Die beiläufige Meinungsäußerung über die Entscheidung des Abgeordneten Ruben Gallego, am Rennen um den US-Senatssitz von Arizona im Jahr 2024 teilzunehmen, deutet darauf hin, dass der demokratische Kongressabgeordnete einfach eine zuverlässigere Stimme für die Agenda von Präsident Joe Biden wäre als die amtierende Senatorin Kyrsten Sinema.
Aber das ist eine schlechte Aufnahme. Es wird Gallego nicht die Anerkennung für eine Bilanz gezollt, die ihn als hartnäckiges Mitglied des Kongresses mit einer Vorliebe dafür auszeichnet, den Mächtigen die Wahrheit zu sagen – selbst wenn dies bedeutete, Kollegen anzurufen, und selbst wenn dies erforderte, sich gegen die Präsidenten beider politischer Parteien zu stellen .
Es steht außer Frage, dass Gallego in vielen Fragen den etablierten Demokraten näher steht als Sinema, die nach zwei Jahren des Bruchs mit dem Präsidenten ihrer Partei in kritischen Fragen ihre Registrierung nun auf unabhängig umgestellt hat. Und er stimmt viel besser mit seinem Caucus überein, wenn es darum geht, Dinge in Washington zu erledigen. Anders als beispielsweise der Amtsinhaber Gallegos erkennt dass „der Filibuster kein Werkzeug ist, um anspruchsvolle Debatten anzuregen, es ist ein Werkzeug, um Gesetze zunichte zu machen, die die große Mehrheit der Amerikaner unterstützt.“
Aber als Mitglied des House Medicare for All Caucus und des Congressional Progressive Caucus ist Gallego auch ein Progressiver, der häufig mutigere Positionen einnimmt als die Führung seiner Partei. Er ist unverblümt und entschuldigt sich nicht, wenn er Republikaner herausfordert, wenn sie sich weigern, im öffentlichen Interesse zu handeln. Nach der letztjährigen Schulschießerei in Uvalde, Texas, wütete er gegen den texanischen Senator Ted Cruz, weil er andeutete, die Forderung nach Waffenkontrolle sei ein Versuch, die Tragödie zu „politisieren“, bei der 19 Kinder und zwei Erwachsene ums Leben kamen. “Fick dich @tedcruz Sie kümmern sich um einen Fötus, aber Sie lassen unsere Kinder abgeschlachtet werden. Beweg deinen Arsch einfach nach Cancun. Du bist nutzlos,” getwittert Gallego. Der Arizonaner war vor ein paar Wochen ebenso unverblümt, als die Republikaner darum kämpften, einen Sprecher des Repräsentantenhauses zu ernennen. twittern, „Die Republikaner des Repräsentantenhauses sind der einfachsten Form des Regierens unfähig. Wie können wir von ihnen erwarten, dass sie Lösungen für die Amerikaner liefern?“
Doch Gallego ist nicht nur ein parteiischer Politiker mit einem Gespür dafür, die Opposition zu verspotten. Er hat sich als sehr engagiertes und nachdenkliches Mitglied des Repräsentantenhauses erwiesen, das bereit ist, mit demokratischen und republikanischen Präsidenten zu brechen, wenn sie Unrecht haben, insbesondere in Angelegenheiten nicht genehmigter militärischer Interventionen und Eskalationen.
Gallego, der während einiger der intensivsten Kämpfe des Irak-Krieges als Marine diente, kam als Tierarzt in die Politik, der denen helfen wollte, mit denen er gedient hatte. Eine der ersten Gesetzentwürfe, die er als Gesetzgeber verabschiedete, war eine Maßnahme, die Veteranen mit Wohnsitz in Arizona den Status einer staatlichen Studiengebühr einräumte. Und wie viele Tierärzte ist er skeptisch gegenüber Militärmanövern, die zu ewigen Kriegen führen können. So war einer seiner ersten Schritte nach der Wahl des Demokraten in das US-Repräsentantenhaus im Jahr 2014, sich gegen einen demokratischen Präsidenten zu stellen.
Präsident Barack Obama unternahm Schritte, um die US-Militärpräsenz vor Ort im Irak zu verstärken, als Reaktion auf den wachsenden Druck, es mit dem Islamischen Staat im Irak und in Syrien aufzunehmen. Aber Mark Takai, ein Demokrat von Gallego und Hawaii, ein Oberstleutnant der Nationalgarde der Armee, der mit seinem Kollegen im Neuling des Repräsentantenhauses im Armed Services Committee diente, erklärte, dass „die USA die Kämpfe des irakischen Militärs nicht für sie führen sollten“. Das war eine mutige Haltung, und sie unterstützten sie, indem sie Kollegen aufforderten, einen Brief zu unterschreiben, in dem sie Obama auffordern, sich den Aufrufen zu widersetzen, das US-Militärengagement in der Region zu eskalieren.
„Wir haben im Irakkrieg gekämpft. Wir erkennen die ernsthafte Bedrohung an, die ISIL für unsere Verbündeten in der Region darstellt, und unterstützen die US-Hilfe für den Irak in seinem Kampf gegen diesen tödlichen und entschlossenen Feind“, schrieben die Vertreter und verwendeten einen alternativen Begriff für ISIS. „Allerdings glauben wir auch fest daran, dass wir die Kämpfe des irakischen Militärs nicht für sie führen können. Deshalb lehnen wir Forderungen nach einer deutlichen Eskalation des US-Bodenengagements in diesem Konflikt entschieden ab.“
Frustriert über das Fehlen einer Kongressdebatte zu diesem Thema, bemerkten die Abgeordneten inmitten von Forderungen einer Reihe von Republikanern und vielen ihrer demokratischen Kollegen nach einer verstärkten US-Militärpräsenz: „Amerikas Geschichte hat wiederholt gezeigt, dass wir unseren Verbündeten die Waffen geben können und Fachwissen, um unsere gemeinsamen Feinde zu bekämpfen, können wir nicht die Entschlossenheit vermitteln, die notwendig ist, um auf dem Schlachtfeld zu bestehen.“ Sie warnten auch: „Wenn wir an ihrer Stelle kämpfen, wird unser Erfolg nur vorübergehend sein und unsere Errungenschaften werden fragil sein.“
Peace Action, die die beiden jungen Demokraten für ihre Haltung lobte, erklärte:
Gallego und Takai wissen vom Irak, weil sie selbst dort gekämpft haben. Sie verstehen die harte Wahrheit, dass amerikanische Truppen weder Frieden in den Irak bringen noch die bitteren sektiererischen Gräben heilen werden, die den Konflikt schüren. Sie verstehen, dass wir diesen Krieg nicht für sie führen können, wenn das irakische Militär nicht kämpft – was es wiederholt versäumt hat, als ISIS vorrückte.
Es ist nie einfach, sich gegen einen Präsidenten der eigenen Partei zu behaupten, besonders als Neuling im Repräsentantenhaus. Aber Gallego hat das getan, mit der Klarheit und Nuance, die vielen älteren Mitgliedern fehlte. Dies verlieh Gallego Glaubwürdigkeit, als er sich zwei Jahre später Präsident Donald Trump entgegenstellte, nachdem der neue Oberbefehlshaber direkte Raketenangriffe auf Syrien angeordnet hatte. Nur eine Handvoll Kongressmitglieder – in beiden Parteien – erhob Einwände. Gallego war einer von ihnen, ebenso wie Senator Rand Paul (R-Ky.). „Was ist hier die Strategie? Was ist unser Endziel? Warum mussten wir heute streiken?“ fragte Gallego. „So führt man keinen Militärschlag durch.“
Der Kampfveteran forderte Antworten von der Trump-Administration in Bezug auf das Ziel der Angriffe und erklärte: „Der Kongress verdient eine Debatte und eine Abstimmung über die Genehmigung weiterer Militäraktionen in Syrien.“
Diese Position ist von entscheidender Bedeutung, unabhängig davon, welche Partei die Kontrolle hat.
Gallego war nicht das einzige fortschrittliche Mitglied des Repräsentantenhauses, das sich in Interventionsfragen zu Wort meldete. Er hat mit anderen auf beiden Seiten im Kongress zusammengearbeitet, um die US-Unterstützung für den saudischen Angriff zurückzurufen Jemenund er hat sich anderen Progressiven angeschlossen, um vor Maßnahmen zu warnen, die zu einem Krieg mit dem Iran führen könnten.
Der Arizonaner ist vorsichtiger als Vertreter wie Barbara Lee (D-Calif.) und Mark Pocan (D-Wis.), wenn es um Diskussionen geht, wie die Militärausgaben gesenkt werden könnten. Gallego hat für zu viele aufgeblähte Pentagon-Budgets gestimmt. Und seit der russischen Invasion in der Ukraine unterstützt er besonders eifrig die Forderungen der Biden-Regierung nach neuen Ausgaben. Zu seiner Ehre hat Gallego jedoch kürzlich erzählt Verteidigungsnachrichten dass er Bereiche sehen könnte, in denen das Pentagon-Budget gekürzt werden könnte. Insbesondere bekundete der Arizonaner Interesse an Bemühungen, Verbündete dazu zu bringen, mehr Verantwortung zu übernehmen, damit die Vereinigten Staaten nicht „mit den damit verbundenen Kosten und Logistik auf der ganzen Welt“ sein müssen.
Wenn es um diese wesentlichen Fragen zum Starten nicht autorisierter Raketenangriffe und zum gelegentlichen Einsatz von Truppen in fernen Konflikten geht, die zu ewigen Kriegen führen könnten, hat Ruben Gallego eine nachgewiesene Erfolgsbilanz im Einfordern von Rechenschaftspflicht – etwas, von dem wir in der viel mehr gebrauchen könnten US-Senat.
