Roe vs Wade: Das Urteil des Obersten Gerichtshofs enthält einen ominösen Satz

Auf satten 119 Seiten des wegweisenden Urteils des Obersten US-Gerichtshofs zur Abtreibung finden Sie einen besonders ominösen Satz.

Blättern Sie zu Seite 119 der Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs, mit der sein eigenes wegweisendes Urteil zum Recht auf Abtreibung aufgehoben wird. Reh gegen Wadeund Sie werden einen besonders ominösen Satz finden.

Richter Clarence Thomas, einer der fünf Konservativen, die für die Verschrottung gestimmt haben RogenSie schreibt, dass das Gericht auch mehrere andere Präzedenzfälle „überdenken“ sollte.

„In zukünftigen Fällen sollten wir alle materiellen Präzedenzfälle dieses Gerichts überdenken, einschließlich Griswold, Laurentius und Obergefell“, sagt Richter Thomas.

Ich werde in Kürze erklären, was er mit „wesentlichem ordnungsgemäßen Verfahren“ meint.

Zunächst sollten Sie wissen, dass die drei Fälle, die er erwähnte – die 1965, 2003 bzw. 2015 entschieden wurden – den Amerikanern das Recht auf Zugang zu Verhütungsmitteln, auf sexuelle Beziehungen mit Mitgliedern des gleichen Geschlechts und auf die Heirat mit gleichgeschlechtlichen Partnern gaben.

Die Worte von Richter Thomas deuten darauf hin, dass diese Rechte jetzt bedroht sein könnten.

Die Bedeutung des Umkippens von Roe

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Reh gegen Wade 1973 hatte die Abtreibungsrechte in den Vereinigten Staaten fast fünf Jahrzehnte lang geschützt.

Nach dem Präzedenzfall, den es geschaffen hat, konnten die Landesregierungen die Abtreibung nur ab dem Zeitpunkt der „Lebensfähigkeit“ verbieten, dh ab dem Zeitpunkt, an dem ein Fötus realistischerweise außerhalb der Gebärmutter überleben kann. Diese Schwelle wird etwa in der 23. oder 24. Schwangerschaftswoche erreicht.

Das Urteil vom Freitag verwirft diesen Präzedenzfall, was bedeutet, dass die Regierungen der Bundesstaaten nun in der Lage sind, die Abtreibung viel früher in der Schwangerschaft einer Frau einzuschränken oder sie ganz zu verbieten.

Mehr als ein Dutzend Staaten hatten bereits „Trigger-Gesetze“ in ihren Büchern, die bereit waren, in Kraft zu treten, wenn Rogen wurde umgestürzt. In den meisten dieser Staaten ist die Abtreibung sofort illegal geworden. Weitere Bundesländer werden in den kommenden Wochen folgen.

Nur 20 Staaten haben einen Rechtsschutz für das Recht auf Abtreibung.

Das Ergebnis ist, dass Millionen von amerikanischen Frauen nun ihr Recht auf Zugang zu Abtreibungsdiensten verloren haben.

Streamen Sie mehr US-Nachrichten live und auf Abruf mit Flash. Über 25 Nachrichtenkanäle an einem Ort. Neu bei Flash? Testen Sie 1 Monat kostenlos. Das Angebot endet am 31. Oktober 2022 >

Sind weitere Rechte bedroht?

Die fünfte und 14. Änderung der US-Verfassung besagen, dass Bundes- bzw. Landesregierungen Bürgern nicht „Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren“ vorenthalten dürfen. Dies wird als Due-Process-Klausel bezeichnet.

Aus diesem Text haben amerikanische Gerichte einen langjährigen Grundsatz abgeleitet, der als materiell-rechtliches Verfahren bezeichnet wird. Einfach ausgedrückt ist es das Prinzip, dass einige Grundrechte vor staatlichen Eingriffen geschützt sind, auch wenn sie nicht ausdrücklich in der Verfassung erwähnt werden.

Lesen Sie auch  Die Republikaner sind bereit, die Kommission vom 6. Januar im Kongress zu blockieren

Damit begründete der BGH sein Urteil Reh gegen Wade – Es entschied, dass das Recht einer Frau auf Abtreibung, das in der Verfassung nie erwähnt wird, eines der Rechte ist, die durch ein ordentliches materielles Verfahren geschützt werden.

Die gleiche Logik wurde verwendet, um andere Rechte zu untermauern, einschließlich derjenigen, auf die Richter Thomas anspielte.

In seiner schriftlichen Stellungnahme stimmte er der Entscheidung des Gerichts zu, umzukippen Rogen Am Freitag argumentierte Richter Thomas, dass ein materielles ordnungsgemäßes Verfahren Unsinn sei.

„Wie ich bereits erklärt habe, ist ‚substanzielles ordnungsgemäßes Verfahren’ ein Oxymoron, dem ‚jede Grundlage in der Verfassung fehlt’. Die Lösung dieses Falles ist somit unkompliziert. Denn die Due Process Clause sichert nicht irgendein materielle Rechte, es sichert kein Recht auf Abtreibung“, schrieb er.

„Das Gericht lehnt es heute ab, die materiell-rechtliche Rechtsprechung im Allgemeinen oder die Anwendung der Doktrin in anderen, spezifischen Kontexten zu stören. Fälle wie Griswold gegen Connecticut (das Recht verheirateter Personen auf Verhütungsmittel), Lawrence gegen Texas (das Recht auf private, einvernehmliche sexuelle Handlungen) und Obergefell gegen Hodges (das Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe) stehen nicht zur Debatte.

„Daher stimme ich zu, dass ‚nichts in der Meinung (des Gerichts) so verstanden werden sollte, dass Präzedenzfälle in Frage gestellt werden, die nichts mit Abtreibung zu tun haben‘.“

Dann keine Sorge, oder? Nicht so schnell. Richter Thomas hatte noch mehr zu sagen.

„Aus diesem Grund sollten wir in zukünftigen Fällen alle wesentlichen Präzedenzfälle dieses Gerichts überdenken, einschließlich Griswold, Laurentius und Obergefell,” er machte weiter.

„Da jede wesentliche Entscheidung über ein ordnungsgemäßes Verfahren nachweislich fehlerhaft ist, sind wir verpflichtet, den in diesen Präzedenzfällen festgestellten Fehler zu korrigieren.

„Nachdem diese nachweislich fehlerhaften Entscheidungen außer Kraft gesetzt wurden, bliebe die Frage, ob andere Verfassungsbestimmungen die unzähligen Rechte garantieren, die unsere materiellen Rechtsstreitigkeiten hervorgebracht haben. Zum Beispiel könnten wir prüfen, ob irgendwelche der Rechte, die in den materiellen Verfahren dieses Gerichts angekündigt wurden, Privilegien oder Immunitäten von Bürgern der Vereinigten Staaten sind, die durch die vierzehnte Änderung geschützt sind.

„Um diese Frage zu beantworten, müssten wir wichtige vorausgehende Fragen entscheiden, einschließlich der Frage, ob die Vorzugs- oder Immunitätsklausel schützt irgendein Rechte, die nicht in der Verfassung aufgeführt sind, und wenn ja, wie diese Rechte zu identifizieren sind.“

Richter Thomas, der dies in einfacheres Englisch übersetzt, ist der Ansicht, dass der Oberste Gerichtshof andere Rechte, die durch ein ordentliches Verfahren geschützt werden, überdenken und vielleicht abschaffen sollte.

Das bedeutet gleichgeschlechtliche Ehe, Verhütung und mehr.

Lesen Sie auch  COVID-19: In Deutschland gelten ab Februar obligatorische Impfungen als strengere Beschränkungen für Ungeimpfte | Weltnachrichten

Konservative bestehen darauf, dass „keine anderen Rechte“ betroffen sind

Die drei progressiven Richter des Gerichts – Stephen Breyer, Sonia Sotomayor und Elena Kagan – haben die abweichende Meinung im Urteil vom Freitag mitverfasst.

Sie drückten ihre Befürchtung aus, dass Richter Thomas bekommen könnte, was er wollte.

„Wir können nicht verstehen, wie jemand darauf vertrauen kann, dass die heutige Meinung die letzte ihrer Art sein wird“, schrieben sie.

„Denken Sie an Verhütung. Die Verfassung erwähnt dieses Wort natürlich nicht. Und es gibt kein historisches Recht auf Verhütung, wie es die Mehrheit behauptet. Im Gegenteil, die US-Rechtslandschaft war in den Jahrzehnten nach dem Bürgerkrieg übersät mit Verkaufsverboten für Verhütungsmittel.

„Wenn die Mehrheit ihren historischen Ansatz ernst meint, dann Griswold und seine Nachkommen sind auch in der Schusslinie. Oder wenn es nicht ernst ist, dann … was ist die Grundlage der heutigen Entscheidung?

„Wenn wir raten müssten, vermuten wir, dass die Aussichten, dass dieses Gericht Verhütungsverbote genehmigt, gering sind. Aber die zukünftige Bedeutung der heutigen Meinung wird in der Zukunft entschieden. Zumindest wird die heutige Meinung den Kampf dafür anheizen, Empfängnisverhütung und alle anderen Fragen mit einer moralischen Dimension aus dem vierzehnten Verfassungszusatz heraus und in die Gesetzgeber der Bundesstaaten zu bringen.“

Der konservative Richter Samuel Alito – der das Mehrheitsvotum des Gerichts verfasste – betonte jedoch wiederholt, dass das Urteil nichts anderes als Abtreibung zu tun habe.

In der Tat war Richter Thomas das einzige Mitglied des Gerichts, das vorschlug, dass andere Rechte, die durch ein materielles ordentliches Verfahren geschützt sind, überprüft werden sollten.

argumentierte Richter Alito Rogen unterschied sich von den anderen fraglichen Präzedenzfällen, weil es das einzige war, das „potenzielles Leben“ betraf.

„Es ist unmöglich, sich zu verteidigen Rogen basierend auf früheren Präzedenzfällen, weil alle Präzedenzfälle Rogen zitiert, inkl Griswold und Eisenstadtwaren kritisch anders “, schrieb er.

„Keiner dieser Fälle betraf die Zerstörung dessen, was Roe ‚potentielles Leben‘ nannte.“

Ein paar Seiten später kam er auf das Thema zurück, kritisierte die Logik der Andersdenkenden und bezeichnete ihre Angst um andere Rechte als „unbegründet“.

„Das auffälligste Merkmal des Widerspruchs ist das Fehlen einer ernsthaften Diskussion über die Legitimität des staatlichen Interesses am Schutz fötalen Lebens. Dies zeigt sich in der Analogie, die der Dissens zwischen dem Recht auf Abtreibung und den darin anerkannten Rechten zieht Griswold (Empfängnisverhütung), Eisenstadt (gleich), Laurentius (sexuelles Verhalten mit einem Mitglied des gleichen Geschlechts) und Obergefell (gleichgeschlechtliche Ehe)“, sagte er.

„Vielleicht soll dies die unbegründete Angst schüren, dass unsere Entscheidung diese anderen Rechte gefährden wird, aber die Analogie des Dissens ist zu beanstanden.

Lesen Sie auch  EU nähert sich Kompromissvereinbarung für teilweises Verbot von russischem Öl | europäische Union

„Die Ausübung der streitigen Rechte in Griswold, Eisenstadt, Laurentius und Obergefell zerstört kein “potenzielles Leben”, aber eine Abtreibung hat diese Wirkung.

„Wenn also die in Rede stehenden Rechte in diesen Fällen grundsätzlich die gleichen sind wie die anerkannten Rechte Rogenist die Implikation klar: Die Verfassung erlaubt es den Staaten nicht, die Zerstörung eines „potenziellen Lebens“ als eine Angelegenheit von Bedeutung anzusehen.

“Diese Ansicht ist im gesamten Dissens offensichtlich.”

Als ich vorhin das Wort „wiederholt“ benutzte, habe ich nicht übertrieben. Richter Alito brachte das Argument noch zwei weitere Male zur Sprache.

„Um sicherzustellen, dass unsere Entscheidung nicht missverstanden oder falsch dargestellt wird, betonen wir, dass unsere Entscheidung das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung und kein anderes Recht betrifft“, betonte er.

„Nichts in dieser Stellungnahme sollte so verstanden werden, dass Präzedenzfälle in Frage gestellt werden, die nichts mit Abtreibung zu tun haben.“

„Es ist schwer vorstellbar, wie wir klarer sein könnten“, fügte er später hinzu.

„Selbst wenn man davon absieht, dass diese Fälle unterscheidbar sind, gibt es einen weiteren Punkt, den der Dissens ignoriert: Jeder Präzedenzfall unterliegt seinem eigenen beschlossen (Präzedenzfall-)Analyse und die Faktoren, die uns unsere Doktrin vorschreibt, wie Vertrauen und Durchführbarkeit, sind für diese Fälle anders als für unsere Abtreibungsrechtsprechung.“

Mit anderen Worten: Beruhige dich.

Der richtige Richter, den Thomas nicht erwähnte

Heute kritisierte Jim Obergefell, der Kläger in dem Fall, der ein Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe begründete, Richter Thomas auf germanic.

Er bemerkte, dass Richter Thomas etwas aus seiner Liste von Rechten ausgelassen hatte, die das Gericht noch einmal überdenken sollte: das Recht auf interrassische Ehe, das von etabliert wurde Lieben gegen Virginia 1967.

Justice Thomas, ein Afroamerikaner, ist mit einer kaukasischen Frau verheiratet.

„Für mich ist es ein klarer Hinweis darauf, dass ein Fall, der ihn direkt betrifft, sicher ist. Aber wenn es sich um einen Fall handelt, der andere Menschen schützt – andere Menschen, die ihm nicht ähnlich sind – dann sind wir nicht sehr sicher“, sagte Herr Obergefell.

„Das Recht auf gemischtrassige Ehe ist nur sechs Jahre älter als das Recht einer Frau auf Abtreibung. Unsere Nation hat eine viel längere Geschichte der Leugnung der Ehe zwischen verschiedenen Rassen.

„Wollen wir zurück ins späte 18. Jahrhundert, den Originalisten, der sagt, wir können die Verfassung nur zu dem Zeitpunkt interpretieren, zu dem sie geschrieben wurde? Als die Verfassung geschrieben wurde, umfasste „We the People“ keine Schwarzen oder Ureinwohner. Es umfasste keine Frauen, es umfasste keine queeren Menschen.“

Er sagte das Umkippen Rogen sei eine „schreckliche Entscheidung“ und der Oberste Gerichtshof führe die USA „rückwärts“.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.