Rindfleisch über Rindfleisch ist eine Ablenkung, die sich die Klimabewegung nicht leisten kann

In letzter Zeit scheint der Verzicht auf rotes Fleisch zu einem unglücklichen Stellvertreter für Umweltausweise geworden zu sein. EpischSo wurde beispielsweise gerade angekündigt, keine Artikel oder Rezepte mit Rindfleisch mehr in einer Entscheidung zu veröffentlichen, die als “nicht gegen Rindfleisch, sondern für den Planeten” bezeichnet wird. Und dann gibt es Schlagzeilen wie “Warum essen einige grüne Aktivisten Fleisch?”

Fleischessen ist mittlerweile zu einer Art Symbol für Klimaverweigerung geworden. Es gibt Twitter-Kriege, in denen es darum geht, ob Bidens Klimabestrebungen das Recht der Amerikaner, Burger zu essen, verletzen werden (seine tatsächlichen Klimavorschläge würden dies nicht tun).

Aber Diät sollte keine politische Scorecard dafür sein, wie schlecht Sie für den Planeten sind. Es ist nichts Neues, Menschen für das zu beschämen, was sie essen – insbesondere für Mädchen, Einwanderer und Menschen, die nicht zu den unfair dünnen Kisten mit Schönheitsstandards passen. Wir müssen kein weiteres Minenfeld hinzufügen.

Die starke Konzentration auf die individuelle Verantwortung zur Rettung des Planeten kann auch eine große Ablenkung von den tatsächlichen systemischen Veränderungen sein, die zur Bewältigung der globalen Klimakrise erforderlich sind. Darüber hinaus kann es Menschen entfremden, die sich für den Klimawandel interessieren, aber möglicherweise nicht so viele Möglichkeiten haben, was sie essen.

Das Vieh ist für einen Anteil von 14,5 Prozent an den globalen Treibhausgasemissionen verantwortlich. Die Fleischindustrie hat Anstrengungen unternommen, um den Zusammenhang zwischen Fleisch und Klimawandel zu verschleiern. Daher sollten diese Industrien für den Schaden verantwortlich gemacht werden, den sie dem Planeten zufügen, den wir als Heimat bezeichnen. Als Medienunternehmen und angesehene Lebensmittelinstitution Episch hat etwas Macht und Verantwortung, genau das zu tun, indem man Rindfleisch zurücklässt.

Lesen Sie auch  Mitarbeiter sind verlegen, Datenverlust zu melden

Die meisten Menschen tragen nicht das gleiche Gewicht auf ihren Schultern, besonders wenn Sie in einer Gegend leben, in der sich frische Produkte oder Fleischalternativen unerreichbar anfühlen. Die Bewältigung der Klimakrise ist ein Kampf gegen strukturelle Barrieren und Systemversagen. Es geht darum, sich der Macht zu stellen, nicht um die Wahl des Abendessens.

Wenn die Alternativen leicht verfügbar sind, um beispielsweise auf Rindfleisch verzichten zu können, ist möglicherweise ein gewisses Maß an Privilegien erforderlich. Bis zu 54 Millionen Menschen in den USA – mehr als 17 Prozent der US-Bevölkerung – leben in einkommensschwachen Zensusgebieten ohne ein Lebensmittelgeschäft in der Nähe. Wenn Sie sich in einer dieser Desserts befinden, ist möglicherweise ein Hot Dog von einer Tankstelle oder ein Burger von McDonald’s genau das Richtige.

“Boykotte von schrecklichen Einzelhändlern sind eine wunderbare Idee, bis man merkt, dass sie in einigen Bereichen die einzige Option sind”, schreibt Mikki Kendall in ihrem Buch. Hood Feminism: Notizen der Frauen, die eine Bewegung vergessen hat. „Wer wird mehr verletzt? Das Unternehmen oder die Menschen, die sich beim Zugang zu Nahrungsmitteln darauf verlassen? “ In Kendalls Buch geht es im Großen und Ganzen darum, wie feministische Mainstream-Gruppen Mädchen und Frauen mit Hautfarbe marginalisieren können, wenn sie andere Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten, mit denen sie konfrontiert sind, nicht erkennen – einschließlich Ernährungsunsicherheit. Der Mainstream-Umweltschutz kann ähnliche Lehren für ihre Bewegung ziehen.

„Allzu oft setzt unsere Kultur‚ Umweltschutz ‘im Großen und Ganzen mit persönlichem Konsumismus gleich. Um „gut“ zu sein, müssen wir auf 100 Prozent Sonnenenergie umstellen, überall ein Upcycling-Fahrrad fahren, aufhören zu fliegen, vegan essen “, schreibt Mary Annaïse Heglar, eine Essayistin für Klimagerechtigkeit Vox. “All dies erhöht den Preis für den Eintritt in die Klimabewegung auf ein exorbitantes Niveau, wodurch häufig farbige Menschen und andere marginalisierte Gruppen ausgepreist werden.”

Lesen Sie auch  DWP wurde von der HMRC mit einer Steuerrechnung in Höhe von 87,9 Mio

Es könnte natürlich große Gewinne für die Menschen und den Planeten geben, wenn jeder einen besseren Zugang zu frischem Obst und Gemüse hätte, unabhängig von Identität, Einkommen oder Wohnort. Das ist ein Gespräch über Empowerment und Selbstbestimmung, nicht über Scham und moralische Gründe.

Es gibt bereits viele Menschen, die aus ökologischen, kulturellen oder persönlichen Gründen auf Fleisch verzichten. Und wenn jemand seinen individuellen CO2-Fußabdruck reduzieren möchte, gibt es Hinweise darauf, dass die Reduzierung von Fleisch eine der effektivsten Möglichkeiten ist, dies zu tun. Der beste Weg, um Menschen zu unterstützen, die weniger Fleisch essen möchten, könnte darin bestehen, sicherzustellen, dass sie Zugang zu den Lebensmitteln haben, die sie tatsächlich wollen. Auch hier ist die Auswahl des Essens leichter gesagt als getan, wenn Sie keine frischen Lebensmittel oder kulturspezifischen Zutaten in der Nähe haben.

Es gibt noch mehr Unterschiede zu berücksichtigen, wenn es um Lebensmittel und die Klimakrise geht. Nicht jeder ist gleichermaßen für das Problem verantwortlich. Forscher haben herausgefunden, dass die typische Ernährung weißer Amerikaner pro Kopf höhere Treibhausgasemissionen aufweist als die der schwarzen und lateinamerikanischen Amerikaner.

Aber auch hier kann es eine große Ablenkung sein, sich stark auf die individuelle Auswahl und Verantwortung zu konzentrieren, um den Planeten zu retten. Wir sehen das jetzt mit dem Drama über die falsche Geschichte, dass Joe Biden plant, den Konsum von rotem Fleisch der Amerikaner auf vier Pfund pro Jahr zu begrenzen. Biden hat noch nie eine solche Fleischgrenze vorgeschlagen. Stattdessen hat er vorgeschlagen, die Infrastruktur des Landes dramatisch zu überarbeiten, um auf saubere Energie umzusteigen – eine tatsächliche politische Debatte mit viel mehr rhetorischem Fleisch, in das man sich hineinversetzen kann.

Lesen Sie auch  Die Zahl der Todesopfer durch die Hitzewelle im Nordwesten wird voraussichtlich weiter steigen

Diese Saga zeigt auch, wie viel Essen mit Identität verbunden werden kann und wie die Schande, jemanden für seine Ernährung zu beschämen, dazu neigt, Menschen zu spalten und zu entmachten, anstatt sie dazu zu bringen, gegen den Klimawandel vorzugehen. Letztendlich verdient es jeder, am Tisch zu sitzen, wenn ihm das Klima am Herzen liegt. Jemandem einen Sitzplatz zu verweigern, weil er nicht bereitwillig auf Fleisch verzichtet, tut mehr weh als es hilft. Jede Person hat möglicherweise etwas anderes zu bieten, sei es ein Gericht, eine Idee oder eine Abstimmung. Die Lösungen bilden ein Potluck – kein festes, einheitliches Menü.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.