Unternehmen

Republikaner malen sich in eine Ecke über der Ukraine

Kommentar

Extremistische Republikaner verschwendeten keine Zeit damit, den überraschenden Wochenendbesuch von Präsident Joe Biden in Kiew zu verprügeln. Die Vertreterin Marjorie Taylor Greene aus Georgia bezeichnete die Reise als „unglaublich beleidigend“, während der Republikaner aus Florida, Matt Gaetz, twitterte, dass Biden „Amerika zugunsten der Ukraine im Stich lässt“.

Aber ein großer Teil der GOP-Abgeordneten schwieg weitgehend über die Reise und enthüllte erneut die tiefe Kluft innerhalb der Partei darüber, wie mit Bidens Unterstützung für die Ukraine umgegangen werden soll, eine Politik, die sowohl beliebt ist als auch allgemein als erfolgreich angesehen wird. Es ist ein weiteres Zeichen für eine republikanische Dysfunktion und wird verantwortungsbewussten Republikanern garantiert Kopfschmerzen bereiten.

Normalerweise, wenn ein Präsident etwas tut, was die Wähler gutheißen, machen parteilose Politiker entweder mit oder reden einfach über etwas anderes. In der Tat unterstützen parteilose Politiker manchmal den Präsidenten in außenpolitischen Krisen, selbst wenn dies ein politisches Versagen der Regierung darstellt; Wenn US-Truppen oder andere Bürger in Gefahr sind oder eine unbeliebte Nation etwas Hässliches tut, sind Politiker normalerweise vorsichtig mit einer Rhetorik, die klingt, als ob sie sich auf die Seite eines Feindes stellen würden.(1)

Die Unterstützung des Präsidenten kann der Außenseiterpartei kurzfristig schaden. „Rally around the flag“-Effekte – bei denen die Zustimmungswerte des Präsidenten in die Höhe schießen – treten auf, wenn Politiker beider Parteien die Aktionen des Präsidenten bei einer hochkarätigen außenpolitischen Veranstaltung unterstützen. Aber der Aufschwung hält im Allgemeinen nicht lange an, so dass es für einen Präsidenten zwar schön ist, eine vorübergehende Mitnahme zu bekommen, aber die Außenpartei verliert wenig, wenn sie nur den Moment abwartet.

Lesen Sie auch Nach der Schießerei in Kansas City

Es gibt andere Gründe, warum die Partei als Ganzes und einzelne Politiker vielleicht nicht automatisch alles kritisieren wollen, was der Präsident tut. Zum einen hat der Präsident das größte Megaphon, daher ist es schwierig, den Streit zu gewinnen.(2)

Zum anderen, wenn parteilose Politiker sich um ihren Ruf bei überparteilichen Experten (und damit auch bei Wechselwählern) kümmern, möchten sie vielleicht in ihrer Opposition selektiv sein. Es ist möglich, dass Angriffe auf beispielsweise Präsident Jimmy Carter während der Geiselkrise im Iran oder Präsident George W. Bush wegen der Kriege im Irak und in Afghanistan ernster genommen wurden, weil sich viele der Kritiker in den frühen Tagen dieser Krisen zunächst um diese Präsidenten geschart hatten .

Aber traditionelle politische Anreize haben bei der republikanischen extremistischen Fraktion im Kongress, deren Hauptziel es ist, sich von den Mainstream-Konservativen abzuheben, nicht viel Gewicht. Unter dieser Formel ist etwas, das ein demokratischer Präsident tut, das nicht nur beliebt und erfolgreich ist, sondern auch im Allgemeinen mit den politischen Positionen der Republikaner übereinstimmt, keine Herausforderung für diese Gesetzgeber – es ist eine Chance.

Denn wenn sie eine extreme Position zu Abtreibung oder Ausgaben für inländische Programme einnehmen, besteht eine gute Chance, dass die Mainstream-Konservativen folgen werden. Aber Joe Biden eines Amtsenthebungsverfahrens beschuldigen, weil er die Ukraine gegen Russland unterstützt hat? Normale (sehr konservative!) Republikaner werden damit nicht lange durchhalten und den Extremisten geben, was sie wollen.

Für die Republikanische Partei insgesamt ist das Spiel der Extremisten jedoch ein Desaster. Eine große Gruppe, die Disharmonie einer Einheitsfront vorzieht, macht Wahlkämpfe härter und das Regieren schwieriger, sobald sie im Amt sind. Es produziert hässliche Szenen für die Partei wie die während der Rede zur Lage der Nation, weil das öffentliche Auftreten eine Möglichkeit ist, sich vom Rest der Partei abzuheben, wenn die Politik nicht verfügbar ist. Es erschwert es der Partei, populäre politische Optionen anzunehmen. Und es macht die Partei im Allgemeinen dysfunktional, was zu der anhaltenden republikanischen Gewohnheit führt, schreckliche Kandidaten zu nominieren.

Lesen Sie auch Wo sind die milliardenschweren Filme? In Hollywood mangelt es an Megahits

Insbesondere in Bezug auf die Ukraine besteht für die Republikaner ein potenziell erhebliches Abwärtsrisiko. Normalerweise spielen einzelne Themen bei Wahlen keine große Rolle. Aber normalerweise passen die Parteien ihre Positionen ausreichend an die öffentliche Meinung an, um nicht aus dem Tritt zu geraten.

Vielleicht landen die Republikaner bis November 2024 dort. Oder vielleicht ignorieren die Wähler die Außenpolitik. Es ist schwer zu wissen. In der Zwischenzeit müssen sich die Mainstream-Konservativen entscheiden, ob sie ihren extremistischen Kollegen erlauben, als Repräsentanten der Partei in der Ukraine aufzutreten, oder ob sie es mit ihnen aufnehmen und riskieren, dass sich die konservativen Medien gegen sie wenden. Zumindest machen die Radikalen die Ukraine zu einem Keilthema für die Partei, während die Demokraten weitgehend geschlossen dastehen.

Es ist auch schlecht für das Land. Robuste politische Parteien haben in einer Demokratie die Tugend, unterschiedliche Interessen zu sammeln und sie zu zwingen, zusammenzuarbeiten und intern Kompromisse einzugehen, damit sie versuchen können, Wahlen zu gewinnen und dem Rest der Nation ihre Präferenzen aufzuzwingen. Das fördert gesundes demokratisches Verhalten; Menschen mit engstirnigen Interessen müssen lernen, mit anderen zusammenzuarbeiten, wenn nötig Geschäfte zu machen und Grenzen zu akzeptieren.

Parteien, die vor Wahlen stehen, haben auch einen starken Anreiz, eine breite Masse von Wählern anzusprechen, damit die Wähler zufrieden sind und sie wiederwählen, während Parteien, die nicht im Amt sind, herausfinden, warum die Menschen unzufrieden sind, und Lösungen vorschlagen. Wenn Parteifraktionen stattdessen nur Streit anzetteln, gehen die Vorteile der Demokratie verloren.

Mehr aus der Bloomberg-Meinung:

• Die Zukunft der Ukraine liegt nicht in der NATO: Hal Brands

Lesen Sie auch „Rechtsgerichtet“: Eine Makrostudie bestätigt, dass Facebook-Fehlinformationen von Konservativen konsumiert werden | Technologie

• Die Wurzeln von Trumps Anti-Washington-Politik: Francis Wilkinson

• Die politischen Fieberträume Großbritanniens könnten endlich vorbei sein: Martin Ivens

(1) Die Kritik an der Außenpolitik war nie wirklich tabu, trotz des alten Klischees, dass „Politik am Rande des Wassers aufhört“ (das Zitat selbst des republikanischen Senators Arthur Vandenberg, als er die internationalistische antikommunistische Politik des demokratischen Präsidenten Harry Truman unterstützte, war es selbst eine Form der politischen Überzeugung – obwohl in diesem Fall nicht entlang der Parteilinie argumentiert wurde). Was vielleicht stimmte, war, dass Politiker es unterließen, den Präsidenten anzugreifen, als er tatsächlich im Ausland war, aber selbst das wurde nie zu jeder Zeit befolgt.

(2) Um es klar zu sagen: Dies gilt für das Gewinnen eines Streits über etwas, das ursprünglich beliebt und scheinbar erfolgreich war. Offensichtlich, wenn etwas eindeutig schief geht, werden parteilose Politiker (und sogar diejenigen aus der Partei des Präsidenten) stärkere Anreize zur Kritik haben, und das Megaphon des Präsidenten reicht nicht aus, um viele dieser Argumente zu gewinnen.

Diese Kolumne gibt nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder von Bloomberg LP und ihrer Eigentümer wieder.

Jonathan Bernstein ist ein Kolumnist der Bloomberg Opinion, der sich mit Politik und Politik befasst. Als ehemaliger Professor für Politikwissenschaft an der University of Texas in San Antonio und der DePauw University schrieb er A Plain Blog About Politics.

Weitere Geschichten wie diese finden Sie auf bloomberg.com/opinion