Redefreiheit, Mobbing und der komplizierte Fall der Pennsylvania Cheerleader

Die Geschichte von Mahanoy Area School District gegen BL begann, als Brandi Levy, ein High-School-Neuling im Osten von Pennsylvania, für das Cheerleader-Team der Universität übergeben wurde. Levy ging zu Snapchat, um ihre Frustration auszudrücken, und veröffentlichte ein Foto von sich und einer Freundin, die den Mittelfinger gab, mit der Überschrift „Fuck School Fick Softball Fick Cheer Fuck Everything“. In einem anderen Beitrag fügte sie hinzu: „Liebe, wie ich und [another student] Lassen Sie sich sagen, dass wir ein Jahr JV brauchen, bevor wir Uni machen, aber das ist für niemanden wichtig? «Levy bezog sich anscheinend auf die Tatsache, dass ein Neuling in das Uni-Team aufgenommen wurde. Laut einem Trainer waren einige Studenten, die die Beiträge sahen, „sichtlich verärgert“ und fanden sie „unangemessen“. Levy wurde für ein Jahr vom Cheerleading suspendiert, weil er gegen die Regeln des Teams verstoßen hatte. Diese verlangen, dass die Schüler „Respekt“ für die Schule, die Trainer und die Teamkollegen haben, „Schimpfwörter und unangemessene Gesten“ vermeiden und keine „negativen Informationen über Cheerleading“ weitergeben. Cheerleader oder Trainer. . . im Internet.” Die Trainer sowie der Schulbezirk behaupteten auch, dass sie gegen eine Schulregel verstoße, wonach sich Sportler während der Saison so verhalten müssen, „dass das Image des Mahanoy-Schulbezirks in keiner Weise beeinträchtigt wird“. Levy, vertreten durch die American Civil Liberties Union, reichte eine Klage ein, in der sie behauptete, ihre Suspendierung aus dem Team habe gegen die erste Änderung verstoßen. Letzte Woche hat der Oberste Gerichtshof mündliche Ausführungen in dem Fall gehört, die die Richter verstanden haben, um nicht nur die Frage zu stellen, ob öffentliche Schulen Schüler für Reden außerhalb des schulüberwachten Umfelds disziplinieren dürfen, sondern auch die Befugnis öffentlicher Schulen zur Bestrafung von Schülern zu implizieren für Diskriminierung, Belästigung und Mobbing.

Der Präzedenzfall für die derzeitigen Sprachgrenzen in Schulen wurde 1969 geschaffen, nachdem eine Gruppe von Schülern und Erwachsenen in Des Moines beschlossen hatte, aus stillem Protest gegen den Vietnamkrieg schwarze Armbinden zu tragen. Öffentliche Schulverwalter erfuhren von dem Plan und untersagten das Tragen der Armbinden in der Schule. Die Handvoll Studenten, die sich dem Verbot widersetzten, wurden suspendiert. Der Oberste Gerichtshof in Tinker gegen Des Moines Independent School District entschied, dass die Disziplinierung der Schüler gegen die erste Änderung verstößt. Schließlich habe die Meinungsäußerung der Schüler keine „Störung“ der Schule verursacht, das heißt, sie habe „die Arbeit der Schule nicht wesentlich beeinträchtigt oder die Rechte anderer Schüler beeinträchtigt“. Während des Kalten Krieges sah der Gerichtshof die Missbilligung und Bestrafung der abweichenden Schüler durch die Schule durch die Linse dieser Ära und erklärte, dass „staatlich betriebene Schulen möglicherweise keine Enklaven des Totalitarismus sind“. Im Jahr 2007 stellte der Gerichtshof in der Rechtssache Morse v. Frederick mit vier abweichenden liberalen Richtern fest, dass eine öffentliche Schule in Alaska nicht gegen die erste Änderung verstieß, indem sie einen Schüler suspendierte, der ein „Pro-Drug“ -Banner mit der Aufschrift „BONG HiTS 4“ zeigte JESUS ​​“bei einer von der Schule betreuten Veranstaltung. Nur Justiz Clarence Thomas war der Ansicht, dass „der erste Änderungsantrag. . . schützt die Sprache der Schüler an öffentlichen Schulen nicht. “

Levys Schnappschüsse wurden an einem Wochenende und außerhalb des Campus in einem Supermarkt veröffentlicht. Es ist leicht zu behaupten, dass die Trainer überreagiert haben und toleranter gegenüber einem Schüler sein sollten, der wegen schulbedingter Enttäuschungen, dem normalen Rough und Tumble eines Teenagers, Dampf ablässt. Die Schulen und das Gericht müssen jedoch auch berücksichtigen, dass die Schüler heutzutage dazu neigen, dies online zu tun, egal ob sie in der Schule oder zu Hause sind. Das vergangene Jahr der Fernschule hat das kommunikative und zwischenmenschliche Leben der Schüler von einem physischen Campus aus weiter vorangetrieben. Wenn Schulen Schüler für Reden disziplinieren dürfen, die nur dann „störend“ sind, wenn sie auf dem Campus oder in einer von der Schule genehmigten Umgebung stattfinden, kann dies ihre Fähigkeit schwächen, gegen Diskriminierung, Belästigung und Mobbing vorzugehen. Aus diesem Grund argumentierte das Justizministerium der Biden-Administration vor dem Gerichtshof auf derselben Seite wie die Schule und gegen den bestraften Schüler. In dem Brief der Verwaltung wurde betont, dass die Schulen die Bürgerrechtsgesetze des Bundes, einschließlich Titel IX, einhalten müssen, wonach die Schulen sich mit Reden befassen müssen, die aufgrund von Geschlecht, Rasse oder Behinderung belästigt werden, da diese Reden den gleichberechtigten Zugang zu Bildung beeinträchtigen können .

Was diesen Fall viel schwieriger macht als es aussieht, ist, dass sich die Vorstellungen darüber, was Belästigung und Mobbing sind, erweitert haben, um auch einzelne Fälle unerwünschter sexueller Kommentare, Namensnennung oder Beleidigung einzuschließen. (New York hat 2019 „schwerwiegend oder allgegenwärtig“ aus seiner gesetzlichen Definition von Belästigung am Arbeitsplatz gestrichen. Gouverneur Andrew Cuomo bezeichnete den Standard „schwerwiegend oder allgegenwärtig“ als „absurd“.) Regeln, die „Respekt“ für andere erfordern, „unangemessenes“ Verhalten sanktionieren und Das Verbot „negativer“ Online-Kommentare zu anderen Schülern ist in der Schulpolitik gegen Belästigung und Mobbing weit verbreitet. In diesem Umfeld wäre es nicht weit hergeholt zu sagen, dass Levys Schnappschüsse unangemessen aggressiv gegenüber ihrem Team, ihren Trainern und Teamkollegen waren, insbesondere gegenüber dem aufstrebenden Erstsemester, der Uni machte und sie in Bedrängnis brachte und den Bildungsprozess beeinträchtigte. Online habe ich gesehen, dass erwachsene Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens Social-Media-Posts, die vielleicht weniger aggressiv oder überheblich sind als Levys Posts im Teenageralter, als Mobbing bezeichnen. (Melania Trump hat einmal gesagt, dass sie eine der „am meisten gemobbten“ sei [people] in der Welt.”)

Bei mündlichen Ausführungen untersuchten die Richter die Grenzen kritischer, unangenehmer, unfreundlicher oder beleidigender Kommentare, die möglicherweise die Rechte der Schüler verletzen. Gerechtigkeit Sonia Sotomayor fragte, ob eine Schule eine Gruppe von Klassenkameraden disziplinieren könne, die zu einer Studentin außerhalb des Schulgeländes sagen: “Du bist so hässlich, warum lebst du überhaupt?” Richterin Elena Kagan fragte, ob eine Schule die Flagge der Konföderierten oder ein Hemd mit der Aufschrift „Homosexualität ist eine Sünde“ verbieten könne. Sie wunderte sich auch über Jungen, die eine Website erstellen, auf der Mädchen nach ihrem Aussehen eingestuft und ihre „sexuellen Aktivitäten“ diskutiert werden. Gerechtigkeit Thomas fragte nach studentischen Kommentaren zu „Black Lives Matter, Antifa oder Proud Boys“. Gerechtigkeit Samuel Alito untersuchte, ob eine Schule einen Schüler disziplinieren könnte, der „glaubt, dass jemand, der biologisch männlich ist, ein Mann ist“ und der männliche Pronomen verwendet, um sich auf eine Transgender-Studentin zu beziehen. (Möglicherweise hat er kürzlich an eine Entscheidung des Sechsten Kreises gedacht, wonach eine öffentliche Universität gegen die erste Änderung verstoßen hat, als sie einen Professor wegen Diskriminierung nach Titel IX disziplinierte, nachdem er sich geweigert hatte, die bevorzugten Pronomen eines Transgender-Schülers im Unterricht zu verwenden.) Wenn einer dieser Vorfälle eintrat Schüler fühlen sich verletzt und diskriminiert. Hätte die Schule die Macht, den Täter zu bestrafen?

Natürlich möchte die ACLU die Bürgerrechts- und Antidiskriminierungsgesetze im Namen der Redefreiheit gemäß der ersten Änderung nicht untergraben. Im Cheerleading-Fall hat es die Position vertreten, dass es keinen wirklichen Konflikt zwischen Redefreiheit und gleichem Zugang zu Bildung gibt. Während die ACLU darauf bestand, dass die Schulen die Sprache der Schüler nicht außerhalb des Campus und online disziplinieren dürfen, nur weil dies zu „Störungen“ führen kann, erklärte sie auch, dass die Schulen dies tatsächlich tun können, wenn die Rede belästigt oder gemobbt wird, solange die verwendeten Definitionen dies klarstellen Um als Belästigung oder Mobbing zu gelten, muss das Verhalten „schwerwiegend oder allgegenwärtig“ sein und „den Zugang zu Bildung beeinträchtigen“. Das klingt grundsätzlich vernünftig. Es fällt aber auch auf, dass die ACLU mit dem Vorschlag eines Gleichgewichts zwischen solider Meinungsfreiheit und Anti-Belästigungs-Grundsätzen drastische Beschränkungen des Verhaltensbereichs befürwortet, den öffentliche Schulen aus Disziplinierungsgründen als Belästigung oder Mobbing behandeln können. Wie Justice Sotomayor sagte: “Das Niveau, auf dem die Rede ankommen muss, um diese Standards zu erfüllen, ist sehr, sehr hoch, und ich bin zweifelhaft, dass die meisten Verhaltensweisen, mit denen sich Teenager beschäftigen, in eine unserer traditionellen Kategorien passen würden.” gesetzlich festgelegte Bedrohungen und Belästigungen einschließen. Das heißt, das meiste, was wir heute in den meisten Kontexten routinemäßig als Belästigung oder Mobbing bezeichnen, entspricht nicht dem hohen Standard von „schwer oder allgegenwärtig“. Ein einmaliger Kommentar in den sozialen Medien, der die Idee zum Ausdruck bringt, dass Transgender-Athleten nicht im Mädchenteam sein oder die Mädchentoilette benutzen sollten, würde das wahrscheinlich nicht ändern. Auch würde man sich nicht über das „chinesische Virus“ lustig machen. (Obwohl wir wahrscheinlich Behauptungen sehen würden, dass selbst einzelne beleidigende Kommentare zu Rasse, Geschlecht oder Geschlechtsidentität schwerwiegend genug sind, um den Zugang eines marginalisierten Schülers zur Bildung zu beeinträchtigen.) Schulen möchten die Möglichkeit haben, Schüler für Verhalten zu disziplinieren, bevor es schwerwiegend oder allgegenwärtig wird. und “Störung” ist ein unterer Balken. Einige Richter schienen jedoch skeptisch zu sein, dass Levys profane Kommentare sogar die Schwelle der „Störung“ erreichten.

Bei der Cheerleaderin geht es letztendlich nicht nur um Gymnasien. Dies hat Auswirkungen auf das Verhältnis zwischen Redefreiheit und Diskriminierungspolitik an Universitäten, an denen Studenten und Fakultäten als Erwachsene ein noch stärkeres Interesse an Redefreiheit haben, einschließlich der akademischen Freiheit, und möglicherweise noch stärker auf die Notwendigkeit abgestimmt sind Sei frei von Belästigung. Da Schulen auf allen Ebenen das, was sie als Diskriminierung, Belästigung und Mobbing betrachten, ausgeweitet haben, um einen gleichberechtigten Zugang zu Bildung zu fördern, war es nur eine Frage der Zeit, bis dieses uneingeschränkte Wachstum auf die erste Änderung stieß und einen bewussten Kompromiss zwischen ihnen erzwang Werte, die manchmal zu kollidieren drohen.

Da die Beiträge von Brandi Levy die Menschen nicht aufgrund von Rasse, Geschlecht oder Behinderung beleidigten, kann das Gericht vorerst nur sagen, dass Schulen nicht kategorisch daran gehindert sind, Schüler für Online-Nachrichten zu disziplinieren, nur weil sie auf Senden klicken Außerhalb des Campus – ein Vorschlag, dem beide Seiten und die Bundesregierung zustimmen – bleibt für einen zukünftigen Fall das schwierigere Problem, welche disziplinarischen Definitionen von Belästigung und Mobbing die Meinungsfreiheit ausreichend respektieren. Nach den Fragen der Richter zu urteilen, wissen sie jedoch, dass das Problem auf und neben dem Campus und bald gelöst werden muss.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.