Austin, Texas; Savannah, Georgia; und NewYork
In seinem größten zweiten Änderungsurteil seit über einem Jahrzehnt hat der Oberste Gerichtshof der USA heute erklärt, dass Amerikaner das Recht haben, eine Pistole in der Öffentlichkeit zu tragen.
Da es in die letzte Woche einer umstrittenen Amtszeit geht – das Gericht wird voraussichtlich Bundesgesetze in einer Reihe von Bereichen, einschließlich Abtreibung und Klimaregulierung, nach rechts schieben – erweitert das Urteil in diesem genau beobachteten Fall die Waffenrechte erheblich. Die Entscheidung, die entlang der ideologischen Kluft des High Court gefällt wird, fällt auch einen Monat, nachdem bei einer Massenschießerei an einer Grundschule in Texas 21 Menschen, darunter 19 Kinder, getötet wurden – eine Tatsache, die den abweichenden Richtern nicht entgangen ist.
Das heutige Urteil setzt eine durchgehende Linie in Amerika fort, um den Rechten des Zweiten Verfassungszusatzes für Einzelpersonen Vorrang einzuräumen. Die Hälfte der US-Bundesstaaten hat das Permitless Carry oder das Constitutional Carry eingeführt, was, wenn überhaupt, nur wenige Beschränkungen für den Kauf oder das Tragen einer Handfeuerwaffe bietet. Die Amerikaner kauften im Jahr 2020 während der Pandemie eine Rekordzahl von Waffen – 23 Millionen. Es gibt schätzungsweise 400 Millionen Waffen in einem Land mit 332 Millionen Einwohnern oder 120 Waffen pro 100 Einwohner.
Warum wir das geschrieben haben
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Donnerstag unterstreicht, wie dramatisch sich die Rechtsprechung zum zweiten Verfassungszusatz in den letzten Jahrzehnten verändert hat.
Das Land hat weiterhin damit gekämpft, wie die Zahl der Todesfälle durch Schusswaffen verringert werden kann, die ebenfalls 2020 ein Rekordhoch erreichten, zu einer Zeit, in der sich Schusswaffen stark verbreitet haben und die zweite Änderung unter Konservativen zu einer Top-Priorität geworden ist. Das Urteil kommt in derselben Woche, in der das erste Waffensicherheitsgesetz seit etwa 25 Jahren mit parteiübergreifender Unterstützung durch den Senat geht.
Das 6:3-Urteil im Fall New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen hebt eine New Yorker Verordnung auf, nach der Einzelpersonen einen „richtigen Grund“ haben müssen, um eine Pistole außerhalb des Hauses zu tragen. Staatliche Genehmigungsbeamte entschieden, was als triftiger Grund gilt. Sechs weitere Staaten haben ähnliche Regeln, die das Gericht heute als verfassungsrechtlich nicht bestanden bezeichnet.
„Wir sind jetzt, im Einklang mit Heller und McDonald, der Ansicht, dass die zweite und die vierzehnte Änderung das Recht einer Person schützen, eine Pistole zur Selbstverteidigung außerhalb des Hauses zu tragen“, schrieb Richter Clarence Thomas in der Mehrheitsmeinung des Gerichts und zitierte die beiden jüngsten Waffenkoffer.
Diese Entscheidungen – District of Columbia gegen Heller im Jahr 2008 und McDonald gegen Chicago im Jahr 2010 – begründeten ein individuelles Recht, eine Handfeuerwaffe im Haus zu behalten, und wandten dieses Recht auf staatliches bzw. lokales Recht an. Die heutige Entscheidung dehnt dieses Recht weiter aus, wenn auch mit einigen Einschränkungen, die das Gericht ausdrücklich umreißt.
Das Ergebnis war für Beobachter des Gerichts und seiner konservativen Mehrheit keine Überraschung.
„Jeder, der sagt, er sei überrascht, hat nicht Schritt gehalten“, sagt Michael Lawlor, Professor für Strafjustiz an der New Haven University, der 1999 das erste Warnzeichen-Gesetz der Nation in Connecticut mitgetragen hat.
Er fügt jedoch hinzu, dass „das Urteil deutlich macht, dass Staaten vernünftige Regeln haben können, einschließlich der Beschränkung von Schusswaffen an sensiblen Orten wie Schulen, Flughäfen und ähnlichen Dingen.“
Er glaubt, dass das Urteil Maßnahmen zu bundesstaatlichen Waffenkontrollmaßnahmen wie dem überparteilichen Gesetzentwurf oder allen staatlichen Bemühungen, einzuschränken, wer Waffen tragen darf und wo, nicht behindern wird. Aber diese Art von Politik ist seiner Meinung nach jetzt wohl dringender.
„Das Land ist im Moment mit Waffen überschwemmt“, sagt er. „Es sind viel mehr Waffen im Umlauf als es verantwortungsvolle Waffenbesitzer gibt. Das Ziel der öffentlichen Ordnung sollte es sein, diese Lücke zu schließen.“
Im Jahr 2020 gab es laut dem Pew Research Center in den Vereinigten Staaten einen Rekord von 45.222 Todesfällen im Zusammenhang mit Waffen. Davon waren 54 % Selbstmorde und 43 % Morde. Pro Kopf entspricht dies 13,6 Schusswaffentoten pro 100.000 Einwohner – immer noch weniger als die Spitzenzahl von 16,3 Schusswaffentoten pro 100.000 Einwohner im Jahr 1974.
In Übereinstimmung mit dem heutigen Urteil präzisierten Richter Brett Kavanaugh und Oberster Richter Roberts, dass es nur für die Waffenbeschränkungen in sechs Bundesstaaten gilt, deren Gesetze denen von New York ähneln. Dazu gehören die Bundesstaaten mit den landesweit niedrigsten Raten an Schusswaffentoten: Massachusetts mit 3,7 Todesfällen pro 100.000 Einwohner; und Hawaii mit 3,4 sowie Rhode Island, New Jersey und Kalifornien sowie der District of Columbia.
New York hat mit einer Rate von 5,3 Todesfällen im Zusammenhang mit Schusswaffen im Jahr 2020 seit langem eine der niedrigsten Raten von Schusswaffentoten in den USA. Der Bundesstaat mit der höchsten Rate war Mississippi mit 28,6 Todesfällen pro 100.000 Einwohner, gefolgt von Louisiana (26.3.2020). ) und Wyoming (25,9).
Die Rolle der Geschichte in der Zukunft
Im Jahr 2008 änderte der Oberste Gerichtshof seine Auslegung der zweiten Änderung erheblich. Im 5:4-Urteil in Heller hat die Mehrheit erstmals festgestellt, dass das Grundgesetz ein individuelles Recht auf den Besitz einer Handfeuerwaffe im Haushalt schützt. Die Entscheidung provozierte eine Flut unbeantworteter Fragen, einschließlich der Frage, wie Regierungen den Besitz von Schusswaffen regulieren können. Bei der Prüfung dieser Politiken in den Jahren seitdem haben sich niedrigere Gerichte um einen zweistufigen Rahmen zusammengeschlossen, der historische Analysen mit der Feststellung kombiniert, ob eine Politik ein zwingendes oder wichtiges Regierungsinteresse erreicht.
Das heutige Urteil halbiert diesen Rahmen.
„Trotz der Popularität dieses zweistufigen Ansatzes ist er ein Schritt zu viel“, schrieb Richter Thomas.
„Nur wenn eine Feuerwaffenverordnung mit der historischen Tradition dieser Nation übereinstimmt, kann ein Gericht zu dem Schluss kommen, dass das Verhalten des Einzelnen außerhalb des ‚uneingeschränkten Befehls’ des Zweiten Verfassungszusatzes liegt“, fügte er hinzu.
Obwohl die Entscheidung relativ begrenzt ist, da sieben Staaten unmittelbar betroffen sind, ist die Verschiebung der Art und Weise, wie Gerichte die Waffenpolitik jetzt interpretieren müssen, kaum zu übertreiben, sagt Joseph Blocher, Co-Direktor des Zentrums für Schusswaffenrecht an der Duke University Law School in Durham, North Carolina.
„Der Fall ist inhaltlich relativ eng, aber methodisch enorm breit“, sagt er.
Fälle des Zweiten Verfassungszusatzes ausschließlich auf der Grundlage von Geschichte und Tradition zu entscheiden, „wird eine ganze Menge richterlicher Intuition und Diskretion und mangelnde Transparenz erfordern“, fügt er hinzu.
„Jetzt müssen niedrigere Gerichte beurteilen, ob eine Stadt oder ein Staat Waffen in einer Kindertagesstätte verbieten kann, für die es keine reichen historischen Aufzeichnungen gibt“, fährt er fort. „Uns stehen viele offene Fragen zur Verfassungsmäßigkeit bevor.“
Die Mehrheit gibt an, dass das Recht, Waffen zu tragen, eingeschränkt ist. Es ist zum Beispiel „festgestellt“, dass Menschen an „sensiblen Orten“ wie Gerichtsgebäuden und Wahllokalen keine Schusswaffen tragen dürfen, schrieb Richter Thomas.
Gerichte können auf der Grundlage der Geschichte feststellen, dass „neue und analoge sensible Orte verfassungsrechtlich zulässig sind“, fuhr er fort. Aber die Ausweitung der Definition von sensiblen Orten „auf alle Orte öffentlicher Versammlungen, die nicht von der Strafverfolgung isoliert sind, definiert die Kategorie von ‚sensiblen Orten‘ viel zu weit.“
In seinem Dissens betonte Richter Stephen Breyer – zusammen mit den beiden anderen Mitgliedern des liberalen Flügels des Gerichts – die Fragen, die die Auslegungsmethode unbeantwortet lässt. „Wo bleiben die vielen Orte in einer modernen Stadt ohne offensichtliches Analogon aus dem 18. oder 19. Jahrhundert? Was ist mit U-Bahnen, Nachtclubs, Kinos und Sportstadien?“ er hat gefragt. “Das sagt das Gericht nicht.”
“Da der technologische Fortschritt unsere Gesellschaft immer weiter über die Grenzen der Vorstellungskraft der Framer hinaustreibt, werden Versuche des ‘analogischen Denkens’ zunehmend gequält”, fuhr er fort.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Bruen unterstreicht, wie dramatisch sich die Rechtsprechung zum zweiten Verfassungszusatz in den letzten Jahrzehnten verändert hat.
„Als ich in den 90er Jahren anfing, über dieses Zeug zu schreiben, wurden Sie ausgelacht, weil Sie argumentierten, dass der zweite Verfassungszusatz das Recht einer Person auf den Besitz einer Schusswaffe ist“, sagt Glenn Reynolds, Professor am College der University of Tennessee Gesetz.
„Jetzt hat sich die konventionelle Weisheit zu dem Punkt gewendet, an dem [that individual right] verfügt über zwei Drittel des Obersten Gerichtshofs“, fügt er hinzu. „Ich sage meinen Schülern immer, es ist erstaunlich, wie viel Macht die Kraft der Ideen in der Welt hat.“
Wie geht es weiter mit der Waffenkontrolldebatte?
Die Bruen-Entscheidung ist gekommen, als Amerikas Waffenkontrolldebatte einen besonders hitzigen Moment erreicht hat. Während der Kongress der Verabschiedung des ersten Pakets bundesstaatlicher Waffenvorschriften seit einem Vierteljahrhundert näher rückt, verarbeitet die Nation immer noch die jüngsten Massenerschießungen in Uvalde, Texas; und Buffalo, New York, wobei letzterer 10 Menschen tötete.
Richter Breyer eröffnete seinen Dissens mit der Feststellung, dass 45.222 Amerikaner im Jahr 2020 durch Schusswaffen getötet wurden und dass Waffengewalt „jetzt die Autounfälle als häufigste Todesursache bei Kindern und Jugendlichen übertroffen hat“. Später listete er neun hochkarätige Massenerschießungen aus den letzten 10 Jahren auf.
Einige seiner Kollegen haben diesen statistischen und anekdotischen Kontext heruntergespielt oder verworfen.
In einer Fußnote antwortete Richter Thomas mit einem Zitat aus dem McDonald-Gutachten von 2010, dass das Recht, Waffen zu tragen, „nicht das einzige verfassungsmäßige Recht ist, das kontroverse Auswirkungen auf die öffentliche Sicherheit hat“.
In einer anderen Sitzung stellte Richter Samuel Alito die Relevanz von Statistiken über Massenschießereien, Selbstmorde durch Schusswaffen und den Einsatz von Schusswaffen in innerstaatlichen Streitigkeiten in Frage. Das strittige New Yorker Gesetz „hat diesen Täter“ der Buffalo-Schießerei „offensichtlich nicht aufgehalten“, schrieb er. „Es kann kaum Zweifel geben, dass viele Straßenräuber und Vergewaltiger bewaffnet sind und sich durch das New Yorker Gesetz nicht abschrecken lassen“, fügte er hinzu.
Die Verbindung zwischen Waffenkontrollmaßnahmen oder deren Fehlen und Waffengewalt ist schwach. Aber die Staaten, die wahrscheinlich direkt betroffen sein werden, sind auch diejenigen mit einigen der landesweit niedrigsten Raten von Todesopfern durch Schusswaffen.
Dieser Zusammenhang stand heute im Vordergrund der Kritik am Bruen-Gutachten. Präsident Joe Biden sagte in einer Erklärung, er sei „zutiefst enttäuscht“ von dem Urteil.
Die Entscheidung „widerspricht sowohl dem gesunden Menschenverstand als auch der Verfassung und sollte uns alle zutiefst beunruhigen“, fügte er hinzu. „Nach den schrecklichen Anschlägen in Buffalo und Uvalde sowie den täglichen Akten von Waffengewalt, die keine nationalen Schlagzeilen machen, müssen wir als Gesellschaft mehr – nicht weniger – tun, um unsere amerikanischen Mitbürger zu schützen.“
Der Bürgermeister von New York, Eric Adams, versprach in seiner eigenen Erklärung, genau das zu tun.
Mit Schritten, einschließlich einer Überprüfung, wie die Stadt „sensible Orte“ definiert, sagte er, New York werde „zusammenarbeiten, um die Risiken zu mindern, die diese Entscheidung nach ihrer Umsetzung mit sich bringen wird“.
Die Bruen-Entscheidung „hat vielleicht einen zusätzlichen Fluss geöffnet, der das Meer der Waffengewalt speist, aber wir werden alles tun, um ihn einzudämmen“, fügte er hinzu. „Wir können nicht zulassen, dass New York zum Wilden Westen wird.“
Die bisherige Reaktion aus New York scheint einen Ausblick darauf zu geben, wohin sich die waffenpolitische Debatte nun bewegen wird.
Das heutige Bruen-Urteil „wird Staaten mit Ermessensproblemen wie New York dazu zwingen, sehr gegen ihren Willen, ihre Vorgehensweise zu ändern“, sagt Professor Reynolds. „Ich gehe davon aus, dass es eine massive Widerstandskampagne dagegen geben wird, die wahrscheinlich eine weitere Durchsetzung erfordern wird“, vom Obersten Gerichtshof.
Wie auch immer es sich entwickelt, mehr als ein Jahrzehnt seit seiner letzten Prüfung des zweiten Zusatzartikels hat der Oberste Gerichtshof die Debatte über die amerikanische Waffenpolitik erneut verändert.
„Das ist eine monumentale Entscheidung“, sagt Richard Aborn, Präsident der Citizens Crime Commission von New York City.
„Es ist das erste Mal in der Geschichte der Vereinigten Staaten, dass ein Gericht entschieden hat, dass es ein individuelles Recht gibt, eine Schusswaffe versteckt zu tragen“, fügt er hinzu. „Viel größer geht es nicht.“
