Reaktion von Professor Christian Perronne auf eine neue Intrige gegen Professor Raoult: „Frühe Behandlungen gegen Covid wirken, man muss blind oder korrupt sein, um es nicht zu sehen“

WISSENSCHAFT/GESUNDHEIT – Nach der Hervorhebung einer retrospektiven Studie, die die Wirksamkeit von Hydroxychloroquin (HCQ) bei der frühen Behandlung von Covid-19 zeigt, ist Professor Raoult Gegenstand einer neuen Schlinge. Die Angriffe kommen insbesondere von gelehrten Gesellschaften, deren Foren, Analysen und Meinungen von den Mainstream-Medien ohne kritische Distanz weit verbreitet werden.

Professor Perronne meldet sich über die Angriffe gegen Professor Didier Raoult und sein Team am IHU-Méditerranée schockiert zurück.

Professor Mathieu Molimard (CHU-Bordeaux), Mitglied einer von ihnen, der SFPT (Französische Gesellschaft für Pharmakologie und Therapeutik), ist besonders vehement gegen Professor Marseillais und hat die Interviews in letzter Zeit vervielfacht (La Marseillaise, Südwesten) oder sichtbar belastende Ermittlungen befeuern (Die WeltDer Pariser).

Mehr als drei Jahre nach Beginn der SARS-CoV-2-Gesundheitskrise ist der Angriffswinkel immer noch derselbe, dargestellt in Form eines dogmatischen Refrains: Das Problem wäre methodischer Natur, die IHU-Méditerranée hätte Patienten eingesetzt „Als würde man Fleisch veröffentlichen“ (sic), verschiedene Aufsätze “wild” wäre innerhalb der öffentlichen Einrichtung durchgeführt worden, damals unter der Leitung von Professor Raoult.

Falsche Behauptungen

Was mögliche wilde Prozesse betrifft, so konnte bisher keine ernsthafte journalistische oder behördliche Untersuchung die Existenz solcher Verfahren belegen. Am 22. Oktober 2021 erschien die Zeitung Medienteil erhob ähnliche Vorwürfe gegen Professor Raoult etwa „Wildes Experimentieren“ gegen Tuberkulose.

Die für die Untersuchung zuständige ANSM (Nationale Agentur für die Sicherheit von Arzneimitteln und Gesundheitsprodukten) gab ihre Schlussfolgerungen nach der Inspektion bekannt: „Innerhalb der IHU hat es noch nie den geringsten Therapieversuch zur Tuberkulose gegeben.“

Hinter dieser Art von wiederholten Anschuldigungen und Angriffen verbirgt sich eine instinktive Feindseligkeit gegenüber dem Einsatz von Behandlungen, die nach einer kostengünstigen und risikofreien Neupositionierung gegen Covid-19 ab dem Zeitpunkt seines Auftretens unverzüglich mobilisiert werden können.

Eines davon, basierend auf Hydroxychlorquin, wurde von Professor Raoult vorgeschlagen. Letzterer hat es in ein Pflegeprotokoll integriert, das auf einem Patientenscreening durch Tests, einer im Ermessen des Arztes liegenden Verschreibung im Falle der Akzeptanz des Patienten und einer sorgfältigen Nachverfolgung des Patienten basiert.

HCQ senkt wirksam die Mortalität bei Covid-19-Patienten

So lieferten etwa 30.000 Krankenakten der an der IHU-Méditerranée behandelten Patienten die notwendigen Daten, um die oben genannte retrospektive Studie zu stützen und eine wichtige Tatsache zu beweisen: HCQ ist wirksam bei der Behandlung von Covid-19 (Ausgabe der ersten Virusstämme). frühzeitige Behandlung durch Verringerung der Sterblichkeit bei Patienten.

Warum weigerten Sie sich damals, die klinischen Ergebnisse einzusehen, die bei der Beobachtung des Patienten erzielt wurden?

Französische Gesundheitsbehörden haben sich wie viele andere in der westlichen Welt auf den grotesken LancetGate-Betrug verlassen, um die Verwendung von HCQ zu diskreditieren, das in einer Studie mit der Scheinmethode als verantwortlich für tödliche Nebenwirkungen dargestellt wurde.

Doch im Namen dieses Methodenproblems haben Experten, Professoren, Ärzte, Mitglieder gelehrter Gesellschaften oder Spezialisten, die manchmal mit der Pharmaindustrie in Verbindung stehen (Interessenkonflikte, bezahlte Berater …), jede Debatte über das Establishment abgelehnt der Notfallbehandlung: Nur „doppelt verblindete“ und „randomisierte“ Studien könnten ihrer Meinung nach die Wirksamkeit belegen.

Wie sich Professor Raoult heute Morgen während eines Interviews mit Bruce Toussaint auf BFMTV erinnerte, ist es überraschend, einen zu sehen Zwei Gewichte, zwei Maße In dieser Hinsicht: Diese Bedenken galten beispielsweise nie für Remdesivir aus dem Gilead-Labor, das schnell als Behandlung zugelassen wurde, bevor es eine „randomisierte“ Studie zu diesem Thema gab.

Pflegemedizin verteidigt von Professor Perronne

Darüber hinaus erinnerte Professor Raoult an die subjektive Natur der Darstellung solcher Studien als „goldener Standard“ der wissenschaftlichen Forschung: „Es ist eine Meinung.“ Tatsächlich können sogenannte randomisierte Studien, die besonders von der Pharmaindustrie geschätzt werden, viele Verzerrungen aufweisen. Und im Notfall scheinen sie mit der Praxis der Pflegemedizin völlig unvereinbar zu sein.

Pflegemedizin, die von Pr. Raoult und seinem Team durchgeführt wurde, mit der Einrichtung eines Testsystems, Pflege mit frühzeitiger Behandlung ohne erhebliche Nebenwirkungen und Nachsorge von Covid-Patienten.

Ein Medikament, das die Entscheidung getroffen hat, die auf den ersten Blick sehr gut mit dem hippokratischen Eid vereinbar ist, nicht auf randomisierte Tests zu einem Medikament zu warten, das für seine Abwesenheit von Nebenwirkungen bekannt ist, was die Überlebenschancen einiger Patienten erhöhen könnte.

Professor Christian Perronne schloss sich dieser Herangehensweise sofort an, als er als Arzt am Garches-Krankenhaus in der Region Paris tätig war und dort Konsultationen durchführte.

Viele Patienten wurden behandelt und eine damals veröffentlichte Studie zeigte die Wirksamkeit der Doppeltherapie, bevor sie aus Angst vor Repressalien gegen bestimmte Teammitglieder und der Fortsetzung ihrer Karriere zurückgezogen wurde.

Ähnliche Angriffe auf diejenigen, die Kranke behandeln wollten

Professor Perronne wurde ebenfalls angegriffen und von der Disziplinarkammer des College of Physicians vollständig freigesprochen, die seine Pflicht anerkannte, Kritik an der Gesundheitspolitik der Regierung und ihrer Gesundheitsverwaltung zu üben.

Das fügt er auch hinzu „Viele Leben hätten gerettet werden können“ mit frühzeitigen Behandlungen und lädt Patienten ein, die einen Chanceverlust erlitten haben „umgruppieren“. Laut ihm, „Frühe Behandlungen für Covid funktionieren, man muss blind oder korrupt sein, um es nicht zu sehen.“

Es stellt sich ein offensichtliches Problem heraus: Wenn die Wissenschaft inzwischen bewiesen hat, dass eine Behandlung gegen Covid-19 wirkte, warum wurde sie dann von den Behörden beiseite gewischt? Irreführenden, grotesken oder einfach unbegründeten Meinungen wurde blind gefolgt. Wofür ?

Während das Problem dieser Weigerung, Kranke zu behandeln, nun zunehmend damit verbunden zu sein scheint „Eine politische Entscheidung“wie Professor Raoult in seinem Interview sagte, fordert Professor Perronne seinerseits eine Rückkehr zu „Die wahre Medizin ist das, was die Patienten behandelt“.