Stattdessen machte er einen Umweg zu einem anderen Thema und noch einem. Aber die Frage hing zu dick in der Luft. Austin stupste sich an und sagte schließlich so diplomatisch wie er konnte: „Sie sind ein zuverlässiger Verbündeter. Das sind sie schon sehr, sehr lange. Und ich glaube fest daran, dass sie auch weiterhin ein zuverlässiger Verbündeter sein werden.“
Nur einen Tag zuvor hatte sich Austin im Berliner Büro von Bundeskanzler Olaf Scholz in einer langen und angespannten Auseinandersetzung mit Scholz-Stabschef Wolfgang Schmidt befunden. Dieser Pattsituation folgte ein Telefonanruf des US-Sicherheitsberaters Jake Sullivan nach Deutschland, in dem er den Deutschen angeblich „den Aufruhr“ vorlas.
Hinter verschlossenen Türen sind die Amerikaner daher irgendwo zwischen frustriert, ratlos und wütend – und fragen sich sehr, ob die Deutschen zuverlässige Verbündete sind. Außerdem sind sie kaum die einzigen. Die Polen, Esten, Litauer, Letten und andere sind noch wütender. Die Ukrainer sind entsetzt.
Was sie so wütend macht, ist die hartnäckige Weigerung von Scholz, eine Entscheidung über die Lieferung von Leopard-2-Panzern an die Ukraine zu treffen. Diese werden in Deutschland hergestellt und von den Armeen von mehr als einem Dutzend westlicher Länder verwendet. Insgesamt sind es mehr als 2.000.
Die Ukraine plädiert seit letztem Frühjahr für Leoparden, und Verbündete drängen Deutschland seit dem Sommer, ja zu sagen. Die Ukrainer müssen sich beispielsweise nicht nur gegen russische Raketenangriffe verteidigen, sondern auch gegen und um die Invasionsarmee manövrieren und von den Russen besetzte Gebiete zurückerobern können. Dafür brauchen sie gepanzerte Kampffahrzeuge, die Amerikaner, Franzosen und Deutsche jetzt schicken. Aber sie brauchen auch die großen Bestien, die sogenannten „Kampfpanzer“.
Deutschland könnte also einige seiner eigenen Leoparden liefern. Oder es könnte Wiederausfuhrlizenzen für andere Länder erteilen, die ihre Panzer versenden möchten, wie Polen, das diese Woche offiziell den Antrag gestellt hat. Scholz könnte sogar ein Konsortium verbündeter Nationen aufbauen. Das würde auch die Führung zeigen, die Amerikaner und Europäer seit langem von Deutschland fordern – und die Scholz bei seinem Wahlkampf 2021 versprach.
Aber das hat es noch nicht gegeben. In seiner eigenwilligen Mischung aus Sturheit und Schüchternheit hat Scholz weder Ja noch Nein gesagt, noch die Initiative ergriffen, den Stillstand zu durchbrechen. Er hat sein Denken auch nicht erklärt, sondern rezitiert stattdessen bis zum Erbrechen die gleichen abgedroschenen Tropen.
Zum einen darf Deutschland niemals einseitig handeln, sondern kann der Ukraine nur in Abstimmung mit Verbündeten helfen. Dies ist zu einem Witz geworden, da genau diese Verbündeten Deutschland immer wieder zum Handeln auffordern. In Wirklichkeit hat Scholz dieses Bromid verwendet, um zu rechtfertigen, dass Deutschland für immer ein Mitläufer und nicht ein Führer ist – und insbesondere, um zu rationalisieren, sich hinter den Amerikanern zu verstecken.
Was Austin und Sullivan zum Beispiel besonders wütend machte, war, dass Scholz tatsächlich versuchte, ihnen Bedingungen zu stellen, indem er die Lieferung von Leoparden an gleichzeitige Lieferungen amerikanischer M1-Abrams-Panzer knüpfte. Vielleicht sollten die USA tatsächlich ein paar schicken – auch die Briten geben den Ukrainern einige ihrer Challenger 2. Aber der Abrams ist schwieriger zu bedienen als der Leopard und wird mit Düsentreibstoff betrieben. Und anders als der Leopard ist er noch nicht europaweit im Einsatz. Es gibt jedenfalls keinen Grund, Leoparden nur dann zu schicken, wenn Abrams es auch sind – das hat sogar Deutschlands neuer Verteidigungsminister Boris Pistorius eingeräumt.
Ein weiteres Klischee, das Scholz und seine Schergen wiederverwertet haben, ist, dass Scholz nur „umsichtig“ sei. Bedeutet das, dass die anderen Verbündeten unklug sind? Wahrscheinlicher deutet es darauf hin, dass Scholz von der deutschen Angst heimgesucht wird. Er scheint mehr Angst als andere Führer zu haben, dass der russische Präsident Wladimir Putin zu einem chemischen, biologischen oder sogar nuklearen Krieg eskaliert, und er will nicht derjenige sein, der die Provokation auslöst.
Obwohl eine solche Eskalation nicht ausgeschlossen werden kann, ist sie unwahrscheinlich geworden – zum Teil, weil alle wichtigen Mächte, von China bis zu den USA, Putin klar gemacht haben, dass russische Atomwaffen nicht toleriert würden und zu seinem sicheren Untergang führen würden. In jedem Fall ist der Weg, einen Tyrannen wie Putin abzuschrecken, Stärke zu zeigen, nicht Angst. Und es ist unklar, warum sich die Deutschen mehr Sorgen um dieses ferne Szenario machen sollten als etwa die Ukrainer, die Putins Ziel sein würden.
Mit seinem Dithering hat Scholz also genau das getan, was er vermeiden wollte: Er ist einen Alleingang gegangen und hat Deutschland im westlichen Bündnis zunehmend isoliert. Tatsächlich isoliert er sich und seine Partei, die Sozialdemokraten, sogar innerhalb der Bundesregierung. Agnes-Marie Strack-Zimmermann, eine führende Parlamentarierin der Freien Demokraten, der Juniorpartner in der Koalition, sagte letzte Woche, dass „die Geschichte uns beobachtet und Deutschland leider versagt hat“. Annalena Baerbock, Außenministerin von Scholz und Abgeordnete der Grünen, deutete an, dass sie sich nicht dagegen sträuben würde, dass Polen Leoparden aus deutscher Produktion schickt.
Ich glaube immer noch, dass Scholz irgendwann „die Leoparden befreien wird“, wie Demonstranten letzte Woche vor seinem Büro sangen. Aber selbst dann wird er wieder einmal so zurückhaltend erscheinen, um das Signal zu verstümmeln, das die Ukrainer hören müssen – dass der vereinte Westen ihnen den Rücken sichert, bis sie sich durchsetzen.
In Stil und Herangehensweise eifert Scholz längst seiner Vorgängerin Angela Merkel nach. Das tut ihm nicht gut. Merkels Russland-Politik wirkt jetzt wie Beschwichtigung. Und die Art und Weise, wie sie Entscheidungen traf, wurde als „Merkeling“ verspottet – sich durchwursteln, ohne sich festzulegen. Jetzt ist scholzing auch ein Verb geworden. Es bedeutet „gute Absichten zu kommunizieren, nur um jeden erdenklichen Grund zu verwenden/zu finden/erfinden, um diese zu verzögern und/oder zu verhindern.“
Wenn Scholz weiter scholz bleibt, wird er als Kanzler scheitern. Unterdessen stellt sich die Frage: Ist Deutschland ein verlässlicher Verbündeter? Was Lloyd Austin sagen wollte, aber nicht konnte, ist, dass die Antwort abzuwarten bleibt.
Mehr aus der Bloomberg-Meinung:
Wir befinden uns also in einer Polykrise. Geht das überhaupt?: Andreas Kluth
Lässt Deutschland die Ukraine im Stich? Es ist nicht so einfach: Hal Brands
Wenn die Türkei Schweden und Finnland blockiert, wird die NATO die Türkei booten?: James Stavridis
Diese Kolumne gibt nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder von Bloomberg LP und ihrer Eigentümer wieder.
Andreas Kluth ist Kolumnist der Bloomberg Opinion und berichtet über europäische Politik. Der ehemalige Chefredakteur des Handelsblatt Global und Autor des Economist ist Autor von „Hannibal and Me“.
Weitere Geschichten wie diese finden Sie auf bloomberg.com/opinion
