MANCHESTER – Der führende Onkologe Professor Justin Stebbing hat einem medizinischen Tribunal mitgeteilt, dass er einem Krebspatienten, dem er vorgeworfen wird, eine Chemotherapie verabreicht zu haben, „außergewöhnliche Behandlungsstandards“ geboten habe, obwohl es keine Beweise dafür gab, dass dies einen Nutzen bringen würde.
Prof. Stebbing, ein Professor für Krebsmedizin und Onkologie am Imperial College London mit einer Privatpraxis in der Harley Street, behauptete, der Patient wäre ohne die Chemo- und Immuntherapie gestorben, die dazu führte, dass er weitere 2 Jahre lebte.
Er erscheint vor einem Medical Practitioners Tribunal Service (MPTS) für die Eignung zum Hören und wird beschuldigt, zwischen März 2014 und März 2017 12 Patienten keine gute klinische Versorgung geboten zu haben.
In einigen Fällen wird Prof. Stebbing vorgeworfen, Patienten aufgrund ihres fortgeschrittenen Krebses oder einer schlechten Prognose unangemessen behandelt zu haben, die Lebenserwartung und die Vorteile der Chemotherapie zu überschätzen und Patienten weiterhin zu behandeln, wenn es zwecklos war und sie nur noch wenige Wochen zu leben hatten.
Zu den 36 Anklagen – von denen er 21 zugelassen ist – gehört auch das Versäumnis, ordnungsgemäße Aufzeichnungen zu führen und die Einwilligung der Patienten für die Behandlung nicht einzuholen.
Patient B
Der internationale Ruf von Prof. Stebbing für innovative Behandlungen hat dazu geführt, dass sich wohlhabende, unheilbar kranke Krebspatienten aus der ganzen Welt an ihn wenden, in der Hoffnung, ihr Leben zu verlängern.
Das Tribunal hörte von einem Lungenkrebspatienten – nur bekannt als Patient B – aus Spanien, den er zwischen Mai 2014 und Oktober 2015 behandelte.
Prof. Stebbing wird vorgeworfen, dem Patienten eine Dublett-Chemotherapie über sechs Zyklen hinaus angeboten zu haben, obwohl sich herausstellte, dass er eine eingeschränkte Nierenfunktion entwickelte.
Ihm wird auch vorgeworfen, die Behandlung nach 10 Zyklen mit einer höheren Dosis fortzusetzen, trotz „fehlender Wirksamkeit“ und „Beweise für auftretende Schäden“.
Die Chemotherapie soll den Patienten Risiken ausgesetzt haben, “ohne jede denkbare Aussicht auf eine Verbesserung der Gesundheit”.
Prof. Stebbing verteidigte jedoch seine Handlungen und sagte, er habe dem Patienten erklärt, dass, wenn er die Chemotherapie zu irgendeinem Zeitpunkt abbrechen würde, „seine Krankheit schnell fortschreiten und er sterben würde“.
Er sagte, dass die Immuntherapie “normalerweise 3 Monate brauchte, um zu wirken”, und da der Lungenkrebs des Patienten nicht fortgeschritten war, war dies ein Beweis dafür, dass die Chemotherapie gewirkt hatte.
Bei Nierenversagen sei eine Chemotherapie möglich, sagte er, und er habe sie nur in kleinen Dosen gegeben.
“Dies ist einer von zwei Patienten im Paket, die einen außergewöhnlichen Versorgungsstandard haben”, sagte er.
“Wenn Sie sich das Problem mit seinen Nieren ansehen, war dies der Minimus in meinen Begriffen.
“Ich glaube, ich habe einige sehr, sehr schwierige Entscheidungen getroffen, die andere vielleicht nicht getroffen haben, aber ich habe sie richtig gemacht und als Ergebnis lebte er weitere 2 Jahre sehr glücklich.”
„Leitlinien sind ein Leitfaden“
Aber Sharon Beattie vom GMC (General Medical Council) behauptete, er habe Richtlinien ignoriert und es gebe keine Daten, die seine Position belegen würden.
Prof. Stebbing antwortete: „Die Leitlinien sind ein Leitfaden, sie sind hilfreich, sie ersetzen nicht die Fähigkeiten eines einzelnen Arztes.
“Für einen Patienten wie diesen gab es keine Richtlinien. Ich bin absolut erstaunt, dass Sie sagen: ‘Sie hätten ihn einfach sterben lassen sollen, weil es keine Richtlinien gab.'”
Frau Beattie wies darauf hin, dass Prof. Stebbing akzeptiert habe, dass er die Chemotherapie im Oktober 2015 abgebrochen habe, weil es klar sei, dass es Beweise für „Toxizität und nachlassende Wirksamkeit“ gebe.
Aber er behauptete, es gebe nur Toxizitätsgrade von „Grad eins“ und „milde“ Krankheitsprogression.
Zu diesem Zeitpunkt, sagte er, habe er erkannt, dass er sich mit der Behandlung dem “Ende der Linie” näherte und er “über den Tellerrand hinaus dachte”, um eine Immuntherapie für den Patienten zu bekommen.
Zuvor sagte Prof. Stebbing, die Chemotherapie sei „eine Brücke“ zur Immuntherapie des Patienten gewesen, aber es sei „nie klar“ gewesen, dass sie verfügbar sein würde.
Er sagte: “Der ganze Sinn der Chemotherapie über längere Zeit bestand darin, zu versuchen, ihn zu einer Immuntherapie zu bringen, falls diese verfügbar war.
„Es war eine sehr aufregende, neue Möglichkeit. Ich wusste nicht, ob sie verfügbar sein würde, aber ich wollte, dass der Patient jede Chance hat, sie zu bekommen.
“Je länger er mit einer stabilen Krankheit lebte, desto größer war die Wahrscheinlichkeit, dass sie verfügbar wird.”
Prof. Stebbing bestreitet, die Risiken und Vorteile einer Chemotherapie nicht mit dem Patienten zu besprechen und keine angemessenen Aufzeichnungen zu führen.
Er sagte dem Tribunal, dass er sowohl über die Chemotherapie als auch über die Immuntherapie gesprochen habe, aber er akzeptierte, dass er „Probleme“ mit der Dokumentation seiner Entscheidungen gehabt habe.
Das Gericht geht weiter.
Ian Leonard ist ein freiberuflicher Journalist mit Erfahrung in der Berichterstattung über MPTS-Anhörungen.
.
.jpg)
