Eine der dringendsten Fragen in der Wirtschaft ist, warum die Löhne für Arbeitnehmer mit mittlerem Einkommen seit den 1970er Jahren nur geringfügig gestiegen sind, obwohl die Löhne für Arbeitnehmer in der Nähe der Spitze gestiegen sind.
Der grobe Konsens unter den Ökonomen war jahrelang, dass unaufhaltsame Kräfte wie Technologie und Globalisierung einen Großteil des Trends erklärten. In einem neuen Papier kommen Lawrence Mishel und Josh Bivens, Ökonomen des Liberal Economic Policy Institute, zu dem Schluss, dass die Regierung schuld ist. “Vorsätzliche politische Entscheidungen (entweder Provision oder Unterlassung) haben zu einer Lohnunterdrückung geführt”, schreiben sie.
Zu diesen Entscheidungen gehört auch die Bereitschaft der politischen Entscheidungsträger, eine hohe Arbeitslosigkeit zu tolerieren und die Arbeitgeber aggressiv gegen die Gewerkschaften kämpfen zu lassen. Handelsabkommen, die die Arbeitnehmer dazu zwingen, mit schlecht bezahlten Arbeitskräften im Ausland zu konkurrieren; und der stillschweigende oder ausdrückliche Segen neuer gesetzlicher Regelungen wie Arbeitsverträge, die es Arbeitnehmern erschweren, neue Jobs zu suchen.
Zusammen, so argumentieren Dr. Mishel und Dr. Bivens, beraubten diese Entwicklungen die Arbeitnehmer der Verhandlungsmacht, was ihre Löhne niedrig hielt.
“Wenn Sie an eine Person denken, die mit ihrer Situation unzufrieden ist, welche Möglichkeiten gibt es?” Sagte Dr. Mishel. „Fast jede Möglichkeit wurde ausgeschlossen. Sie können nicht kündigen und einen qualitativ hochwertigen Job bekommen. Wenn Sie versuchen, eine Gewerkschaft zu organisieren, ist das nicht so einfach. “
Die Verlangsamung der Lohnerhöhungen der Arbeitnehmer erfolgte ziemlich abrupt. Von den späten 1940er bis zu den frühen 1970er Jahren wuchs die stündliche Vergütung für den typischen Arbeiter ungefähr so schnell wie die Produktivität. Wenn der Wert der von den Arbeitnehmern erbrachten Waren und Dienstleistungen innerhalb eines Jahres um 2 Prozent stieg, stiegen auch ihre Löhne und Leistungen tendenziell um rund 2 Prozent.
Seitdem ist die Produktivität weiter gestiegen, während die stündliche Vergütung weitgehend abgeflacht ist. Laut der Zeitung verdiente der typische Arbeitnehmer 2017 23,15 USD pro Stunde, weit weniger als die 33,10 USD, die der Arbeitnehmer verdient hätte, wenn die Vergütung mit dem Produktivitätswachstum Schritt gehalten hätte.
In den 1980er und 1990er Jahren argumentierten Ökonomen zunehmend, dass die Technologie diese Abflachung der Löhne weitgehend erklärt. Sie sagten, Computer machten Arbeiter ohne Hochschulabschluss für Arbeitgeber weniger wertvoll, während Hochschulabsolventen wertvoller wurden. Gleichzeitig verlangsamte sich das Wachstum der Zahl der Hochschulabsolventen. Diese Entwicklungen drückten die Löhne für diejenigen in der Mitte der Einkommensverteilung (wie Fabrikarbeiter) und erhöhten die Löhne für diejenigen in der Nähe der Spitze (wie Software-Ingenieure).
Die Technologiethese stützte sich weitgehend auf eine wirtschaftliche Standardanalyse: Als die Nachfrage nach gering qualifizierten Arbeitskräften sank, stiegen ihre Löhne weniger schnell. In den letzten Jahren haben viele Ökonomen diese Erklärung jedoch allmählich zurückgenommen und sich mehr auf das Kräfteverhältnis zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern als auf langfristige Verschiebungen von Angebot und Nachfrage konzentriert.
Die Idee ist, dass die Festlegung des Entgelts die Aufteilung des Wohlstands bedeutet, den Arbeitnehmer und Arbeitgeber gemeinsam schaffen. Arbeitnehmer können mehr von diesem Reichtum beanspruchen, wenn Institutionen wie Gewerkschaften ihnen eine Hebelwirkung verleihen. Sie erhalten weniger, wenn sie eine solche Hebelwirkung verlieren.
Dr. Mishel und Dr. Bivens argumentieren, dass ein jahrzehntelanger Verlust an Hebelwirkung weitgehend die Kluft zwischen den Lohnerhöhungen erklärt, die die Arbeitnehmer erhalten hätten, wenn sie vollständig von der steigenden Produktivität profitiert hätten, und den geringeren Lohn- und Leistungssteigerungen, die die Arbeitnehmer tatsächlich erhalten hätten.
Um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen, untersuchen sie numerische Messgrößen für die Auswirkungen mehrerer Entwicklungen, die die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer beeinträchtigen – von denen einige im Laufe der Jahre generiert wurden, von denen viele andere Ökonomen im Laufe der Jahre generiert haben – und fassen diese Maßnahmen dann zusammen, um eine Gesamtbewertung zu erhalten bewirken.
Zum Beispiel stellen Dr. Mishel und Dr. Bivens bei der Untersuchung der Wirtschaftsliteratur zur Arbeitslosenquote fest, dass sie häufig unter der sogenannten natürlichen Rate lag – der Rate, unter der Ökonomen glauben, dass ein angespannter Arbeitsmarkt zu einer unkontrollierten Beschleunigung der Inflation führen könnte -. in den drei Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg, aber häufig über der natürlichen Rate in den letzten vier Jahrzehnten.
Dies ist zum einen darauf zurückzuführen, dass die Federal Reserve nach dem Amtsantritt von Paul Volcker im Jahr 1979 verstärkt auf die Bekämpfung der Inflation Wert legte, und zum anderen darauf, dass die Regierungen von Bund und Ländern nach der großen Rezession 2007/09 keine weiteren wirtschaftlichen Impulse gaben.
Dr. Mishel und Dr. Bivens gehen davon aus, dass diese übermäßige Arbeitslosigkeit die Löhne seit den 1970er Jahren um etwa 10 Prozent gesenkt hat, was fast ein Viertel der Kluft zwischen Löhnen und Produktivitätswachstum erklärt.
Sie führen ähnliche Übungen für andere Faktoren durch, die die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer untergraben: den Niedergang der Gewerkschaften; eine Reihe von Handelsabkommen mit Niedriglohnländern; und zunehmend übliche Regelungen wie „Fissuring“, bei denen Unternehmen ihre Arbeit an schlecht bezahlte Unternehmen auslagern, und Wettbewerbsverbotsklauseln in Arbeitsverträgen, die es Arbeitnehmern erschweren, zu einem Wettbewerber zu wechseln.
Dr. Mishel und Dr. Bivens kommen zusammen zu dem Schluss, dass diese Faktoren mehr als drei Viertel der Lücke zwischen den tatsächlichen Erhöhungen der Vergütung des typischen Arbeitnehmers und ihren erwarteten Erhöhungen angesichts der Produktivitätsgewinne erklären.
Wenn sich diese Zahl im richtigen Stadion befindet, ist dies eine entscheidende Erkenntnis. Den meisten Erklärungen für anämische Löhne, die Dr. Mishel und Dr. Bivens anführen, liegt die Idee zugrunde, dass das Lohnwachstum von politischen Entscheidungen abhängt, nicht vom technologischen Fortschritt oder anderen irreversiblen Entwicklungen. Regierungsbeamte hätten sich weniger Sorgen um die Inflation machen und sich auf der Seite der niedrigeren Arbeitslosigkeit irren können, wenn sie die Zinssätze festlegten und wirtschaftliche Impulse gaben. Sie hätten gegen Arbeitgeber vorgehen können, die aggressiv gegen Gewerkschaften kämpften oder Fast-Food-Arbeitnehmern Wettbewerbsverbote aufzwangen.
Und wenn die politischen Entscheidungsträger für die Lohnstagnation verantwortlich sind, können sie auch viel tun, um dies umzukehren – und zwar schneller als viele Ökonomen einst angenommen hatten. Unter anderem würde die Schlussfolgerung des Papiers darauf hindeuten, dass Präsident Biden, der einen großen wirtschaftlichen Anreiz gesetzt und versucht hat, die Gewerkschaftsmitgliedschaft zu erhöhen, auf dem richtigen Weg sein könnte.
“Eines der größten Dinge am amerikanischen Rettungsplan”, sagte Dr. Mishel unter Bezugnahme auf das von Herrn Biden unterzeichnete Gesetz zur Pandemiehilfe, “ist in erster Linie seine Verpflichtung, schnell zur Vollbeschäftigung zu gelangen.” Es ist bereit, eine Überhitzung zu riskieren. “
Ist die Nummer des Papiers also plausibel? Die kurze Antwort anderer Ökonomen war, dass es in die richtige Richtung zeigte, aber möglicherweise seine Marke überschritten hat.
“Ich habe das Gefühl, dass Dinge wie Risse und Wettbewerbsverbote in den 2000er Jahren sehr wichtig geworden sind, ebenso wie Gewerkschaften, die so schwach geworden sind”, sagte Lawrence Katz, ein Arbeitsökonom in Harvard, der ein langjähriger Befürworter von ist die Idee, dass die höheren Löhne von Hochschulabsolventen die Ungleichheit erhöht haben.
Aber Dr. Katz, der auch über Gewerkschaften und andere Gründe geschrieben hat, warum Arbeitnehmer ihre Hebelwirkung verloren haben, sagte, der Teil des Lohngefälles, den Dr. Mishel und Dr. Bivens solchen Faktoren zuschreiben, habe ihre Auswirkungen wahrscheinlich überbewertet.
Der Grund, sagte er, ist, dass ihre Auswirkungen nicht einfach addiert werden können. Wenn übermäßige Arbeitslosigkeit 25 Prozent der Kluft erklärt und schwächere Gewerkschaften 20 Prozent erklären, ist es nicht unbedingt so, dass sie zusammen 45 Prozent der Kluft erklären, wie Dr. Mishel und Dr. Bivens andeuten. Die Effekte überlappen sich etwas.
Dr. Katz fügte hinzu, dass Bildung eine ergänzende Rolle zur Verhandlungsmacht bei der Bestimmung der Löhne spielt, und führte als Beispiel einen historischen Anstieg der Löhne für schwarze Arbeiter an. In den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts haben Philanthropen und die NAACP daran gearbeitet, die Bildungschancen für schwarze Studenten im Süden zu verbessern. Dies trug zur Erhöhung der Löhne bei, nachdem eine wichtige Änderung der Politik – das Civil Rights Act von 1964 – die Macht der Arbeitnehmer erhöht hatte.
“Bildung allein war angesichts des Jim Crow Apartheid-Systems nicht genug”, sagte Dr. Katz. “Aber es ist nicht klar, dass Sie die gleiche Lohnerhöhung hätten erzielen können, wenn es nicht früher Aktivismus für die Bereitstellung von Bildung gegeben hätte.”
Daron Acemoglu, ein MIT-Ökonom, der die Auswirkungen von Technologie auf Löhne und Beschäftigung untersucht hat, sagte, Dr. Mishel und Dr. Bivens hätten zu Recht das Feld dazu gedrängt, tiefer darüber nachzudenken, wie Institutionen wie Gewerkschaften die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer beeinflussen.
Aber er sagte, sie seien zu abweisend gegenüber der Rolle der Marktkräfte wie der Nachfrage nach Fachkräften, und stellte fest, dass die Prämie für Hochschulabschlüsse, obwohl die sogenannte Hochschulprämie in den letzten zwei Jahrzehnten größtenteils abgeflacht ist, am meisten weiter gestiegen ist wahrscheinlich zur Ungleichheit beitragen.
Andere Ökonomen warnten jedoch davor, den allgemeinen Trend, den Dr. Mishel und Dr. Bivens hervorheben, nicht aus den Augen zu verlieren. “Es gibt nur eine zunehmende Anzahl von Arbeiten, die versuchen, sowohl die direkten als auch die indirekten Auswirkungen eines Rückgangs der Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer zu quantifizieren”, sagte Anna Stansbury, Co-Autorin eines gut aufgenommenen Papiers zu diesem Thema mit dem ehemaligen Finanzminister Lawrence Summers. Nach ihrer Promotion wird sie im Herbst an die Fakultät der MIT Sloan School of Management wechseln.
“Ob es drei Viertel oder die Hälfte der Verlangsamung des Lohnwachstums erklärt”, fuhr sie fort, “für mich sind die Beweise sehr überzeugend, dass es sich um einen nicht trivialen Betrag handelt.”
