Mit oder ohne USDA-Unterstützung bringen Schweineproduzenten den Fall der Liniengeschwindigkeit vor das Berufungsgericht

Es sieht so aus, als ob das Problem der Liniengeschwindigkeit mit Marktschweinen den Big River hinunter für eine Entscheidung des 8. US-Berufungsgerichts in St. Louis mit oder ohne Hilfe des USDA geht.

Am 1. April 2021 entschied ein Bundesrichter in St. Paul, dass das USDA gegen das Bundesverwaltungsverfahrensgesetz (APA) verstoßen habe, indem es nicht berücksichtigt habe, ob höhere Liniengeschwindigkeiten den Arbeitern schaden würden.

Die Richterin verzögerte die Umsetzung ihrer Anordnung um 90 Tage. Der National Pork Producers Council (NPPC) hat diese Zeit genutzt, um die USDA zu beeinflussen, um gegen das Urteil Berufung einzulegen. Und es hat eine neue Analyse des Ökonomen Dermot Hayes der Iowa State University verwendet, um zu zeigen, dass eine Verlangsamung der Liniengeschwindigkeiten eine wirtschaftliche Katastrophe sein wird.

Hayes stellt fest, dass das Urteil des Bezirksgerichts zu einem landesweiten Kapazitätsverlust von 2,5 Prozent der Schweinefleischverpackungsanlagen und zu einem geringeren Einkommen von mehr als 80 Millionen US-Dollar für kleine US-Schweinezüchter führen wird.

„Einige der Medienberichte zu diesem Thema haben die höheren Leitungsgeschwindigkeiten fälschlicherweise auf Entscheidungen der Trump-Administration zurückgeführt“, berichtet Hayes. „Fünf der sechs von der Gerichtsentscheidung betroffenen Anlagen laufen seit Jahrzehnten mit höheren Liniengeschwindigkeiten. Das andere Werk führte nach der Genehmigung durch das USDA im Jahr 2019 höhere Liniengeschwindigkeiten im Rahmen des neuen Schweineinspektionssystems ein. Pläne anderer Werke zur Einführung von NSIS-Liniengeschwindigkeiten wurden durch die globale Pandemie verzögert.“

Das Schweigen des USDA über eine Berufung hat die Clemens Food Group, Quality Pork Producers und Wholestone Farms Cooperation, die im Fall St. Paul interveniert haben, nicht davon abgehalten, eine Überprüfung durch das Circuit Court in St. Louis zu beantragen. Clemens, Quality Pork und Wholestone haben ebenfalls eine weitere Aussetzung bis zur Berufung beantragt.

Lesen Sie auch  Erfolgsgeruch: Wie Chanel No 5 eine Prise Sternenstaub erhielt | Chanel

Das Gericht entscheidet über diese Angelegenheit ohne Anhörung am 9. Juni. Die Richterin des Bezirksgerichts Joan N. Ericksen hat dem US-Landwirtschaftsministerium eine Rettungsleine zugeworfen, wenn das Ministerium mehr Zeit braucht.

Sie übermittelte die Berufung jedoch am Mittwoch an den achten Bezirk.

Eine Erklärung von Clemens Vice President Eric Patton beinhaltet die Übermittlung seiner Liniengeschwindigkeitsdaten von 2014 bis 2020, die einen Rückgang der Verletzungen durch wiederholte Bewegungen und größtenteils unveränderte Schnittverletzungen zeigen, während die Liniengeschwindigkeit von 1.076 auf 1.210 Schlachtkörper pro Stunde gestiegen ist.

„Clemens kann seine derzeitige Produktionskapazität nicht aufrechterhalten, wenn es gezwungen ist, seine Liniengeschwindigkeiten zu reduzieren“, heißt es in der Erklärung von Patton. „Aufgrund von Personalmangel, Infrastruktur, Hygienemaßnahmen und anderen Überlegungen kann Clemens die Produktionsunterschiede nicht durch Hinzufügen von Schichten oder Arbeitstagen ausgleichen.“

Da Zuchtpläne Jahre im Voraus entwickelt werden und Clemens 16 Monate braucht, um das Produktionsniveau anzupassen, bedeutet die erzwungene Reduzierung, dass Schweineproduzenten andere Einrichtungen suchen müssen, um überschüssige Schweine zu ernten.

„Wenn die Landwirte keine alternativen Erntemöglichkeiten finden, besteht ihre einzige Möglichkeit darin, ihre überschüssigen Schweine massenhaft einzuschläfern“, sagt Patton.

Kläger im Minnesota-Fall sind die Gewerkschaft United Food and Commercial Workers (UFCW) und ihre lokalen Gewerkschaften Nr. 2, 440 und 663. Die UFCW-Gewerkschaften verklagten USDA in einer Angelegenheit, die schließlich auf die Frage der Liniengeschwindigkeit beschränkt wurde.

In ihrem Urteil stellte Ericksen fest, dass das USDA versuchte, beides zu haben.

„Das USDA argumentiert, dass es die sicherheitsbezogenen Kommentare vernünftigerweise mit der Aussage beantwortet hat, dass es nicht befugt ist, die Sicherheit der Arbeitnehmer zu regulieren, da es gemäß den einschlägigen Gesetzen nicht befugt war, die Arbeitssicherheit zu regulieren. Diese zirkuläre Logik liefert keine vernünftige Erklärung“, schrieb sie.

Lesen Sie auch  Peter Andre und Frau Emily zeigen festliche Weihnachtsdekorationen im Herrenhaus von Surrey

„Wie das USDA in seinem Briefing einräumte, könnte es die Auswirkungen seiner Vorschriften auf die Arbeitnehmersicherheit berücksichtigen, selbst wenn es keine Befugnis hätte, Arbeitnehmer direkt zu regulieren. Mit anderen Worten, die Frage, ob (der Lebensmittelsicherheits- und Inspektionsdienst des USDA) die Autorität oder das Fachwissen hat, um die Arbeitssicherheit direkt zu regulieren, bestimmt nicht, ob es dem FSIS untersagt ist, die Nebenwirkungen zu berücksichtigen, die seine Regelsetzung auf die Arbeitnehmer haben könnte. Daher war der vom FSIS angegebene Grund für die Ablehnung dieser Kollateraleffekte keine rationale Erklärung.“

(Um sich für ein kostenloses Abonnement für Food Safety News anzumelden, Klicke hier.)

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.