Der Oberste Gerichtshof bestätigte am Donnerstag einen wichtigen Mechanismus für Begünstigte von Bundesausgabenprogrammen, um zu klagen, wenn Staaten ihre Rechte verletzen. Der Abschluss eines Falles, der Proteste, Anhörungen und grenzenlose Besorgnis bei Aktivisten und Experten hervorrief, befürchtete, dass das Gericht ihn nutzen würde, um Programme wie diese zu behindern Medicaid.
Der Fall entstand aus einem Medicaid-Fall, bei dem die Familie eines Bewohners eines Pflegeheims behauptete, er sei misshandelt worden. Doch das kommunale Pflegeheim Health and Hospital Corporation of Marion County, Indiana (HHC), das eine Chance erkannte, forderte den Mechanismus mit einer umfassenden Klage heraus.
Experten schlugen Alarm: „Dieser Fall ist für Medicaid das, was Dobbs für die Abtreibung war“, sagte Sara Rosenbaum, Professorin für Gesundheitsrecht und -politik an der School of Public Health der George Washington University, gegenüber TPM.
Und Aktivisten begannen, Aktionspläne zu entwickeln, um den HHC-Vorstand zu zwingen, den Fall fallenzulassen, bevor die rechte Mehrheit ihn in die Hände bekommen konnte. Während diese Bemühungen letztendlich erfolglos blieben – der Fall wurde mit mündlichen Verhandlungen Ende 2022 fortgesetzt – erzielte die Koalition mit großem Abstand das Ergebnis, für das sie gekämpft hatte: Richterin Ketanji Brown Jackson wurde in ihrer Mehrheitsmeinung von den Richterinnen Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch und Oberster Richter John Roberts. Die Richter Samuel Alito und Clarence Thomas waren anderer Meinung.
Diejenigen, die am meisten in den Fall investiert waren, waren vom Ergebnis schockiert.
„Ich glaube, ich werde jetzt weinen“, sagte Bryce Gustafson, Organisator der Citizens Action Coalition in Indiana und einer der Anführer der Bemühungen, den Fall fallen zu lassen, gegenüber TPM.
Auf den ersten Blick sieht die Entscheidung „wie ein Grand Slam für Rechte aus Bundesausgabenklauselprogrammen aus“, fügte Tim Jost, emeritierter Rechtsprofessor an der Washington and Lee University School of Law, hinzu.
Dieser Klageweg, bekannt als private Klagerechte gemäß Abschnitt 1983, ist äußerst wichtig, um Staaten zur Rechenschaft zu ziehen und sicherzustellen, dass sie im Rahmen dieser Ausgabenprogramme alle erforderlichen Dienstleistungen erbringen. Ohne sie bleiben diejenigen, die auf staatlich finanzierte, staatlich verwaltete Programme angewiesen sind – denken Sie an Medicaid, SNAP (früher bekannt als Lebensmittelmarken) oder WIC, das einkommensschwachen schwangeren Frauen und Müttern mit kleinen Kindern beim Kauf von Lebensmitteln hilft – ohne Rückgriff Staaten stellen die Leistungen, zu denen sie verpflichtet sind, nicht mehr bereit.
Die Bundesregierung verfügt nicht über viele Instrumente in ihrem Arsenal, um die Einhaltung zu erzwingen, und es mangelt ihr an Ressourcen, um alle verschiedenen staatlichen Programme auf Beweise für Fehlverhalten zu überwachen. Diese Klagen dienen dann auch als Warnsignale, um die Gesundheits- und Sozialdienste (HHS) auf die größten Straftäter aufmerksam zu machen.
„Mit Blick auf die Geschichte versucht HHC, Zweifel zu säen [Section] Der textlich uneingeschränkte Durchlauf von 1983 bietet ein auf der Ausgabenklausel basierendes Argument zur Eingrenzung [Section] „Die Bedeutung von 1983“, schreibt Jackson. „Aber ein umfassenderes Bild der relevanten Geschichte hilft HHC nicht weiter.“
Lesen Sie hier die Stellungnahme:
