Mit dem kurzen, aber spektakulären Zusammenbruch der Silicon Valley Bank haben wir vielleicht gerade die beste Bankenkrise aller Zeiten erlebt.
Es könnte sogar nützlich gewesen sein.
Niemand wurde ernsthaft verletzt, außer Bankmanagern, die schlechte Entscheidungen trafen, und Aktionären, die nicht aufpassten.
Jene Libertären aus dem Silicon Valley, die jahrelang forderten, dass die Regierung aus dem Weg geht, verdienten ihre Entschädigung, als sie die Federal Reserve anflehten, sie zu retten. “Wo ist [Federal Reserve Chair Jerome H.] Powell? Wo ist [Treasury Secretary Janet L.] Yellen? Stoppen Sie diese Krise JETZT“, twitterte David Sacks, der Tech-Investor, der ein Fan der kreativen Zerstörung war, bis sie seinem Bankkonto zu nahe kam.
So wie es keine Atheisten in Schützenlöchern gibt, gibt es keine Libertären in Finanzpanik.
Republikanische Politiker sorgten für eine Prise Komödie und machten die imaginäre Bedrohung durch das „erwachte Bankwesen“ für die finanziellen Fehler der SVB verantwortlich. Es gibt keine Beweise dafür, dass die politischen Neigungen der Bankiers, „aufgewacht“ oder anderweitig, ihre Bilanz beeinflusst haben.
Der Rest von uns hat eine nützliche Erinnerung daran bekommen, warum der Kapitalismus des freien Marktes reguliert werden muss: um den kleinen Kerl (und manchmal gar nicht so kleine Kerle) vor einer Katastrophe zu schützen.
Am wichtigsten ist, dass die Fed und die Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) einen Weckruf erhielten, dass ihre Aufsicht über mittelgroße Banken gefährlich lasch war.
Der Zusammenbruch der SVB, so beängstigend er auch war, könnte ein nützliches Korrektiv für eine übermäßige Deregulierung der Banken sein, wie eine kurze Gesundheitskrise, die die Menschen dazu veranlasst, sich mehr zu bewegen und sich besser zu ernähren.
Trotz der verblüffenden Komplexität der Hochfinanz erwies sich die Geschichte der SVB als ziemlich einfach. Die Bank parkte zu viel Geld in langfristigen Staatsanleihen, die bei steigenden Zinsen an Wert verloren. Das ließ die SVB ohne genügend Vermögen zurück, wenn ein Haufen ihrer Einleger beschloss, ihr Geld auf einmal abzuheben – was sie auch taten.
Aber die Schwachstelle des SVB hätte keine Überraschung sein dürfen. Die Bank hatte im vergangenen Herbst ihre Probleme im öffentlichen Jahresabschluss gemeldet. Das Wall Street Journal veröffentlichte im November einen Artikel über die Vermögensknappheit, fast vier Monate bevor die Tech-Brüder in Panik gerieten.
Das Rätsel ist, warum weder SVB-Chef Greg Becker noch die mit der Regulierung der Bank beauftragten Bundes- und Landesbehörden gehandelt haben, um die Krise zu verhindern. Die Fed oder das kalifornische Finanzschutz- und Innovationsministerium hätten von der SVB im vergangenen Jahr verlangen können, mehr Kapital aufzunehmen, als sie weniger anfällig war. Sie taten es nicht.
„Die Aufsichtsbehörden haben am Schalter geschlafen“, sagte Lawrence J. White, Bankexperte an der Stern School of Business der New York University, zu meinem Kollegen Don Lee.
Als die großen Einleger der SVB Anfang dieses Monats ihren Ansturm begannen, war es zu spät.
Für Powell und Yellen ließ die Panik in Palo Alto landesweit Anstürme auf andere mittelgroße Banken aufkommen.
Also schritten sie ein, beschlagnahmten die SVB und sagten, sie würden alle Konten garantieren, sogar diejenigen, die über der FDIC-Versicherungsobergrenze von 250.000 Dollar liegen.
Das gilt als Rettungsaktion. Es wird durch Gebühren der Banken statt durch Steuergelder bezahlt, aber jeder Bankkunde trägt die unsichtbaren Kosten.
Trotzdem war es besser als die Alternative: mehr Bankenpanik und größerer Schaden für die Wirtschaft.
Die Entscheidung, nicht versicherte Einlagen über 250.000 US-Dollar zu decken, führte zum Händeringen über „moralisches Risiko“. Theoretisch reguliert sich der Kapitalismus selbst, wenn riskantes Verhalten – zum Beispiel zu viel Geld auf eine Bank zu legen – bestraft wird. Wenn die Regierung Leute rettet, die schlechte Wetten abschließen, haben sie keinen Anreiz, unangemessene Risiken zu vermeiden.
Aber die SVB-Rettungsaktion war nicht beispiellos. Die FDIC und die Fed haben seit 2008 stillschweigend die meisten nicht versicherten Einleger gerettet.
Becker wird die Chance bekommen, sich bei Kongressanhörungen zu erklären, der Capitol Hill-Version des Walk of Shame zu „Game of Thrones“. Vermutlich wird er gefragt, ob er wirklich zu wach war, um zu bemerken, dass seine langfristigen Anleihen an Wert verloren.
Auch die Regulierungsbehörden werden zur Rechenschaft gezogen, nicht nur von langjährigen Kritikern wie Senatorin Elizabeth Warren (D-Mass.). Letzte Woche fragten ein Dutzend Senatoren, darunter Kyrsten Sinema (I-Ariz.) und JD Vance (R-Ohio), die Fed, warum sie die SVB nicht untersucht habe.
Es gibt bereits eine Liste möglicher Korrekturen. Der Kongress könnte sogenannte Stresstests für mittelgroße Banken wieder auferlegen, eine Regel, die er 2018 abgeschafft hat. Die Fed könnte Liquiditätsanforderungen für diese Banken wieder auferlegen, eine Regel, die Powell 2019 lockerte. Die FDIC könnte die Obergrenze für die Einlagensicherung auf über 250.000 USD anheben und Banken die Kosten in Rechnung stellen.
Der Test kommt in sechs Monaten: Tut die Fed mehr? Sind Banken? Und achten die Wähler noch?
Die Nervosität des Bankensystems ist noch nicht vorbei. Die Regierung versucht immer noch, die Überreste der SVB zu verkaufen. Die in San Francisco ansässige First Republic Bank sieht immer noch wackelig aus, selbst nach einer Einlagenspritze in Höhe von 30 Milliarden Dollar.
Aber zumindest für einen Moment können wir anderen erleichtert aufatmen. Wenn alle Finanzkrisen so schnell wie diese gelöst werden könnten, wäre der Kapitalismus etwas weniger beängstigend.
