Martha Nussbaum auf #MeToo | Der New Yorker

In den letzten vier Jahrzehnten hat sich Martha Nussbaum aufgrund ihrer bahnbrechenden Studien zu Themen von den alten Griechen bis zum modernen Feminismus als eine der führenden Philosophinnen Amerikas etabliert. In einem 2016 veröffentlichten Profil von Nussbaum schrieb Rachel Aviv: „Ihre Arbeit, die sich auf ihre Ausbildung in Klassikern, aber auch auf Anthropologie, Psychoanalyse, Soziologie und einer Reihe anderer Felder stützt, sucht nach den Bedingungen für eudaimonia, ein griechisches Wort, das ein vollständiges und blühendes Leben beschreibt. In einer Zeit der Unsicherheit für die Geisteswissenschaften verteidigt – und verkörpert – Nussbaums Werk die Reichweite des humanistischen Strebens.“

Nussbaums neuestes Buch „Zitadellen des Stolzes: Sexueller Missbrauch, Rechenschaftspflicht und Versöhnung“ konzentriert sich auf viele der Themen, über die sie bereits geschrieben hat, von Geschlechterverhältnissen bis hin zur Rolle von Wut im menschlichen Verhalten. Darin untersucht sie drei Bereiche – die Bundesjustiz, die darstellenden Künste und den Hochschulsport – und erklärt die unterschiedlichen Gründe, warum jeder einzelne besonders anfällig für räuberische Männer ist. Aber ihr Buch ist auch ein Plädoyer, um zu verhindern, dass die von der #MeToo-Bewegung kanalisierte Wut ein Bekenntnis zu einem ordnungsgemäßen Verfahren überwältigt. „Manche Frauen bitten nicht nur um gleichen Respekt, sondern scheinen auch Freude an Vergeltung zu haben“, schreibt sie. „Anstelle einer prophetischen Vision von Gerechtigkeit und Versöhnung bevorzugen diese Frauen eine apokalyptische Vision, in der der ehemalige Unterdrücker erniedrigt wird und diese Vision als Gerechtigkeit zur Schau gestellt wird.“

Ich habe kürzlich mit Nussbaum telefoniert, der Professor für Jura und Philosophie an der University of Chicago ist. In unserem aus Gründen der Länge und Klarheit redigierten Gespräch haben wir über die Mängel der Gesetze gegen sexuelle Belästigung gesprochen, warum Stolz mitverantwortlich für sexuellen Missbrauch ist und wie man mit Übertretern umgeht, die nicht vor Gericht verurteilt wurden.

Warum waren Ihrer Meinung nach diese drei Bereiche – die Bundesgerichte, die Künste und der Hochschulsport – so wichtig, sich darauf zu konzentrieren?

Lesen Sie auch  „Es würde Frauen geben, die unglücklich wären“

An den meisten Arbeitsplätzen kennen wir alle die Regeln. Jedes Jahr muss ich wie alle anderen ein Training zur sexuellen Belästigung absolvieren. Aber in diesen Bereichen gibt es aus jeweils unterschiedlichen Gründen keine stabile Regelstruktur und eine große Machtasymmetrie.

Bei den Bundesgerichten ist der Grund für die Instabilität das Verhältnis zwischen Sachbearbeiter und Richter. Der Sachbearbeiter ist während seiner gesamten Karriere dem Richter ausgeliefert. Es gibt also diese sehr intime Beziehung, zusammen mit dem Fehlen klarer Regeln für Whistleblowing bis vor kurzem. Das ist einfach eine schlechte Struktur. Daher befürworte ich eine Änderung der gesamten Praktikumsstruktur, aber ich glaube nicht, dass dies passieren wird.

In der Kunst besteht das Problem darin, dass im Gegensatz zu meinem Job, bei dem ich einen Vertrag habe, jeder von einem kurzen Auftritt zum nächsten wechselt, und daher eine Person, die in einer Branche sehr mächtig ist – wie ein Harvey Weinstein oder ein James Levine – kann großen Einfluss haben, auch wenn diese Person nicht Ihr Vorgesetzter ist. Das andere Problem ist, dass es einfach keine Regeln gab. Die Gewerkschaften in den darstellenden Künsten sind bekanntlich sehr schwach. Das bedeutet, dass die Geschäftsführung keine klaren Regeln aufstellen muss, weil es von Seiten der Gewerkschaften keine Forderungen gibt. Jetzt beginnt sich das zu ändern.

Der Profisport geht den Weg eines normalen Arbeitsplatzes, mit einem Vertrag zwischen der Spielergewerkschaft und dem Management, der Bedingungen festlegt, unter denen Sie für schlechtes Sexualverhalten bestraft werden, sei es häusliche Gewalt oder sexuelle Belästigung. Aber College-Sport ist anders, und der Grund dafür ist dieses riesige Problem des kollektiven Handelns. Es gibt so viele Schulen der Division I sowohl im Basketball als auch im Fußball, und die Zahl der wirklich großen Talente ist jedes Jahr sehr begrenzt. Sie alle konkurrieren also um diesen sehr kleinen Talentpool, und das bedeutet, dass sie unter großem Druck stehen, die Standards zu senken, um die besten Talente zu rekrutieren, sogar einige der Schulen, die lange Zeit durchgehalten haben und hohe akademische Standards hatten für studentische Sportler und hohe Standards bei sexuellen Übergriffen. Und ich sehe keine Möglichkeit, das zu ändern. Die NCAA hat jahrelang versucht, das schlechte Verhalten zu überwachen, aber sie haben nicht wirklich viel getan. Daraus schließe ich widerstrebend, dass es beim Basketball eine Lösung gibt, nämlich das College ganz aufzugeben und neben internationalen Profimannschaften in ein Minor-League-System überzugehen, aus dem die NBA Talente schöpfen kann. Aber Football ist anders, denn es gibt nur sehr begrenzt American Football in Europa und es entsteht keine Minor League. Daher denke ich, dass die einzige Lösung, wenn es eine gibt, darin besteht, den College-Football zu beenden. Was durch Rechtsstreitigkeiten zu passieren scheint, ist ein System, bei dem Sportlern ein hohes Gehalt gezahlt wird, aber dann ist es nicht mehr vernünftig, sie Studenten zu nennen.

Ihre Arbeit besteht oft darin, philosophische Konzepte zu übernehmen und auf reale Situationen anzuwenden. Sie sprechen hier über die Ursachen von sexueller Belästigung und Missbrauch und schreiben: „Das Laster des Stolzes ist in der immer noch allzu verbreiteten Tendenz am Werk, Frauen als bloße Objekte zu behandeln, ihnen gleichen Respekt und volle Autonomie zu verweigern.“ Warum Stolz?

Lesen Sie auch  Brandon Teen gründet Manitobas erstes rein weibliches Cricket-Team

Ich meine nicht den Stolz, den jemand hat, der Teil eines Gay-Pride-Aufmarsches ist. Das ist anders. Das ist Selbstbestätigung, und ich finde, man sollte das nicht einmal Stolz nennen. Ich wollte hinter dieser Idee der Objektivierung stehen, eine Person wie eine Sache behandeln, über die Feministinnen seit Jahrzehnten sprechen, und sagen: „Warum? Was ist an den Menschen, die das produzieren? Es ist eine Art extremer Narzissmus, aber ich wollte keinen psychiatrischen Jargon verwenden. Ich wollte ein gewöhnlicheres Wort.

Was Dante sagt, ist, dass es eine Art Meisterlaster ist. Er stellt die Stolzen im Fegefeuer so vornübergebeugt dar, dass sie die Außenwelt überhaupt nicht sehen können. Sie können nur Teile ihres eigenen Körpers sehen, also ist es, als wärst du die ganze Welt. Jetzt kommt es natürlich in Segmenten. Sie können Rassenstolz haben und keinen Geschlechterstolz. Sie können Klassenstolz haben und keinen Rassenstolz und so weiter. Dante erkannte dabei, dass er Karrierestolz hatte, Poesiestolz, und vielleicht hatte er einige der anderen Arten nicht. Aber soweit er es hat, schneidet es dir die Augen und den Blick ab – du siehst die andere Person nicht. So kann man einen Menschen wie ein Ding behandeln. Autonomie leugnen, Subjektivität leugnen – und Sie hören nicht auf die Stimme der Person. Sein Antitypus ist also der Kaiser Trajan, der sehr, sehr mächtig ist, aber auf eine arme Frau hört, wenn sie zu ihm kommt und Gerechtigkeit für ihren Sohn will. Dante beschreibt seine Offenheit als Tugend, die dem Stolz entgegensteht, also rede ich wirklich davon, eine Art Narzissmus, der Augen und Ohren verschließt.

Lesen Sie auch  Jury entscheidet gegen Apothekenketten in großem US-Opioid-Fall

In dem Buch trennen Sie Stolz als Charaktereigenschaft von Stolz als menschliches Gefühl.

Richtig, Sie können das momentane Gefühl haben, stolz auf Ihre Kinder zu sein oder was auch immer, ohne diese globale Art von Narzissmus zu haben – obwohl es bereits riskant ist. Es tendiert in diese Richtung. Aber was ich denke, ist die Charaktereigenschaft, die in vielen Situationen bestehen bleibt, und ich denke, es ist fair zu sagen, dass die meisten, wenn nicht alle Männer in unserer Gesellschaft im Grunde genommen mit diesem Laster erzogen wurden in Bezug auf Frauen. Frauen sind für sie da. Sie sind als Gehilfen oder Sexualobjekte da, nicht als eigenständige Personen.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.