Es ist eine traurige Tatsache, dass „Liz Truss“ in Jahrzehnten wahrscheinlich kaum mehr als eine obskure Antwort auf eine herausfordernde Pub-Quiz-Frage sein wird.
Es gibt viele Kritikpunkte, die man an Truss anbringen könnte, insbesondere, dass es mehr erfordert, Premierminister zu werden und zu sein, als einfach nur herumzualbern Margarete Thatcheretwas, das Theresa May auch fühlte die Notwendigkeit zu tun in ihren frühen Tagen.
Wie dem auch sei, es ist klar, dass das berüchtigte „Mini-Budget“, das von ihrem ebenso unglückseligen Kanzler Kwasi Kwarteng vorgeschlagen wurde, ihre Ministerpräsidentenschaft beendete, bevor sie wirklich begann. Das ist bedauerlich, denn sowohl Truss als auch Kwarteng lagen mit ihrem Ansatz teilweise richtig.
Sie hatten Recht damit, dass das Land dem Wirtschaftswachstum Vorrang einräumen musste, um den aktuellen Sturm zu überstehen, und sie hatten auch Recht, dass Steuersenkungen einer der besten Wege sind, dies zu erreichen.
Die Steuerlast im Vereinigten Königreich ist so groß, dass laut Adam-Smith-Institut der „Tax Freedom Day“ im vergangenen Jahr auf den 8. Juni fiel. Das bedeutet, dass die britischen Arbeitnehmer fast die Hälfte des Kalenderjahres praktisch nur gearbeitet haben, um ihre Steuern zu zahlen, und ab dem 8. Juni endlich begonnen haben, für sich selbst zu arbeiten.
Im ganzen Land gibt es Menschen und Unternehmen, die Probleme haben und schwierige Entscheidungen treffen müssen. Sie können entscheiden, dass sie dieses oder jenes kürzen müssen, aber eine der größten Herausforderungen für viele von ihnen wird die Notwendigkeit sein, einen großen Teil ihres Einkommens an das Finanzamt zu zahlen oder zu verlieren. Dies wird umso schwieriger, da dies der eine Teil ihrer Finanzen ist, über den sie keine Kontrolle haben. Die meisten Menschen können ihre Steuern nur senken, indem sie ärmer werden.
Aus dieser Sicht war das Programm von Truss und Kwarteng, die Steuern für Reich und Arm gleichermaßen zu senken, bewundernswert und richtig.
Wo sie jedoch schief gelaufen sind und was “die Märkte” anscheinend erschreckt hat, war, dass dieses Programm nichts Ernsthaftes darüber zu sagen hatte, wie dies bezahlt werden würde, oder über das bereits enorme Schuldenproblem des Vereinigten Königreichs.
Die Antwort von Truss auf diese Kritik scheint einfach gewesen zu sein, dass Wachstum sich auszahlen würde. Machen Sie den Kuchen größer, und selbst wenn der Finanzbeamte ein kleineres Stück von diesem Kuchen nimmt, haben sie immer noch mehr als zuvor. Es ist möglich, dass dies funktioniert hat, aber Wirtschaftsprognosen sind notorisch schwierig, und so wirkte diese Ansicht ungeachtet ihrer Vorzüge eher als ein „Glaubensartikel“ des freien Marktes als als ein ernsthafter Vorschlag, die Rechnungen der Regierung zu bezahlen.
Was Truss und Kwarteng hätten tun sollen, waren ernsthafte Pläne zur Kürzung der Staatsausgaben. Nach den Covid-Lockdowns erreichte die bereits enorme Verschuldung Großbritanniens über zwei Billionen Pfund (und steigt weiter) und die Nettokreditaufnahme des öffentlichen Sektors erreichte satte 15 % des BIP.
Jeden Tag verschwendet die britische Regierung Geld, das das Land nicht hat, während sie noch mehr Schulden anhäuft und versucht, die öffentlichen Dienstleistungen auf einem akzeptablen Niveau zu halten. Hätte Truss einen ernsthaften Versuch unternommen, diese Seite der wirtschaftlichen Gleichung anzugehen, wäre sie vielleicht immer noch in der Downing Street.
