Präsident Biden begrüßte zusammen mit unzähligen seiner Mitbürger und Weltführer die Schuldsprüche im Fall Derek Chauvin: “Dies kann ein großer Schritt vorwärts auf dem Weg zur Gerechtigkeit in Amerika sein”, sagte er.
Ein Freispruch in diesem Fall wäre freilich eine Travestie der Gerechtigkeit gewesen. Im Allgemeinen ist es jedoch ein Fehler, einzelne Strafverfolgungsmaßnahmen als Grundpfeiler des Rechtsstaats im Land zu betrachten. Es belastet sie mit Druck, den sie nicht aushalten können. Die Überzeugung von Chauvin mag ein Katalysator für Änderungen in der Polizeiarbeit sein, sollte aber nicht als grundlegender Wendepunkt verstanden werden.
Was Chauvin George Floyd angetan hat, war ein einzigartiger Gräuel – die anhaltende Strangulation eines Mannes, der keine Bedrohung für die Polizei darstellte, als Chauvin ihn tötete, und drei Minuten nach seinem Tod weiterhin unangemessene Gewalt anwendete.
Die Staatsanwälte, die eine großartige Hand gaben, leisteten hervorragende Arbeit, und die Verteidigung leistete eine schlechte mit einer miesen Hand. Glauben Sie einfach Ihren Augen, die Staatsanwälte hämmerten nach Hause: Chauvins Knie am Hals war ein „wesentlicher Faktor“ für Floyds Tod – nach dem Gesetz von Minnesota waren die Beweise der Verteidigung für Bluthochdruck oder Drogenkonsum nebensächlich.
Die Staatsanwaltschaft erhielt auch eine sehr günstige Anweisung der Jury bezüglich der schwerwiegendsten Anklage, des Mordes zweiten Grades. Der Richter wies die Geschworenen an, Schuld zu finden, selbst wenn sie glaubten, dass Chauvin nicht die Absicht hatte, ernsthafte Körperverletzung zu verursachen, was eine Möglichkeit gewesen wäre, Chauvins seltsamen leeren Blick, seine beinahe Lässigkeit, zu konstruieren, als er Floyd erstickte.
Manchmal deutet ein Versuchsergebnis darauf hin, dass etwas Faules in unserem Justizsystem verankert ist. Dies war bekanntlich bei einer Reihe von Freisprüchen bei rechtschaffenen Bürgerrechtsverfolgungen im Süden in den 1960er Jahren der Fall. Aber kein Urteil im Gerichtssaal sollte als Signal für einen großen sozialen Wandel verstanden werden. Kein einziges Urteil stellt einen Paradigmenwechsel dar.
Wir sollten vorsichtig sein, was wir in das Chauvin-Urteil einlesen, denn jede Strafverfolgung betrifft und sollte in diesem Fall nur die Tatsachen und das Gesetz betreffen, nicht mehr und nicht weniger.
Jury-Prozesse sind hoch strukturierte Übungen, die darauf abzielen, die Wahrheit über bestimmte Umstände herauszufinden. Die Juroren hören und sehen Beweise für zwei Versionen der Fakten, die jeweils den Fairness-Standards entsprechen müssen. Sie müssen entscheiden, was richtig ist. Das ist schwer genug. Wir wollen nicht, dass sie auch als Sozialingenieure oder Vordenker fungieren und über den Fall hinaus zu einem größeren Thema oder einem zeitgeistigen Moment gehen. Wir müssen hoffen, dass die Chauvin-Geschworenen Schuldsprüche verkündeten, weil der Angeklagte eindeutig schuldig war, um nicht weiter darauf hinzuweisen oder das Land in irgendeine Richtung zu bewegen.
Wir sollten auch in Bezug auf die Auswirkungen des Urteils vorsichtig sein, da die meisten Strafverfolgungsmaßnahmen der Polizei wegen übermäßiger Gewalt weitaus schwieriger und weitaus verlierbarer sind als der Bundesstaat Minnesota gegen Chauvin.
In den meisten Fällen mutmaßlicher übermäßiger Gewalt durch die Polizei wendet der Beamte in der Hitze des Augenblicks und unter Umständen, unter denen er plausibel Angst behaupten kann, tödliche Gewalt an. Juroren neigen verständlicherweise dazu, der Polizei in solchen Situationen den Vorteil des Zweifels zu geben, was es schwierig macht, Verurteilungen zu finden. Wenn Sie das Erfordernis der Einstimmigkeit zweifelsfrei hinzufügen, können Sie die von Forschern der Bowling Green University gesammelten Daten besser verstehen: Trotz mehr als 13.000 tödlichen Erschießungen durch Polizisten seit 2005 gab es nur sieben Verurteilungen wegen Mordes.
Der nächste prominente und scheinbar extrem exzessive Gewaltfall, der sehr leicht vor Gericht gestellt wird, könnte wie die überwiegende Mehrheit der anderen ohne Mordverurteilung enden. Und wenn es als Stellvertreter für ein neues Maß an Gerechtigkeit und angemessener Polizeiarbeit gilt, wird es die Amerikaner in dem Maße enttäuschen, wie uns die Überzeugungen von Chauvin Auftrieb gegeben haben.
Es gibt jedoch einen Weg, auf dem die Anklage von Chauvin meiner Meinung nach echte und dauerhafte Veränderungen signalisiert und möglicherweise sogar bewirkt hat. Es zeigte die bemerkenswerte Bereitschaft der Minneapolis-Offiziere, Chauvins Gesetzlosigkeit zu verstärken und zu verurteilen. Der Boden hat sich verschoben, und ich denke, die Cop-Kultur wird sich nicht zurückbewegen.
Für den Rest unserer Reformhoffnungen sollten wir jedoch außerhalb des Systems der Strafverfahren auf Gesetze wie das George Floyd Justice in Policing Act von 2021 schauen (unter anderem würde der Gesetzentwurf der Los Angeles Rep. Karen Bass bestimmte Polizisten verbieten Praktiken direkt) und die energische Rückkehr der Behauptung des Justizministeriums über die Ermittlungsbefugnis gegenüber Schurkenabteilungen.
Atty. General Merrick Garland hob die scharfen Grenzen auf, die dieser Behörde zu Beginn der Trump-Regierung auferlegt worden waren. Garland hat sich seitdem schnell bemüht, die wiederbelebten Kräfte auszuüben, und eine Untersuchung der Minneapolis-Streitkräfte unmittelbar nach dem Urteil von Chauvin und am Montag der Polizeibehörde von Louisville, Kentucky, angekündigt, deren Beamte Breonna Taylor bei einem Überfall ohne Klopfen getötet haben 2020.
Die Chauvin-Jury hat das Gesetz in einem Fall, der für die meisten Amerikaner sehr viel bedeutete, fair auf die Fakten angewendet. Aber anstatt Bidens “Riesenschritt vorwärts” -Reaktion würde ich mich eher der des kanadischen Premierministers Justin Trudeau zuwenden. Er begrüßte das Urteil, sagte aber, dass es “immer noch unterstreicht, dass es sehr viel zu tun gibt”.
@ HarryLitman
