Lass uns unsere Filibuster-Geschichte richtig machen

Senator Kyrsten Sinema behauptete letzte Woche, der Filibuster des Senats sei „geschaffen, um Mitglieder verschiedener Parteien zusammenzubringen, um Kompromisse und Koalitionen zu finden“.

Die Aussage von Sinema ist historisch nicht korrekt.

Jonathan Chait vom New Yorker Magazin, ein Filibuster-Kritiker, beschuldigte Sinema, im Rahmen einer „außerordentlich effektiven Propagandakampagne“ von Filibuster-Befürwortern „eine Version dieser falschen Geschichte“ voranzutreiben. Er konterte: „Der Filibuster entstand im 19. Jahrhundert nicht aus irgendeinem Grund, sondern … aufgrund einer Interpretation der Senatsregeln, die feststellten, dass sie jeden Prozess zur Beendigung der Debatte unterließen. Der erste Filibuster fand erst 1837 statt und war das Ergebnis der Ausnutzung dieses verwirrenden Regelfehlers.“

Chaits Aussage ist historisch nicht korrekt.

In seinem Anti-Filibuster-Buch „Notausschalter“, erklärte der ehemalige Senatsberater Adam Jentleson, dass „südliche Senatoren“ – sowohl die pro-sklavereifreundlichen als auch die segregationistischen Senatoren nach dem Wiederaufbau – „den Filibuster erfunden haben“ und erklärten, dass „[i]n den siebenundachtzig Jahren zwischen dem Ende des Wiederaufbaus und 1964 waren die einzigen Gesetzesentwürfe, die von Filibustern gestoppt wurden, Bürgerrechtsgesetze.“

Auch die Aussage von Jentleson ist historisch nicht korrekt.

Es ist schwierig, unsere Filibuster-Geschichte richtig zu stellen, weil die Geschichte undurchsichtig ist und jeder, der versucht, die Geschichte zu erzählen, einen Winkel hat. Das schließt mich ein, aber ich werde mein Bestes geben.

Fangen wir am Anfang an. Der Filibuster wurde nicht von südlichen Senatoren erfunden. Es wurde nicht einmal in Amerika erfunden. Der Kredit sollte an die Senatoren der römischen Republik gehen. Eigentlich einen ganz besonders.

Die Römer hatten alle möglichen obstruktionistischen Taktiken, wie der Historiker Adam Lebovitz ausgeführt hat. Jemand war Ankündigung, eine Legislaturperiode wegen eines schlechten Omens abbrechen, was unaufrichtig geschehen könnte. Plutarch schrieb über eine Episode, in der „Pompey erklärte, er habe Donner gehört und die Versammlung auf schändliche Weise aufgelöst, da es üblich war, solche Dinge als unglücklich zu betrachten und nichts zu ratifizieren, nachdem ein Zeichen vom Himmel gegeben worden war.“

Ein anderer redete bis zum Einbruch der Dunkelheit, als die Meetings zu Ende waren, was nicht “Filibuster” genannt wurde, sondern Tag verbrauchen, den Tag zu verzehren. Cato der Jüngere war der berühmteste Praktiker von einen Tag verbringen. Seine Biographen Rob Goodman und Jimmy Soni sagen sogar: „Die Geschichte des Filibusters … beginnt im Wesentlichen mit Cato.“

Catos Stemmwinder – er konnte „stundenlang aus voller Kehle sprechen“ – wurden für populistische Zwecke eingesetzt. Er führte eine erfolgreiche sechsmonatige Kampagne, um zu verhindern, dass Roms private Steuereintreiber ihre Steuersätze erhöhen. Er hinderte Pompeius, einen General, seinen Truppen wertvolles Land zu überlassen. Und Cato erkannte mit nur einem eintägigen Talkathon eine Bedrohung für die Republik selbst und verweigerte Julius Caesar die Möglichkeit, eine Militärparade zu seinen Ehren abzuhalten, während er gleichzeitig für ein politisches Amt kandidierte.

Lesen Sie auch  Die Protestbewegung und die Protestregierung

Caesar würde bald die autokratische Macht ergreifen, und Cato würde Selbstmord begehen, anstatt unter Caesars Herrschaft zu leben. Goodman und Soni argumentieren, dass Catos Obstruktionismus – wie hochgeistig auch immer – ein Faktor zum Zusammenbruch der Römischen Republik war. Amerikas Gründerväter hingegen vergötterten Cato. Die Soldaten von George Washington inszenierten in Valley Forge ein Theaterstück über Cato. Patrick Henrys berühmtes Zitat „Gib mir die Freiheit, mir den Tod zu geben“ ist von einer Zeile in diesem Stück abgeleitet.

Filibuster-Kritiker weisen zu Recht darauf hin, dass die Taktik weder in der Verfassung verankert noch in den ursprünglichen Kongressregeln festgeschrieben war. Aber wenn die Gründer bei ihrem republikanischen Experiment die Entstehung eines Cato befürchteten, hätten sie es ausdrücklich verbieten können einen Tag verbringen. Sie taten es nicht.

Zugegeben, Thomas Jefferson schrieb ein Regelwerk, das den frühen Senat informell leitete, und er wies an: “Niemand darf unverschämt oder neben der Frage, überflüssig oder mühsam, sprechen.” Die Rechtswissenschaftler Catherine Fisk und Erwin Chemerinsky teilen uns jedoch mit, dass „eine solche Debatte ohnehin stattgefunden hat“. Sie stellen auch fest: „Es ist nicht klar … ob ausgedehnte Debatten mit dilatatorischer Absicht zu diesem Zeitpunkt als etablierte Praxis angesehen wurden oder … die schlechte Angewohnheit einiger weniger Personen.“ Wenn die ersten Mehrheiten im Kongress jedoch glaubten, dass dilatatorische Taktiken verboten werden sollten, hätten sie die Regeln beim ersten Anzeichen eines Verstoßes verschärft.

Chait zitierte die Arbeit der Filibuster-Historikerin Sarah Binder und platzierte den ersten amerikanischen Filibuster im Jahr 1837 – als die Whigs versuchten, die Streichung von Andrew Jacksons Tadel aus dem Kongressprotokoll zu verhindern. Aber Fisk und Chemerinsky stellten fest, dass „der strategische Einsatz von Verzögerungen in der Debatte so alt ist wie der Senat selbst“, und sie stellten fest, dass die „erste aufgezeichnete Episode einer dilatatorischen Debatte“ im Jahr 1790 stattfand, „als Senatoren aus Virginia und South Carolina filibusterten, um die Ort des ersten Kongresses in Philadelphia.“ Ein Senator, der das Gesetz von Philadelphia befürwortete, erzählte: „Die Absicht der Virginians und des Gentleman aus Carolina war es, die Zeit wegzureden, damit wir das Gesetz nicht durchsetzen konnten.“

Chaits Erwähnung von Filibusterern, die „diesen verwirrenden Regelfehler ausnutzen“, bezieht sich auf Binders Argument, dass Vizepräsident Aaron Burr 1805 versehentlich die Tür zum Filibustering öffnete, als er empfahl, das Regelwerk des Senats zu bereinigen und unnötige Bestimmungen einschließlich des „vorherigen Frageantrags“ zu entfernen .“ Binder sagt: „Heute wissen wir, dass eine einfache Mehrheit im Haus die [previous question] Regel, um die Debatte abzubrechen. Aber 1805 benutzte keine der Kammern die Regel auf diese Weise.“ Also hat der Senat es losgeworden, ohne zu wissen, dass seine Abwesenheit Senatoren in Zukunft erlauben würde, zu filibusieren.

Lesen Sie auch  Mitarbeiter des Gesundheitswesens auf Hawaii beklagen fehlende COVID-Mandate

Aber ein anderer Filibuster-Historiker, Gregory Koger, hat kürzlich die Entstehungsgeschichte von Burr entlarvt. Er stellte fest, dass in einem Großteil der 19das Jahrhundert hatte das Repräsentantenhaus Filibuster – tatsächlich mehr als der Senat –, obwohl es den „vorherigen Frageantrag“ in den Büchern behielt.

Verwirrend ist, dass der „vorherige Frageantrag“ vom Haus zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedlich ausgelegt wurde. Es wurde zunächst nicht verwendet, um die Debatte abzubrechen. Dann im Jahr 1811, aber in den folgenden Jahren wurde es nicht routinemäßig auf diese Weise verwendet. Erst Ende 19das Jahrhundert wurden die Verfahren des Repräsentantenhauses umfassend und umfassend reformiert, um die Mehrheit zu stärken und dilatatorische Taktiken zu unterbinden.

Die Hausgeschichte des „vorhergehenden Frageantrags“ spricht für Kogers Hauptpunkt: „Die Bedeutung von Regeln wird durch gesetzgeberische Mehrheiten bestimmt, auch wenn dies eine vollständige Umkehrung der traditionellen Auslegung eines Begriffs bedeutet.“ Mit anderen Worten, jede Mehrheit kann die Regeln so auslegen, wie sie will, wann immer sie will.

Chait schaut auf die Burr-Geschichte, um zu argumentieren, dass der Filibuster “aus Versehen aufgetaucht” ist, weil “niemand jemals” würde ein solches System absichtlich zu schaffen.“ Aber Koger kontert, dass „Senatoren immer die Macht hatten, die Bedeutung ihrer Regeln zu bestimmen, so dass sie immer in der Lage waren, Filibustering einzuschränken oder zu beseitigen, wenn eine Mehrheit des Senats bereit ist, für eine Reform zu stimmen.“

Denken Sie daran, in den letzten zehn Jahren knappe Senatsmehrheiten haben begrenzte den Filibuster und setzte die sogenannte „nukleare Option“ ein, um den Filibuster für Ernennungen in der Justiz und in der Exekutive zu eliminieren. Koger schließt: „[I]Wenn die bloße Mehrheit den Filibuster jetzt beenden kann, dann war dies immer so, und es gibt keinen Beweis dafür, dass ihr Weg zum Erfolg einfacher wäre, wenn sie eine [previous question] Bewegung. Für Befürworter der Senatsreform ist dies eine unangenehme Wahrheit: Der Filibuster des Senats hat sich bis zu diesem Punkt gehalten, weil viele Senatoren ihn unterstützt haben.“

Ein typisches Beispiel: Als Senatoren der 20 . müde wurdendas Jahrhundert redeten Filibuster, sie haben das parlamentarische Instrument nicht aufgegeben, sie haben es reformiert.

Filibuster verklebten den Boden und verhinderten, dass andere Arbeiten erledigt wurden. Also, wie Binder dieses Jahr in Die Washington Post, „Der Mehrheitsführer Mike Mansfield (D-Mont.) schlug 1970 dem Senat vor, eine zweite ‚Verschiebung‘ oder ‚Schiene‘ der Gesetzgebung zu erfinden. Als ein Filibuster die erste Spur blockierte, bat Mansfield einfach alle 100 Senatoren um einstimmige Zustimmung, die Filibuster-Maßnahme beiseite zu legen und eine neue Rechnung auf einer anderen „Spur“ zu erstellen. Mansfields Änderung erforderte keine formelle Änderung seiner Regeln durch den Senat. Alles, was er wirklich tat, war, um Zustimmung zu bitten, mit der Verfolgung zu beginnen. Die Parteiführer auf beiden Seiten des Ganges würden ihnen helfen, den Stundenplan vorhersehbarer zu machen.

Lesen Sie auch  Emma Raducanu hofft, die "unglaubliche" Wimbledon-Reise fortsetzen zu können | Nachrichten aus Großbritannien

Das zweigleisige System ist das aktuelle System. Es ist ein System, das leicht ausgeführte „stille“ Filibuster ermöglicht. Es ist ein absichtlich geschaffenes System.

In Jentlesons Geschichte waren die Senatoren, die den Filibuster unterstützten, Rassisten. Natürlich ist unbestritten, dass Segregationisten des Südens jahrzehntelang den Filibuster als Waffe eingesetzt haben, um die rassistischen Jim-Crow-Gesetze zu schützen. Aber Jentleson übertreibt den Fall, wenn er behauptet, dass “zwischen dem Ende des Wiederaufbaus und 1964 die einzigen Gesetzesentwürfe, die von Filibustern gestoppt wurden, Bürgerrechtsgesetze waren”. Binder und Steven Smith in ihrem 1996 erschienenen Buch „Politics or Principle? Filibustering im US-Senat“ identifizierte „sechsundzwanzig Maßnahmen“, die zwischen dem Wiederaufbau und 1994 vorgeschlagen wurden, „die das öffentliche Recht direkt ändern würden“, die „eindeutig getötet wurden, weil eine Minderheit von Senatoren in der Lage war, Maßnahmen zu verhindern“. Nur neun dieser 26 betrafen Bürgerrechte. Und vor 1949 „die Zahl der nicht-bürgerlichen Maßnahmen, die durch Filibuster blockiert wurden“ [was] ungefähr so ​​groß wie die Zahl der durch Filibuster getöteten Bürgerrechtsmaßnahmen.“

Jentleson und andere (einschließlich Barack Obama) wollen behaupten, dass der Filibuster von Jim Crow definiert wurde, um zu argumentieren, dass er „hauptsächlich dazu diente, eine Minderheit von überwiegend weißen Konservativen zu stärken“. Aber der Filibuster ist eine Taktik ohne inhärente ideologische Disposition. Cato benutzte es gegen die Autoritären und Plutokraten seiner Zeit. Als sich der Bürgerkrieg seinem Ende näherte, starteten die Radikalen Republikaner (mit Unterstützung der Demokraten) einen erfolgreichen Filibuster, der Präsident Lincolns Plan, die Regierung von Louisiana wieder in die Union aufzunehmen, vereitelte, weil Louisiana den Schwarzen noch nicht die Stimme gegeben hatte. In diesem Jahrhundert begann Präsident George W. Bush seine zweite Amtszeit mit einem großen Vorstoß, die Sozialversicherung teilweise zu privatisieren, aber als die demokratische Minderheit im Senat klar machte, dass sie die Stimmen für einen Filibuster hatte, hatte Bush keine andere Wahl, als zurückzutreten.

So wie Befürworter nicht so tun sollten, als ob der Filibuster geschaffen wurde, um parteiübergreifende Harmonie herzustellen, sollten Kritiker nicht so tun, als sei der Filibuster sowohl ein historischer Unfall als auch ein Dreh- und Angelpunkt des systemischen Rassismus. Lassen Sie uns die wahre Geschichte des Filibusters erzählen, keine Klatschgeschichte, die dem ideologischen Zweck einer Seite der Debatte dient, sondern die chaotische, verworrene Geschichte, die uns an die Demokratie erinnert, war schon immer schwer aufrechtzuerhalten.

Bill Scher ist Mitherausgeber des Politico Magazine, Co-Moderator der Bloggingheads.tv-Show „The DMZ“ und Moderator des Podcasts „New Books in Politics“. Er ist unter [email protected] erreichbar oder folgt ihm auf Twitter @BillScher.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.