Kruse erhält Zugang zu den Unternehmensdokumenten von Blue Bell zur Verwendung in der kommenden Testphase

Der ehemalige Präsident von Blue Bell Creameries, Paul Kruse, ist fünf Monate vor einem Geschworenenprozess und könnte wahrscheinlich eine kleine gute Nachricht gebrauchen. Und eine kleine gute Nachricht bekommt er von dem US-Bezirksrichter Robert Pittman.

Blue Bell hat versucht, eine Vorladung von Kruse aufzuheben, um ihm Zugang zu Dokumenten zu verschaffen, die sich im Besitz des Unternehmens und seines externen Anwalts Hogan Lovell befinden.

Pitman hat einen Befehl unterzeichnet, der dem Antrag von Blue Bell, die Vorladung von Kruse aufzuheben, teilweise stattgibt, ihn aber teilweise ablehnt. Das bedeutet, dass Kruse vor Gericht einige Unternehmensdokumente von Blue Bell verwenden kann.

Pitmans geteiltes Urteil ist eine Reaktion auf versiegelte Argumente von Blue Bell, die eine vollständige Aufhebung der Vorladung forderten, und von Kruses Verteidigern.

Vor seinem Urteil gab Pitman diesen Hintergrund des Falls an:

„Dieser Fall ist auf die Kontamination von Blue Bell-Produkten mit dem Bakterium Listeria monocytogenes („Listeria“) zwischen 2010 und 20. Kruse, der ehemalige CEO von Blue Bell, soll Schritte unternommen und sich mit anderen verschworen haben, um die Kontamination von Blue Bell-Produkten zu verbergen, obwohl er wusste, dass bestimmte Blue Bell-Produkte Listerien enthielten.

„Die mutmaßlichen Straftaten wurden zwischen dem 19. Februar 2015 und dem 7. April 2015 begangen, als Kruse angeblich erfuhr, dass Blue Bell-Produkte positiv auf Listerien getestet wurden, aber dennoch Schritte unternahmen, um den Ausbruch zu verbergen.

„Die Anklageschrift wirft Kruse eine Verschwörung und sechs Fälle von Überweisungsbetrug/versuchten Überweisungsbetrug nach Titel 18 vor Listerienausbruch bei bestimmten Blue Bell-Kunden “durch falsche und betrügerische Vortäuschungen, Darstellungen und Versprechungen”.

„Die Regierung behauptet weiter, dass Kruse zwischen dem 19. Februar 2015 und dem 7. April 2015 sechs E-Mails übermittelt habe, um die Verschwörung zu unterstützen, den Listerien-Ausbruch vor bestimmten Blue Bell-Kunden zu verbergen. „

Lesen Sie auch  Fisher-Price ruft 4-in-1 Rock 'n Glide Schnuller nach vier Todesfällen bei Säuglingen zurück; 2-in-1-Soothe 'n Play-Gleiter werden ebenfalls zurückgerufen

Pitman erlaubte Kruse, Blue Bell am 4. März vorzuladen.

Kruse suchte zwischen dem 25. März 2015 und dem 25. April 2015 nach Unterlagen für die Anwälte von Hogan Lovell und elf Mitglieder des Managementteams von Blue Bell.

Zu den gesuchten Aufzeichnungen gehörten:

  • (a) Listerien, die in Blue Bell-Produkten oder -Einrichtungen gefunden werden,
  • (b) Interaktionen mit bundesstaatlichen, staatlichen oder lokalen Behörden in Bezug auf Listerien, die in Blue Bell-Produkten oder -Einrichtungen vorkommen und/oder
  • (c) Interaktionen mit Blue Bell-Kunden in Bezug auf Listerien, die in Blue Bell-Produkten oder -Einrichtungen vorkommen.“

Blue Bell hat Hogan Lovells am 17. März 2015 beauftragt, rechtliche Beratung bezüglich des Listerien-Ausbruchs zu erhalten. Kruse behauptet, dass die angeforderten Dokumente “für seine Verteidigung entscheidend” seien, weil sie im Prozess verwendet würden, um “die Betrugsabsicht zu negieren, die ein Element jeder der Anklagen gegen ihn ist”.

Blue Bell beantragte, die Vorladung von Kruse aufzuheben und argumentierte, dass das Anwaltsgeheimnis die angeforderten Dokumente schützt und dass die „übergreifenden Anfragen“ einen Versuch zu „unzulässigen Ermittlungszwecken“ widerspiegeln.

Kruse kämpfte gegen Blue Bells Aufhebungsantrag, weil die angeforderten Dokumente als „sehr relevant – ja sogar kritisch für seine Verteidigung“ und vor Gericht zulässig seien. Er identifizierte 1782 Dokumente, von denen er glaubt, dass sie auf seine Vorladung reagieren. Er schätzt jedoch, dass die „Gesamtzahl einzigartiger Dokumente nicht größer als 500 ist und wahrscheinlich weit weniger, wenn Duplikate entfernt werden“.

Kruse schlug dem Gericht vor, eine Kameraprüfung privilegierter Dokumente durchzuführen, während Blue Bell darauf bestand, die gesamte Vorladung aufzuheben.

Die Bundesstrafprozessordnung 17(c) regelt die Ausstellung einer Vorladung tecum in einer Bundesstrafsache. Die Regel gibt dem Gericht die Befugnis, Anträge zurückzuweisen, die „unvernünftig oder unterdrückend“ sind.

Lesen Sie auch  In MAFS UKs Leben außerhalb des Bildschirms – einschließlich Job- und Reality-Show-Vergangenheit

Gemäß Regel 17 muss eine Vorladung zeigen, dass:

  1. Das vorgeladene Dokument ist relevant.
  2. Es ist zulässig.
  3. Seine Anfrage kommt mit angemessener Spezifität.

Das Gericht stellte fest, dass Kruses erster Dokumentenanfrage, in der im Allgemeinen alle Kommunikationen zwischen den Anwälten von Hogan Lovell und dem Management von Blue Bell in Bezug auf „in Blue Bell-Produkten oder -Einrichtungen gefundene Listerien“ gesucht werden, nicht ausreichend spezifisch ist, um diesen Standard zu erfüllen.

Laut Pitmans Urteil wurden zwei der anderen Dokumente, die in Kruses Vorladung angefordert wurden, mit „ausreichender Spezifität“ identifiziert, um den Standard zu erfüllen.

Kruse hat die beiden Arten von Kommunikationen identifiziert, die er während eines Monats zwischen den Anwälten von Hogan Lovells und dem Management von Blue Bell anstrebt, die tendenziell zeigen, dass er sich bei der Ergreifung der in seiner Anklageschrift strittigen Maßnahmen auf einen Rechtsbeistand verlassen hat.

Nach einigen Diskussionen stimmt Pitman jedoch auch zu, den zweiten Teil der Vorladung aufzuheben. Er schreibt:

„Weil Kruse nicht erklärt hat, inwiefern die Kommunikation zwischen dem Management von Blue Bell und den Anwälten von Hogan Lovells in Bezug auf Interaktionen mit Bundes-, Landes- oder lokalen Behörden ‚relevant für die Anklagepunkte‘ ist [he is] wird angeklagt’ “, wird das Gericht Kruses zweiten Dokumentenantrag zurückweisen.

Aber er hält den dritten und letzten Teil aufrecht. Hier ist seine Logik:

  • In Bezug auf den Antrag auf ein einziges verbleibendes Dokument erkennt das Gericht an, dass die Beratung durch einen Anwalt als „ein Mittel zum Nachweis von Treu und Glauben dienen kann und einen möglichen Beweis dafür darstellt, dass keine Betrugsabsicht vorliegt“.
  • Die Dokumentenanfragen zur Kommunikation zwischen den Anwälten von Hogan Lovells und dem Management von Blue Bell in Bezug auf „Interaktionen mit Blue Bell-Kunden“ sind relevant dafür, ob die Beratung die Anweisungen von Kruse an Mitarbeiter, Vertriebspartner und Kunden des Rechtsbeistands enthielt.
  • Da Kruse behauptet hat, dass die angeforderten Dokumente dazu neigen, seine Absicht, Kunden zu betrügen, zu negieren, weil er sich auf den Rat eines Anwalts verlassen hat, hat er ausreichende Erklärungen geliefert, um eine „rationale Schlussfolgerung auf Relevanz“ für diese Dokumente zu stützen.
Lesen Sie auch  Kann man Poison Ivy über Nacht heilen?

Am Ende stellte Pitman fest, dass Kruses Fünfte und Sechste Änderungsrechte eine kamerainterne Überprüfung von Dokumenten als Reaktion auf die Anforderung des dritten Dokuments rechtfertigen, um festzustellen, ob Kruses Fünfte und Sechste Änderungsrechte ihre Produktion rechtfertigen.

Der 66-jährige Kruse, langjähriger CEO von Blue Bell, wird wegen Verschwörung und Betrug in sechs Fällen im Zusammenhang mit einem tödlichen Listerienausbruch im Jahr 2015 mit den Eiscremeprodukten des Unternehmens angeklagt.

Kruse ist ein Einwohner von Brenham, TX, wo Blue Bell Creameries seinen Hauptsitz hat. Es ist etwa 90 Meilen östlich von Austin.

(Um sich für ein kostenloses Abonnement für Food Safety News anzumelden, Klicke hier.)

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.