Home » Konservative Staaten Augenabtreibungsgesetze gegen Roe vs. Wade

Konservative Staaten Augenabtreibungsgesetze gegen Roe vs. Wade

by drbyos
0 comment

Angeregt durch die konservative Haltung des Obersten Gerichtshofs der USA, Gesetzgeber in von Republikanern geführten Staaten haben Hunderte von Abtreibungsbeschränkungen vorgeschlagen, einschließlich nahezu vollständiger Verbote, um das Fahrzeug anzubieten, um ein langjähriges Ziel zu erreichen: die Abwicklung von Roe vs. Wade.

Die in diesem Jahr eingeführte Flut von Gesetzesvorlagen – die erste Legislaturperiode seit der Bestätigung von Justiz Amy Coney Barrett im vergangenen Herbst, die die konservative Mehrheit des Gerichts festigt – spiegelt das wachsende Gefühl der Chancen unter Abtreibungsgegnern wider.

“Es gibt nur viel Hoffnung auf der Pro-Life-Seite”, sagte Senatorin Nancy Barto, eine Republikanerin aus dem US-Bundesstaat Arizona. „Wir haben lange Zeit keine großen Fortschritte gemacht. Jeder sieht jetzt die Möglichkeiten. Es hat Staaten ermutigt. “

Und sie sind ermutigt, nicht nur das Verfahren weiter einzuschränken, sondern auch die wegweisende Entscheidung von 1973 anzufechten, mit der das Recht auf Abtreibung landesweit eingeführt wurde.

Fürsprecher von Abtreibungsrechten haben etwa 500 Maßnahmen ermittelt, die der Gesetzgeber auf staatlicher Ebene eingeführt hat, um das Verfahren zu behindern, darunter Verbote aufgrund des Gestationsalters des Fötus sowie Verbote für den Schwangerschaftsabbruch aufgrund von Rasse, Geschlecht oder genetischer Anomalie. Einige Rechnungen würden Ärzte daran hindern, Abtreibungspillen durch telemedizinische Besuche zu verschreiben. andere würden Männern mit Vaterschaftsansprüchen erlauben, eine Abtreibung gegen den Willen einer schwangeren Frau zu blockieren.

Und beide Seiten in der Abtreibungsdebatte treiben Gesetze voran, die auf eine potenzielle Post-Roe-Nation blicken, in der der Zugang zum Verfahren von Staat zu Staat unterschiedlich sein würde.

“Was in diesem Jahr passiert, ist eine Fortsetzung” der Flut strenger Abtreibungsgesetze im Jahr 2019, sagte Kristin Ford, nationale Kommunikationsdirektorin von NARAL Pro-Choice America. “Es ist fast so, als hätte die Anti-Wahl-Bewegung all ihre grausamsten Angriffe in einen Mixer geworfen.”

Die hektischen gesetzgeberischen Maßnahmen und rechtlichen Herausforderungen in diesem Bereich lassen darauf schließen, dass die öffentliche Meinung zur Abtreibung in den letzten zwei Jahrzehnten relativ stabil geblieben ist. Die Amerikaner sind mehr oder weniger gleichmäßig gespalten, wenn sie von Gallup gefragt werden, ob sie sich als “Pro-Choice” oder “Pro-Life” betrachten. Eine konsistente Mehrheit unterstützt unter bestimmten Umständen die legale Abtreibung, und Umfragen haben ergeben, dass die Befragten mit einem gesunden Vorsprung nicht wollen, dass Roe vs. Wade umgeworfen wird.

In den letzten Jahren haben Staaten jedoch Abtreibungsverbote erlassen, um diese Gerichtsentscheidung rückgängig zu machen. Ein Verbot, ein Gesetz von Mississippi aus dem Jahr 2018, mit dem fast alle Abtreibungen nach 15 Wochen verboten werden sollen, wartet in der Schwebe vor dem Obersten Gerichtshof, wo die Richter ungewöhnlich lange gebraucht haben, um bekannt zu geben, ob eine Überprüfung gewährt oder verweigert wurde Appetit auf einen erneuten Besuch von Roe unklar.

Lesen Sie auch  Kolumne: Die verrückte Geschichte hinter Arizonas Wahlbericht

“Ich lese keine Gedanken und setze keine Wetten auf Fälle des Obersten Gerichtshofs”, sagte Katie Glenn, Anwältin für Regierungsangelegenheiten bei Americans United for Life. “Es gab viele kluge Leute, die dachten, das Gericht würde Roe in Planned Parenthood gegen Casey stürzen” – ein Fall aus dem Jahr 1992, der das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung bestätigte, aber auch die Fähigkeit der Staaten erweiterte, es zu regulieren.

Elizabeth Nash, die am Guttmacher-Institut, einer gemeinnützigen Organisation, die den Zugang zur Abtreibung unterstützt, die staatliche Politik der reproduktiven Gesundheit verfolgt, sagte, dass heutzutage „es ziemlich klar ist, dass das Gericht solide gegen Abtreibung ist“.

“Unklar ist, welche Art von Fällen sie annehmen werden, die das Recht auf Abtreibung untergraben könnten”, sagte Nash.

Die direktesten Bedrohungen für Roe sind die verschiedenen Verbote. Der Trend beschleunigte sich, nachdem Richter Brett Kavanaugh 2018 dem Gericht beigetreten war, und setzte sich in diesem Jahr in Staaten wie South Carolina und Arkansas fort. Letzterer verabschiedete ein Gesetz, das die Abtreibung in allen Fällen verbot, außer um das Leben der Mutter zu retten. Ausnahmen für Vergewaltigung oder Inzest sind nicht enthalten.

Der republikanische Gouverneur Asa Hutchinson gab bei der Unterzeichnung des Gesetzes von Arkansas im März zu, dass es “im Widerspruch zu verbindlichen Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs der USA steht”, stellte jedoch fest, dass es “die Absicht der Gesetzgebung war, die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass der Oberste Gerichtshof den Strom aufhebt Rechtsprechung. “

Die Tatsache, dass das Gericht noch nicht über solche Abtreibungsverbote entschieden hat, hat die Gesetzgeber auf staatlicher Ebene nicht abgeschreckt. Wenn überhaupt, scheinen sie eher darauf aus zu sein, ihre eigenen Versionen vorzuschlagen.

“Es besteht ein gewisses Gefühl, dass einige Staaten ihren Namen in dem Fall haben wollen, den das Gericht letztendlich aufnimmt, um das zugrunde liegende Abtreibungsgesetz aufzuheben oder zu ändern”, sagte Laurie Sobel, stellvertretende Direktorin für Frauengesundheitspolitik bei der Kaiser Family Foundation, einer Überparteilichkeit gemeinnütziges Gesundheitswesen.

Mallory Quigley, Sprecherin von Susan B. Anthony List, einer Gruppe, die sich gegen Abtreibung ausspricht, sagte, dass die Vielzahl der Verbote einen „Lawineneffekt“ hervorruft, der sich ernährt das Argument, dass die amerikanische Öffentlichkeit – durch ihre gewählten Vertreter – will, dass Roe erneut besucht wird.

“Wir wissen, dass das Gericht nicht gegen die öffentliche Meinung immun ist”, sagte Quigley. “Je mehr Staaten diese Gesetzesvorlagen vorantreiben, desto mehr steigt die Forderung nach einer Abwägung durch den Obersten Gerichtshof.”

In der Zwischenzeit öffnete ein knapper Sieg des Obersten Gerichtshofs für Befürworter von Abtreibungsrechten im vergangenen Jahr – eine Entscheidung, mit der ein Abtreibungsgesetz von Louisiana niedergeschlagen wurde – auch ein Fenster für Gegner, wobei die Meinung von Chief Justice John G. Roberts Jr. in diesem Fall seine Bereitschaft zur Prüfung signalisierte andere Vorschriften.

Lesen Sie auch  Obama unterstützt Manchins Stimmrechtskompromiss vor der entscheidenden Abstimmung im Senat | US-Stimmrechte

“In diesem Fall wurden im Wesentlichen andere Arten von Abtreibungsbeschränkungen aufgefordert, vor Gericht zu kommen, um Klarheit zu erlangen”, sagte Sobel und bemerkte, dass der derzeitige Druck auf Rechnungen nicht nur auf die Bestätigung der neuen Justiz zurückzuführen ist, sondern auch auf die Öffnung des Obersten Richters erstellt. “

Arizonas Barto gehört zu den Gesetzgebern des Bundesstaates, die Gesetze eingeführt haben, um den Zugang zu Abtreibungen zu verhindern. Ihre Gesetzesvorlage, die zunächst durch eine einzige Abstimmung im Senat gescheitert war, aber derzeit überarbeitet wird, würde Abtreibungen aufgrund genetischer Störungen wie dem Down-Syndrom verbieten – ein Akt der selektiven Reproduktion, der ihrer Meinung nach einer Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen gleichkommt. Ärzte, die in solchen Fällen Abtreibungen durchführen, würden strafrechtlich verfolgt.

Ihre Bemühungen stimmten mit der Entscheidung des Bundesberufungsgerichts letzte Woche überein, ein ähnliches Verbot in Ohio aufrechtzuerhalten. Die Entscheidung steht im Widerspruch zu Entscheidungen in anderen Bundesdistrikten und bietet dem Obersten Gerichtshof die Möglichkeit, sich abzuwägen.

Die Bestimmung über genetische Anomalien “ist ein größerer Biss als wir seit einiger Zeit genommen haben”, sagte Barto. “Es wird die Leute zum Nachdenken bringen.”

Ihre Gesetzesvorlage würde auch die Abgabe von Abtreibungspillen per Post verbieten, ein weiterer Schwerpunkt in diesem Jahr aufgrund des Anstiegs der Telemedizin während der Pandemie. Die Regierung von Biden hob letzte Woche vorübergehend die Anforderung eines persönlichen Besuchs auf, um Abtreibungsmedikamente zu erhalten. Fürsprecher von Abtreibungsrechten drängen die Verwaltung, diese Änderung dauerhaft zu machen.

Barto sagte, das Verbot der Verteilung solcher Pillen per Post sei eine notwendige Sicherheitsmaßnahme. Gegner solcher Mandate weisen darauf hin, dass die Food and Drug Administration sagt, dass medikamenteninduzierte Abtreibungen sicher sind, um Schwangerschaften vor 10 Wochen abzubrechen. Sie sehen solche Rechnungen eher darin, neue Wege zu finden, um den Zugang von Frauen zur Abtreibung zu verhindern.

„Wir haben Verbote für die im zweiten Trimester angewandten Methoden gesehen. Jetzt sehen wir Versuche, eine wichtige Methode der frühen Abtreibung einzuschränken “, sagte Nash.

Befürworter beider Seiten sagen, dass es auch einen Aufschwung in Staaten gibt, die ihre Verfassungen und Statuten ändern, um sich auf das mögliche Umkippen von Roe vs. Wade vorzubereiten.

Lesen Sie auch  Die USA müssen Informationen über die Herkunft von Covid austauschen, sagt der der WHO angeschlossene Experte Coronavirus

Die Wähler in Kansas werden beispielsweise im nächsten Jahr eine Änderung der Verfassung des Bundesstaates gegen Abtreibung in Betracht ziehen. Der Gesetzgeber führte die Änderung als Reaktion auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ein, wonach der Zugang zur Abtreibung „ein Grundrecht“ in der Verfassung von Kansas sei.

“Für die meisten Kansaner war es ein völliger Schock, als ihr Oberster Gerichtshof 2019 dieses Recht auf Abtreibung entdeckte, das in den über 100 Jahren der Verfassung von Kansas, die in den Büchern standen, nie beseitigt worden war”, sagte Glenn von Americans United for Life . “Wir haben viele Gesetzgeber gesehen, die sagten: ‘Könnte das in unserem Staat passieren?'”

Solche Schritte waren nicht auf Abtreibungsgegner beschränkt. In New Mexico hob der Gesetzgeber ein Abtreibungsverbot auf, das seit 1969 in den Büchern stand (und das nach Roe vs. Wade nicht durchsetzbar war), um sicherzustellen, dass das Recht auf Abtreibung im Staat erhalten bleibt, auch wenn Roe nicht mehr der Staatsangehörige ist Standard.

Anti-Abtreibungs-Befürworter stürzen sich in diesem Jahr auch in andere umstrittene Kämpfe im Staatshaus, nämlich die Reihe von Wahlbeschränkungen, die als Reaktion auf die falsche Behauptung des ehemaligen Präsidenten Trump eingeführt wurden, dass die Wahlen 2020 voller Betrug waren. Umfragen zeigen, dass das Vertrauen der republikanischen Wähler in Wahlen mit Trumps Weigerung, die Ergebnisse des letzten Jahres zu akzeptieren, gesunken ist. Susan B. Anthony List startete dieses Jahr zusammen mit anderen Sozialkonservativen eine Multimillionen-Dollar-Kampagne, um sich für strengere Wahlgesetze einzusetzen.

“Wir beteiligen uns an diesem Kampf, weil unsere Fähigkeit, Wahlen zu gewinnen, von unserer Fähigkeit abhängt, Wähler zu werden, was erfordert, dass die Wähler dem System vertrauen”, sagte Quigley.

Rachel Sussman, Vizepräsidentin für Staatspolitik und Anwaltschaft für den Planned Parenthood Action Fund, sagte, sie sei nicht überrascht, dass Gesetzgeber, die sich gegen Abtreibung aussprechen, auch Gesetze vorantreiben, die das Wahlrecht einschränken, sowie Gesetze, die sich auf Transgender-Personen konzentrieren – insbesondere den Zugang einschränken bestimmte medizinische Verfahren für Transjugendliche zu verbieten oder ihre Teilnahme am Schulsport zu regeln.

Konservative Gesetzgeber “verwenden eine koordinierte Strategie, um ihre Kontrolle mit allen möglichen Mitteln aufrechtzuerhalten, einschließlich der Änderung der Regeln für das Engagement und des vollständigen Abbaus der Demokratie”, sagte Sussman.

“Diese Bedrohung beruht auf der Fähigkeit aller, frei zu leben”, fügte sie hinzu, “ob dies die Fähigkeit ist, die Entscheidung über ihren eigenen Körper zu treffen, oder ob es darum geht, eine entscheidende Gesundheitsversorgung zu erhalten, die sie zum Leben benötigen.” [as] ihr volles Selbst. “

0 comment
0

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.