Während die Vereinigten Staaten darüber debattieren, ob sie einen Preis für die CO2-Emissionen festsetzen sollen oder nicht, geht Kanada auf die Frage ein, wie dies am besten zu bewerkstelligen ist. Die regierende Liberale Partei des Landes hat ihre Kohlenstoffsteuer bereits 2016 zu heftigen Kontroversen erlassen. Der frühere Vorsitzende der Konservativen Partei Kanadas (CPC), Andrew Scheer, lehnte die Steuer ab und schlug vor, dies sei ein Schlag für die nationale Einheit in Kanada. Einige Provinzen mit konservativen Regierungen – insbesondere Ontario und das ölreiche Alberta – haben rechtliche Schritte gegen die Steuer eingeleitet und behauptet, sie sei nicht verfassungsrechtlich.
Vor kurzem hat der Oberste Gerichtshof von Kanada entschieden, dass die Steuer verfassungsrechtlich ist.
Das CPC, das trotz eines anderen Namens weiterhin Verbindungen zu seinen Amtskollegen in den Provinzen unterhält, hat nun ein eigenes System zur Preisfestsetzung für CO2-Emissionen vorgeschlagen. Ihre Strategie unterscheidet sich von der bestehenden Politik der Liberalen. Dies ist wahrscheinlich nicht zuletzt deshalb so, weil die Beziehung des CPC zum Klima lange (aber nicht immer) angespannt war.
Aktuelle Pläne
Derzeit hat Kanadas derzeitige Kohlenstoffsteuer einen Preis von 40 CA $ pro Tonne für CO2 oder einen von Verbrauchern ausgestoßenen Äquivalentpreis festgelegt. Diese Summe soll jedes Jahr steigen, bis sie bis 2030 170 CA $ pro Tonne erreicht. Die Hoffnung ist, dass diese Kosten die Menschen davon abhalten, Dinge zu tun, die zu CO2-Emissionen führen können, wie das Tanken ihrer Autos mit Benzin. Praktisch wird es den Herstellern auch Zeit geben, effizientere Automobile und Geräte zu entwerfen und herzustellen. Der Zeitpunkt sollte Kanada auch dabei helfen, seine Ziele für das Pariser Abkommen zu erreichen.
Derzeit werden 90 Prozent der aus der liberalen Steuer gesammelten Mittel gleichmäßig an Haushalte in ganz Kanada in den Provinzen verteilt, aus denen sie stammen. Die anderen 10 Prozent kehren an verschiedene Gruppen wie Schulen, kleine Unternehmen und indigene Gemeinschaften zurück.
Der Plan des CPC für ein persönliches kohlenstoffarmes Sparkonto würde auch einen Preis für Kohlenstoff festlegen, der bei 20 CA $ pro Tonne beginnt und auf 50 CA $ pro Tonne ansteigt, jedoch nicht höher. Anstatt dass die Regierung die erhobenen Mittel nimmt und verteilt oder verwendet, wird das Geld einem für jede Person eingerichteten Sparkonto gutgeschrieben. Dieses Konto ist speziell für Menschen gedacht, die umweltfreundliche Waren wie Fahrräder oder energieeffiziente Öfen kaufen möchten.
Sowohl der liberale als auch der CPC-Plan sehen Bestimmungen für große Industrieemittenten vor. Funktionell gibt es eine Emissionsobergrenze, und Unternehmen, die die Obergrenze überschreiten, zahlen entsprechend. Wenn Sie untergehen, erhalten Sie eine Gutschrift, die Sie an andere Unternehmen verkaufen können. Industrielle Emittenten unterliegen ebenfalls einer Kraftstoffgebühr des Bundes.
Ars sprach mit kanadischen CO2-Steuerexperten, um ein Gefühl dafür zu bekommen, wie sich die beiden unterschiedlichen Ansätze stapeln. Wir haben uns auch an die beiden Parteien gewandt, um einen Kommentar zu erhalten, aber nicht rechtzeitig zur Veröffentlichung eine Antwort erhalten – möglicherweise, weil Kanadas Bundeshaushalt gerade angekündigt wurde.
Vor-und Nachteile
Nicholas Rivers, außerordentlicher Professor an der Graduiertenschule für öffentliche und internationale Angelegenheiten an der Universität von Ottawa, bezeichnete die Kraftstoffabgabe des CPC als “spielerisch und wahrscheinlich ineffektiv”. Er vermutet, dass die rechte Partei beschlossen hat, eine Politik der CO2-Preisgestaltung als politische Maßnahme zu verabschieden, um ihre Attraktivität zu erhöhen. In konservativen Kreisen bleibt die CO2-Preisgestaltung jedoch umstritten, weshalb das persönliche kohlenstoffarme Sparkonto in Bezug auf die CO2-Preisgestaltung ein Fehltritt ist. Unter der liberalen Kohlenstoffsteuer zum Beispiel, je mehr Kraftstoff eine Person verbrennt, desto mehr Steuern zahlen sie, was die Menschen dazu anregt, ihren Kohlenstoffverbrauch zu senken. Dies ist beim CPC-Plan möglicherweise nicht der Fall.
“Im Wesentlichen geht es darum, Geld aus einer Ihrer Taschen zu ziehen und es wieder in die andere zu stecken. Dadurch wird jeder Anreiz, den die Kohlenstoffsteuer für Sie zur Reduzierung Ihrer Emissionen bietet, negiert oder erheblich gemindert”, sagte er gegenüber Ars. “Sie zahlen mehr Steuern, aber Sie erhalten auch mehr Geld auf Ihrem CO2-Sparkonto.”
Da unter der liberalen Steuer die Menge, die die Menschen erhalten, nicht von dem Kohlenstoff abhängt, den sie verbrauchen, sollte die Strategie den Verbrauch senken, ohne überproportional auf Menschen mit niedrigerem Einkommen abzuzielen, sagte er. Menschen, die mehr Kohlenstoff verbrauchen, zahlen jedoch am Ende mehr Kohlenstoffsteuer und erhalten nur das, was alle anderen tun.
“Ich weiß, dass ich, wenn ich meine Emissionen reduziere, weniger Steuern zahlen werde, aber trotzdem den gleichen Geldbetrag in meinen Rabatten zurückbekomme”, sagte Rivers.
Ein “administrativer Albtraum”
Rivers bemerkte auch, dass der Plan der KP Chinas nur in Bezug auf die Rohzahlen schwächer ist als der der Liberalen Partei. Bei einer heutigen Umsetzung würde der Plan den Preis für Kohlenstoff um die Hälfte senken – von 40 CA $ pro Tonne auf 20 CA $ pro Tonne. Der derzeitige Höchstpreis für Kohlenstoff unter der liberalen Steuer ist ebenfalls mehr als dreimal höher als der des CPC-Vorschlags. Der CPC hat auch nicht angegeben, wann seine Abgabe 50 CA $ pro Tonne erreichen würde.
Rivers bemerkte auch, dass es schwierig sein könnte, zu definieren, was ein kohlenstoffarmer Kauf ist – und wofür das Geld auf den vorgeschlagenen Sparkonten ausgegeben werden könnte. Die Maßnahme könnte auch ein “administrativer Albtraum” sein, da jeder Kanadier ausgehen müsste, um eines dieser Konten zur Teilnahme zu bewegen.
Während die Kohlenstoffsteuer der Liberalen letztendlich als verfassungsrechtlich angesehen wurde, muss die Rechtmäßigkeit der CPC noch geprüft werden. Das heißt nicht, dass das Gericht es nicht für verfassungsmäßig halten würde, aber es ist im Moment unklar, sagte Rivers. Derzeit können die Provinzen die Anwendung der Bundeskohlenstoffsteuer vermeiden, wenn sie eine eigene vergleichbare oder bessere Strategie umsetzen. Die Strategie des CPC sieht nur vor, dass die Partei, wenn sie eine Regierung bildet und ihren Plan in Kraft setzt, mit den Provinzen zusammenarbeiten wird, um ihn umzusetzen. Es ist unklar, was das bedeuten würde oder wie es in der Praxis funktionieren würde, sagte Rivers.
“Es ist überhaupt nicht klar, ob sie so etwas umsetzen könnten. Aus vielen Gründen denke ich, dass dies kein wirksamer Ansatz ist. Er wurde von Anfang an als unwirksam konzipiert, um Mitglieder der Konservativen Partei zufrieden zu stellen, die diesen Ansatz nicht wollen ,” er sagte. Er merkte aber auch an, dass dem Plan die Details fehlen, die er für eine vollständige Bewertung benötigt.
“Immer weniger parteiisch”
Isabelle Turcotte, föderale politische Direktorin des Pembina Institute, einer kanadischen Denkfabrik für Energie, sagte, dass die CO2-Abgabe des CPC eine willkommene Änderung darstellt. Trotz aller Argumente gegen die CO2-Preisgestaltung, die von konservativen Führern im ganzen Land vorgebracht wurden, verlagert die Entscheidung der rechten Partei, die Taktik zu übernehmen, die Debatte nun dahingehend, wie CO2-Preise festgelegt werden sollten, anstatt überhaupt. “Es war wirklich großartig zu sehen, wie die Konservative Partei anerkannte, dass die Preisverschmutzung ein wesentliches Instrument ist, ein sehr kostengünstiges und wirksames Instrument zur Bekämpfung des Klimawandels”, sagte Turcotte. “Es ist großartig für uns alle, in einem Kontext zu agieren, in dem Klimaschutzmaßnahmen immer weniger parteiisch sind.”
Sie merkte jedoch auch an, dass die vom CPC vorgeschlagene CO2-Abgabe nicht viele Vorkehrungen für Reduktionsziele enthält – wie das IPCC-Ziel, die CO2-Emissionen bis 2030 um 45 Prozent gegenüber 2010 zu senken und bis 2050 den Netto-Null-Kohlenstoff zu erreichen CPC wird eine CO2-Steuer nicht in vollem Umfang einführen, sondern müsste die CO2-Reduzierung an anderer Stelle in seinem Klimaplan ausgleichen. Der Klimaplan der Partei sieht einige dieser anderen Bestimmungen vor – beispielsweise die Investition von 5 Mrd. CA $ in die Technologie zur Kohlenstoffabscheidung, -nutzung und -speicherung. Turcotte merkte jedoch an, dass eine robuste Kohlenstoffsteuer auch Anreize für die Entwicklung dieser Art von Technologie bieten könnte, und dies könnte ein besserer Weg sein, dies zu tun.
Sie schlug auch vor, dass die Idee des persönlichen kohlenstoffarmen Sparkontos “auf den Kopf gestellt” werden könnte. Anstelle eines Kontos, das gefüllt wird, je mehr eine Person für Kohlenstoff ausgibt, kann es einen Höchstbetrag innerhalb dieser Konten geben, der jedes Mal abnimmt, wenn eine Person fossile Brennstoffe verbraucht. Dies könnte ein direkterer und repräsentativerer Weg sein, um zu zeigen, dass die Emissionen, die jede Person erzeugen kann, begrenzt sind, sagte sie. Wenn die Leute wissen, dass sie für jede Tonne Kohlenstoff, die sie verbrennen, einen bestimmten Geldbetrag erhalten, könnte es einen “perversen Anreiz für diejenigen geben, die es sich leisten können, einfach weiter Punkte zu sammeln”, sagte sie.
Die Klimapolitik hat einen „langen, langen Weg“ vor sich
Einige Elemente im umfassenderen Klimaplan der KP Chinas, die laut Rivers tatsächlich gut sind – obwohl es wahrscheinlich ist, dass die Kohlenstoffabgabe unweigerlich mehr Schlagzeilen macht – und sie erscheinen nicht im liberalen Klimaplan. Zum einen verspricht die Partei, dass Erdgas bis 2030 einen erneuerbaren Anteil von 15 Prozent haben muss (z. B. Gas, das aus landwirtschaftlichen Betrieben und Deponien gewonnen wird). Dies könnte zu erheblichen – aber nicht dramatischen – Emissionsminderungen führen, sagte er . Das CPC schlägt außerdem eine Regelung vor, wonach 30 Prozent aller verkauften Fahrzeuge auch bis 2030 emissionsfrei sind.
“Es gibt Elemente im konservativen Klimaplan, die substanziell sind und echte Reduzierungen bewirken”, sagte er.
Der liberale Plan könnte auch etwas Arbeit gebrauchen. Zum Beispiel hat sich der größte Teil der Debatte um die Kohlenstoffsteuer auf das konzentriert, was sie für Verbraucher und nicht für große Emittenten bedeutet – eine Angelegenheit, die Turcotte als eine Art “stille Nerd-Debatte” bezeichnet. In den liberalen (und konservativen) Plänen könnten in diesem Bereich strengere Standards festgelegt werden. Laut Rivers könnte der derzeitige Endpunkt der liberalen Kohlenstoffsteuer, 170 CA $ pro Tonne, die Kohlenstoffemissionen möglicherweise nicht auf Null senken, was “der Ort ist, an dem wir wirklich sein müssen”, sagte er.
“Wir haben einen langen, langen Weg in der Klimapolitik vor uns.”
