Der derzeitige 117. Kongress ist erst vier Monate alt, aber bereits fünf republikanische Senatoren und sechs republikanische Vertreter haben angekündigt, dass sie nicht in ihren derzeitigen Jobs bleiben werden. Fügen Sie in den Wahlzyklen 2018 und 2020 eine Reihe republikanischer Pensionierungen hinzu, und es hat sich eine Erzählung herausgebildet, dass langjährige GOP-Stalwarts auf dem Weg zu den Ausgängen sind, weil sie mit der fanatischen Wendung der Partei unter dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump unzufrieden sind. “Wir leben in einem zunehmend polarisierten Land, in dem Mitglieder beider Parteien immer weiter nach rechts und weiter nach links gedrängt werden, und das bedeutet, dass zu wenige Menschen aktiv nach Gemeinsamkeiten suchen”, sagte Senator Rob Portman im Januar, als Ankündigung seines Rücktritts. “Dies ist eine schwierige Zeit, um im öffentlichen Dienst zu sein.”
Einerseits hat Portman Recht, dass es eine schwierige Zeit ist, Republikaner im Kongress zu sein. In der Trump- (und Post-Trump-) Ära gab es unter den Republikanern im Kongress einen bemerkenswerten Umsatz. Von den 293 Republikanern, die am 20. Januar 2017 – dem Tag der Amtseinführung von Trump – im Senat oder im Repräsentantenhaus gedient haben, sind 132 (45 Prozent) nicht mehr im Kongress oder haben ihren Rücktritt oder Rücktritt angekündigt.
Und viele dieser Republikaner – nennen wir sie den “Ciao Caucus” – sind wahrscheinlich gegangen, weil sie Trump missbilligt haben. Siebenundfünfzig von ihnen sind in den Ruhestand getreten oder ziehen sich vollständig aus der Politik zurück – darunter Trump-Kritiker wie der frühere Senator Jeff Flake und der frühere Abgeordnete Will Hurd sowie mehrere Mitglieder der gemäßigten Dienstag-Gruppe. Am offensichtlichsten ist, dass zwei – die ehemaligen Repräsentanten Justin Amash und Paul Mitchell – sogar aus der GOP ausgetreten sind, um unabhängig zu werden, bevor sie den Kongress verlassen haben. Und einige Vertreter – darunter der ehemalige Abgeordnete Mark Sanford, der nur 71 Prozent der Zeit mit Trump stimmte (eine der niedrigsten Quoten für einen Republikaner) – verloren gegen einen härteren Hauptgegner. (Auf der anderen Seite tat ein Republikaner, der die Wiederwahl in der Grundschule verloren hatte, dies einem Weniger konservativer Herausforderer: Der ehemalige Abgeordnete Steve King unterstützte den weißen Nationalismus so offen, dass die Partei ihm den Rücken kehrte und ihre Unterstützung hinter den gemäßigteren Abgeordneten Randy Feenstra warf.)
Viele weitere Republikaner sind aus Gründen abgereist, die nichts mit Trump zu tun haben. Zum Beispiel gingen 21 in den Ruhestand oder kündigten an, in den Ruhestand zu treten, um für ein anderes Amt zu kandidieren, was sie wahrscheinlich nicht getan hätten, wenn sie sich in der Republikanischen Partei nicht zu Hause gefühlt hätten. (In der Tat enthält diese Liste einige der stärksten Verbündeten von Trump, darunter den heutigen Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, den ehemaligen Abgeordneten Doug Collins und den Abgeordneten Mo Brooks, der mit Trumps Zustimmung für den Senat kandidiert.) Weitere 29 Republikaner wollten bleiben, aber nur verlassen, weil sie bei den allgemeinen Wahlen 2018 oder 2020 verloren haben. Darüber hinaus tendiert die Kategorie „Rücktritte“ – von der Sie vielleicht glauben, dass sie einige der trotzigsten Anti-Trumpers von allen umfasst – tatsächlich zu Trump-Loyalisten, weil acht von ihnen zurückgetreten sind, um sich seiner Verwaltung anzuschließen. Und selbst von den 57 Mitgliedern, die vollständig in den Ruhestand getreten sind, haben einige dies wahrscheinlich aus profaneren Gründen getan, als die Richtung abzulehnen, in die Trump die Partei führte, als wäre sie befristet aus mächtigen Ausschussvorsitzen.
Insgesamt sind die 132 Republikaner, die nicht mehr im Kongress sind, nur geringfügig moderater als die verbleibenden 161 Republikaner. DW-Nominate verwendet Abstimmungsergebnisse, um die Ideologie jedes Kongressmitglieds auf einer Skala von 1 (am konservativsten) bis -1 (am liberalsten) zu quantifizieren. Der Ciao Caucus hat eine durchschnittliche Punktzahl von 0,482, während diejenigen, die geblieben sind, eine durchschnittliche Punktzahl von 0,492 haben. (Der liberalere Ciao Caucus-Wert scheint ausschließlich auf die Republikaner zurückzuführen zu sein, die die Parlamentswahlen verloren haben und moderat verzerrt sind. Ohne sie hat der Ciao Caucus einen durchschnittlichen DW-Nominate-Wert von 0,495 – mehr oder weniger so konservativ wie diejenigen, die geblieben sind. )
Die Frage bleibt jedoch: Haben diese 132 republikanischen Abgänge die Tür für konservativere Ersetzungen geöffnet? In einem offensichtlichen Sinne taten sie dies nicht: Neununddreißig von ihnen wurden durch Demokraten ersetzt, was es den Demokraten ermöglichte, sowohl das Haus (2019) als auch den Senat (2021) zu kontrollieren und die Kammern nach links zu verschieben.
Wir sind jedoch mehr an den Auswirkungen dieser Abgänge auf die Republikaner im Inneren interessiert. Und all diese republikanischen Umsätze haben den GOP-Caucus in der Tat nach rechts getrieben: Erstens, indem ein paar Dutzend seiner Mitglieder aus Swing-Distrikten und Staaten ausgesondert wurden, die, wie wir gesehen haben, tendenziell moderater waren; und zweitens, indem scheidende Republikaner durch konservativere Modelle ersetzt werden.
Wir sollten jedoch darauf achten, dies auch nicht zu übertreiben. Es gibt 81 Mitglieder des Ciao Caucus, die durch einen Republikaner ersetzt wurden. Zusammen hatten sie einen durchschnittlichen DW-Nominate-Wert von 0,504, während ihre Ersetzungen einen durchschnittlichen DW-Nominate-Wert von 0,555 hatten – also konservativer, aber nicht überwältigend. Und während ein Großteil der 81 (genauer gesagt 47) durch konservativere Republikaner ersetzt wurde, wurde eine gute Zahl (33) tatsächlich durch gemäßigtere Republikaner ersetzt. Der größte Unterschied besteht jedoch darin, dass nur fünf der Ersatzspieler signifikant moderater waren (ein Unterschied von 0,200 Punkten oder mehr) als ihre Vorgänger, während 17 signifikant konservativer waren.
Es ist nicht schwer, Beispiele für Sitze zu finden, deren Mitglieder konservativer wurden. Der frühere Abgeordnete Scott Tipton, ein ziemlich etablierter Republikaner (mit einem DW-Nominate-Wert von 0,451), wurde durch den brandneuen Abgeordneten Lauren Boebert (0,798) ersetzt. Der verstorbene Abgeordnete Walter Jones (ein bemerkenswerter Außenseiter mit einem DW-Nominate-Score von 0,244) wurde durch eine zuverlässige republikanische Abstimmung in Rep. Greg Murphy (0,547) ersetzt. Sogar Collins, ein Trump-Favorit, der bereits reichlich konservativ war (0,610), wurde durch jemanden ersetzt, der noch weiter rechts lag: Rep. Andrew Clyde (0,879). Die größte Verschiebung von allen kam im 2. Bezirk von New Mexico, wo Rep. Steve Pearce (0,472) durch Rep. Yvette Herrell (0,936), die konservativste Politikerin im Kongress, ersetzt wurde. (Falls Sie sich fragen, Rep. Marjorie Taylor Greene stellte für ihren Distrikt tatsächlich keine große Verschiebung nach rechts dar: Sie hat einen DW-Nominate-Wert von 0,807, aber ihr Vorgänger, der ehemalige Rep. Tom Graves, war bereits sehr konservativ. mit einer eigenen Punktzahl von 0,716. Natürlich hat Greene dem Kongress sicherlich mehr rhetorischen Extremismus gebracht.)
Es gibt weniger Beispiele dafür, dass Sitze von jemandem repräsentiert werden, der merklich moderater ist, aber es gibt sie. Nachfolger von DeSantis (0,663) wurde Rep. Michael Waltz (0,416); König (0,613) wurde von Feenstra (0,413) gelungen. Ironischerweise waren die beiden größten Schwünge nach links das Ergebnis des Abgangs von zwei der lautesten Kritiker von Trump: Amash und Sanford. (Sie waren vielleicht Anti-Trump, aber sie waren immer noch reichlich konservativ, mit DW-Nominate-Werten von 0,654 bzw. 0,686.) Ihre Distrikte – beide Hochburgen des Konservatismus der alten Schule, die sich in der Ära von Trump nach links bewegt haben – sind Jetzt vertreten durch die Abgeordneten Peter Meijer (0,235) und Nancy Mace (0,305), die bereits einen eigenen Ruf als Außenseiter entwickeln. Mace kritisierte Trump mit Nachdruck für seine Rolle bei der Anstiftung zum Aufstand am 6. Januar, und Meijer stimmte sogar dafür, Trump darüber anzuklagen.
Sie können dieser Liste auch den Übergang von Senator Orrin Hatch zu Senator Mitt Romney hinzufügen. Obwohl DW-Nominate dies nicht als großen ideologischen Wandel ansieht (von 0,382 auf 0,321), stimmte Hatch 96 Prozent der Zeit mit Trump ab, während Romney zu einem der lautstärksten Anti-Trump-Republikaner im Kongress geworden ist. Selbst wenn die GOP insgesamt konservativer wird, werden dem Mix immer noch frische Anti-Trump-Stimmen hinzugefügt.
Der republikanische Exodus seit Trumps Amtsantritt hat viel Aufmerksamkeit erhalten – aber die Berichterstattung konzentriert sich zu oft auf unvollständige Imbissbuden, wie das, was republikanische Pensionierungen für die Chancen der Demokraten bedeuten. Angesichts der Tatsache, dass die überwiegende Mehrheit der Staaten und Kongressbezirke für die eine oder andere Partei sicher ist, hat der Umsatz weitaus größere Auswirkungen auf die Ideologie und Richtung der Partei selbst. Diese Geschichte ist für die GOP kompliziert, da einige Gemäßigte den Konservativen und einige Konservative den Moderaten weichen. Insgesamt scheint es jedoch so, als ob die konservative Pro-Trump-Mannschaft gewinnt.
