Keir Starmer sollte Forderungen nach Wahlpakten ausweichen

Wenn Tony Blair einen Ausblick darauf bietet, wie man Wahlen gewinnt, lohnt es sich, darauf zu achten. In den letzten Wochen war der ehemalige britische Premierminister einer von mehreren linksgerichteten Persönlichkeiten, die den Traum von einem Wahlpakt mit anderen Parteien, einer sogenannten progressiven Allianz, wiederbeleben wollten, um die Konservativen zu besiegen.

Blair, der seit langem die historische Spaltung zwischen Labour und den Liberaldemokraten für die jahrzehntelange, nahezu konservative Hegemonie verantwortlich machte, rief letzten Monat zu einem neuen Dialog auf. “Sonst werden wir in der öden Angelegenheit mit einer unklaren Sache kämpfen, unsere Hände auf dem Rücken gebunden, auf einem Boden, den wir in einer Schlacht, die wir nicht gewinnen können, nicht gewählt haben.”

Diese Ansicht wurde von der ehemaligen Grünen-Chefin Caroline Lucas, Clive Lewis von Labour und Layla Moran von den Lib Dems geteilt, als sie einen Dreiparteien-Wettbewerbspakt unterstützten, um den „selbstzerstörerischen Tribalismus“ zu beenden, der die linke Stimme spaltet. (Die Opposition gegen den Separatismus schließt walisische und schottische Nationalisten aus.)

Ein Bericht für die Kampagnengruppe Compass identifizierte 48 Sitze der Konservativen, bei denen die kombinierte progressive Stimmenzahl die Tory-Gesamtzahl überstieg, genug, um der Regierung ihre Mehrheit zu nehmen.

Solche Gespräche sind verführerisch, insbesondere für diejenigen, die sich lieber auf die Ungerechtigkeit des First-past-the-Post-Systems konzentrieren als auf den intrinsischen Mangel an Attraktivität bei den Wahlen. Aber es stimmt, dass Labour seit 1979 nur drei der letzten elf Wahlen (alle unter Blair) gewonnen hat. Das Ausmaß der Niederlage im Jahr 2019 macht einen Sieg bei der nächsten Wahl bereits unwahrscheinlich.

Aber selbst wenn man die zusätzliche Glaubwürdigkeit der Unterstützung des einzigen lebenden Wahlsiegers von Labour berücksichtigt und interne Hindernisse beiseite legt, gibt es vier Gründe, warum ein progressives Bündnis zumindest vorerst eine Sackgasse für Labour ist.

Lesen Sie auch  „Einer unserer dunkelsten Tage“: Empörung, nachdem der Oberste Gerichtshof Roe gegen Wade gestürzt hat | Reh gegen Wade

Erstens besitzen Parteien keine Wähler. Wenn sie sich von einem Sitz zurückziehen, wird ein beträchtlicher Teil der Unterstützer nicht einfach tun, was ihnen gesagt wird. Die Wähler lehnen Zusammenfügungen ab oder werden als selbstverständlich angesehen. Während Aktivisten in solchen Begriffen als „progressiv“ denken mögen, definieren sich die meisten Bürger nicht auf diese Weise. Diejenigen, die das tun, verstehen bereits taktische Abstimmungen.

Die jüngsten Bürgermeisterwahlen verdeutlichen dies. Diese Wettbewerbe bieten einen Stellvertreter für eine progressive Allianz, da die Wähler eine erste und zweite Wahl haben, wobei die Stimmen übertragen werden, falls ihre erste Präferenz eliminiert wird. Im Wettbewerb im Westen Englands gingen weniger als die Hälfte der neu zugewiesenen Transfers von Lib Dem und Green – 41.000 von 96.000 – an Labour. Etwa 12.000 gingen an die Konservativen und der Rest ging an keine. In Cambridgeshire und Peterborough war es ähnlich. In beiden Fällen hat es Labour gereicht, um zu gewinnen, aber es zeigt auch, dass man nicht davon ausgehen kann, dass die Wähler einer „progressiven“ Seite angehören.

Wenn man diese Ergebnisse als annähernd bezeichnend betrachtet, dann gibt es Sitze, bei denen ein allgemeines Wahlbündnis helfen würde, die Tories zu besiegen, aber es gibt wahrscheinlich weniger, als sich die Progressiven vorstellen. Von den 48 von Compass zitierten Sitzen beträgt der kombinierte progressive Stimmenvorsprung in 23 weniger als 1.500, was bedeutet, dass sie ein unrealistisches Maß an Wählertreue erfordern würden, um den Pakt zu erfüllen.

Zweitens müssen die Parteien eine Plattform vereinbaren. Während große Probleme wie der Brexit eine gemeinsame Sache schaffen können, reicht es nicht aus, nur Anti-Tory zu sein. Ein weiteres Risiko besteht darin, dass sich die Parteien nach innen wenden und ihre gemeinsame Plattform eher von der Begeisterung der Aktivisten als von den Prioritäten der Wähler bestimmt wird.

Drittens wäre Labour für jede skurrile Sichtweise der anderen Parteien verantwortlich. Die Tories würden bald eine Politik der Grünen und Liberalen finden, um die Wähler zu alarmieren. Der Pakt könnte auch Labour-Stimmen in einigen traditionellen Sitzen wie Normanton, Pontefract und Castleford oder Hull West und Hessle kosten, wo die Tories bereits vordringen.

Lesen Sie auch  Kenia erwartet die Ergebnisse der knappen Präsidentschaftswahlen

Das vierte Problem ist das größte und einfachste. So solide das Bündnis auch sein mag, es ist eine Vereinbarung, einen Labour-Führer an die Macht zu bringen. Dies bedeutet, dass sie nicht erfolgreich sein kann, bis Labour wie eine Partei aussieht, die das Land wählen will. Dies ist auch ein Catch-22. Eine Allianz kann nicht funktionieren, bis Labour wählbar erscheint. Aber sobald es so weit ist, sind die Mitglieder weniger offen für Pakte.

Labour hat 2019 nicht aus Mangel an einem fortschrittlichen Bündnis verloren, sondern weil es mehr als 2,5 Millionen Wähler und 60 Sitze verloren hat. Eine Reihe dieser Verluste, insbesondere auf den Sitzen im Norden, wären durch einen solchen Pakt nicht abgewendet worden. In Bishop Auckland, Darlingtons und Blairs altem Sitz in Sedgefield, sicherten sich die Tories 53, 48 und 47 Prozent der Stimmen und ihre Mehrheit war größer als die Stimmen der Demokraten und der Grünen zusammen.

Die Rede von einem Bündnis ist daher eine Verdrängungsaktivität und eine Ablenkung von den harten Schritten, die Labour unternehmen muss, um sich selbst wählbar zu machen. Es ist eine magische Alternative zu der schwierigeren Aufgabe, sich wieder mit den verlorenen Wählern zu verbinden und eine politische Plattform zu finden, die ihre Bedenken anspricht.

Einige argumentieren, dass der Aufbau einer Allianz das Ansehen von Keir Starmer, dem Labour-Führer, verbessern und die neue veränderte Partei nach Corbyn zeigen würde. Aber im Moment würde es eher nach Verzweiflung denn nach Kühnheit aussehen. Während bei einigen hochrangigen Persönlichkeiten ein gewisses Interesse am Dialog besteht, Ideen zu Wahl- oder Verfassungsreformen zu entwickeln, ist die Führung bei Pakten misstrauisch.

Lesen Sie auch  Experten fordern höhere Einkommensunterstützungszahlungen, um die Krise der psychischen Gesundheit junger Menschen einzudämmen | Wohlfahrt

Die Vorsicht ist klug. Irgendwann, kurz vor der Wahl, kann es sein, dass es sich lohnt, irgendeine Art von Vereinbarung zu prüfen. Aber die Kernaufgabe von Labour besteht darin, sich in Ordnung zu bringen und wie eine Partei auszusehen, die ihre verlorenen Wähler bereit sind, an der Macht zu sehen. Wahlpakte ersetzen nicht die Wählbarkeit.

[email protected]

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.