Kapitol-Randalierer wollen, dass Prozesse verschoben werden, beschuldigen “Kultur abbrechen”

WASHINGTON – Angeklagte, die am 6. Januar bei den Unruhen im Kapitol angeklagt wurden, versuchen, ihre Fälle aus Washington, DC, herauszuholen. Die streitenden Geschworenen in der demokratisch geprägten Hauptstadt werden sich aufgrund der „Kultur der Annullierung“ zur Verurteilung gezwungen fühlen.

Ein Anwalt von Jenny Cudd, einer Blumenladenbesitzerin aus Midland, Texas, reichte eine kurze Argumentation ein, dass es nun eine “soziale Erwartung” gebe, dass Demokraten jeden “annullieren”, der mit weißer Vorherrschaft, Trump und Konservatismus in Verbindung steht. Cudd wurde im Februar viral, weil er einen Richter gebeten hatte, sie auf einen „arbeitsbezogenen“ Rückzug nach Mexiko zu lassen, nachdem sie wegen des Aufstands angeklagt worden war. Der Richter stimmte zu.

“Der DC-Veranstaltungsort ist durch die politische Kultur der Stadt verschmutzt, diejenigen zu” annullieren “, die mit Vorwürfen der” weißen Vorherrschaft “verbunden sind”, schrieb Cudds Anwältin Marina Medvin im März. “Die Charakterisierung des Vorfalls durch die Medien zwingt eine sozial reagierende Jury der Washington DC Democrat, ein Schuldspruch zu fällen, unabhängig davon, ob ein solches Urteil auf den Sachverhalt anwendbar ist.”

Cudd ist einer von wenigen Angeklagten, die sich auf die „Annullierungskultur“ berufen haben, als sie sich bisher für einen Veranstaltungsortwechsel aussprachen. Es ist das jüngste Beispiel von Verteidigern, die Strategien entwickeln, die sich an den politischen Strudel um den 6. Januar anlehnen und versuchen, die öffentliche Sympathie für Angeklagte unter Konservativen zu nutzen, auch wenn Staatsanwälte gesagt haben, dass diese Fälle nicht politisch motiviert sind.

Die Bedeutung von „Kultur abbrechen“ hat sich im Laufe der Jahre verändert, aber es ist zu einem Schlagwort für das Recht geworden, sich auf öffentliche Kritik an Republikanern zu beziehen, auch wenn das Thema nicht tatsächlich „abgesagt“ wurde und in der Öffentlichkeit bleibt oder bleibt in der Lage, frei über ihr Leben zu gehen.

William Pepe und Christopher Worrell, die separat für den Beitritt zum Aufstand angeklagt sind, aber von demselben Anwalt aus Los Angeles, John Pierce, vertreten werden, reichten diesen Monat einen Antrag auf Änderung des Veranstaltungsortes ein, in dem auch das Argument „Kultur abbrechen“ enthalten war. Sie argumentierten, dass Richter eine Frage berücksichtigen sollten, um zu entscheiden, ob der Pool der DC-Juroren Vorurteile hat: “Wie viele dieser potenziellen DC-Juroren werden gegen die” Aufhebung der Kultur “und den sozialen Druck, Herrn Worrell wegen politischer Inkorrektheit zu bestrafen, ungehorsam sein?” (Worrell wird beschuldigt, Pfefferspray-Gel gegen die Polizei eingesetzt zu haben.)

Pierces Schriftsätze, in denen er für Änderungen des Veranstaltungsortes für Pepe und Worrell plädiert, verwenden eine nahezu identische Sprache wie die, die Medvin im März für Cudd eingereicht hat, einschließlich der Zeile „Cancel Culture“. Als Pierce am Donnerstag nach der Überschneidung gefragt wurde, teilte er BuzzFeed News in einer E-Mail mit, dass er nichts über den Auftrag in Cudds Fall gewusst habe und dass es eine “Aufschlüsselung im Entwurfs- und Forschungsteil unseres Teams” gegeben habe. Pierce schrieb, dass die verantwortliche Person entlassen worden war (er identifizierte nicht, wer es war), aber dass er zu der Substanz der Argumente stand.

„Wir haben entschlossen Maßnahmen ergriffen, um dies zu beheben. Nach einer internen Überprüfung heute Morgen wurde die für dieses Verhalten verantwortliche Person mit sofortiger Wirkung gekündigt. Dies wird nicht wieder vorkommen und in unserer Firma nicht toleriert werden “, schrieb Pierce. “Pierce Bainbridge steht zu den Verdiensten der Anträge und glaubt, dass Herr Pepe und Herr Worrell kein faires und unparteiisches Verfahren erhalten werden, ohne dass ihre Fälle außerhalb des District of Columbia übertragen werden.”

Über diese Überweisungsanträge müssen die Richter noch entscheiden. Die Staatsanwälte argumentierten in ihren Antworten auf die Anträge von Cudd und Worrell, dass Angeklagte, die Republikanern angehören, in anderen politisch explosiven Fällen ein faires Verfahren in DC erhalten könnten – von Trump-Verbündeten Roger Stone bis zu den im Watergate-Skandal angeklagten Beamten der Nixon-Administration könnten sie.

“Die Abstimmungsergebnisse des Distrikts reichen kaum aus, um eine so heimtückische Vorurteilsvermutung zu begründen, dass dieses Gericht nicht einmal versuchen sollte, eine solche Jury auszuwählen”, schrieb die Staatsanwaltschaft. Sie argumentierten auch, dass diese Art von Anträgen verfrüht sei und dass jeder Streit darüber, ob der Pool potenzieller Juroren in DC verdorben sei, warten sollte, bis das Gericht tatsächlich versuchte, eine Jury zu setzen.

Medvin, der laut Gerichtsakten fünf Personen vertritt, die wegen Teilnahme an den Aufständen im Kapitol angeklagt sind, lehnte eine Stellungnahme ab. Gerichtsbestimmungen beschränken, was Anwälte zu anhängigen Fällen sagen können; Die US-Anwaltskanzlei in Washington geriet in Schwierigkeiten, nachdem der frühere amtierende US-Anwalt Michael Sherwin während eines Treffens mit ihm Einzelheiten der Aufstandsuntersuchung besprochen hatte 60 Minuten und anonyme Strafverfolgungsbehörden teilten Informationen mit der New York Times.

Zusätzlich zu ihrer Arbeit als Strafverteidigerin ist Medvin eine konservative Kommentatorin, und sie hat bereits Kritik an der „Kultur des Abbruchs“ geschrieben und getwittert. In einer Kolumne für Townhall, eine konservative Nachrichtenseite, schrieb sie als Antwort auf die landesweiten Proteste im vergangenen Sommer gegen Polizeibrutalität und Rassismus gegen Schwarze, die durch den Mord an George Floyd ausgelöst wurden: „Die Diskussionen in der US-Gesellschaft sind aufgrund von tragisch zum Stillstand gekommen Die Abbruchkultur, die uns ganz verschluckt hat: Die Amerikaner haben aufgehört zu sprechen und haben angefangen zu knien. “

Laut Gerichtsakten vertritt Pierce drei Klienten, die im Aufstand des Kapitols angeklagt sind. Er ist dafür bekannt, Klienten zu übernehmen, die mit konservativer Politik und Anliegen in Verbindung stehen. Zu seinen früheren Klienten zählen der Trump-Anwalt Rudy Giuliani, der frühere Berater der Trump-Kampagne, George Papadopoulos, der sich schuldig bekannte, Ermittler in der Russland-Untersuchung angelogen zu haben, und Kyle Rittenhouse, der beschuldigt wird, zwei getötet zu haben Menschen und Verletzungen eines anderen während eines Protestes im letzten Sommer nach einem Polizeischuss in Kenosha, Wisconsin. (Pierce hatte Rittenhouse zusammen mit dem konservativen Anwalt L. Lin Wood vertreten, wurde aber laut Kenosha News Anfang dieses Jahres entlassen.)

Die Messlatte für Angeklagte ist hoch, um Richter davon zu überzeugen, ihre Prozesse zu verschieben. Im Jahr 2010 entschied der Oberste Gerichtshof der USA im Fall von Jeffrey Skilling – dem ehemaligen CEO von Enron, der im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch des Energieunternehmens Ende 2001 angeklagt wurde -, dass ein Bundesbezirksrichter seinen Antrag auf Herausnahme seines Falls zu Recht abgelehnt habe von Houston. Die intensive Öffentlichkeitsarbeit im Zusammenhang mit Enrons Tod und die Tatsache, dass ein Großteil der unmittelbaren wirtschaftlichen Auswirkungen in Houston zu spüren war, reichten nicht aus, um zu beweisen, dass der Pool der Geschworenen so beschmutzt war, dass Skilling kein faires Verfahren erhalten konnte, so das Gericht.

In einer großen und vielfältigen Stadt wie Houston war es wahrscheinlicher, dass ein Gericht 12 unparteiische Geschworene finden konnte, verglichen mit anderen Fällen, die aus kleineren, eher insularen Gemeinden verlegt wurden, schrieb Richterin Ruth Bader Ginsburg zu dieser Zeit. Die Berichterstattung über Skilling war “nicht freundlich”, schrieb sie, aber sie enthielt auch keine “offensichtlich nachteiligen Informationen des Typs, von denen Leser oder Zuschauer vernünftigerweise nicht erwarten konnten, dass sie außer Sichtweite geraten”, wie beispielsweise ein Geständnis.

Die Richter des Bundesbezirks und des Berufungsgerichts lehnten wiederholt die Bemühungen von Dzhokhar Tsarnaev ab, seinen Fall aus Boston herauszuholen, der beim Bombenanschlag auf den Boston-Marathon 2013 angeklagt worden war. In einer Stellungnahme vom Februar 2015 stellte das US-Berufungsgericht für das 1st Circuit Panel Beispiele für andere hochkarätige Terrorfälle fest, die die Richter abgelehnt hatten: die Strafverfolgung gegen die Bombenverschwörer des World Trade Centers von 1993 in Manhattan und gegen einen der 9/11 Verschwörer in Alexandria, Virginia, eine kurze Fahrt vom Pentagon entfernt. Die Staatsanwälte zitierten diese Fälle und die von Tsarnaev in ihrer kurzen Antwort auf Cudd und Worrell.

Cudd schlug vor, ihren Fall nach Texas zu verlegen, wo sie und ihr Mitangeklagter Eliel Rosa leben. Medvin argumentierte in ihrem März-Brief, dass die Regierung beabsichtige, Beweise gegen Cudd zu verwenden – insbesondere ein 25-minütiges Video, das sie nach den Unruhen auf Facebook gepostet hatte -, das über den bloßen Beweis hinausging, ob sie ins Kapitol gegangen war. In dem Video spricht Cudd über ihre Unterstützung für Trump und die „Patrioten“, die an den Unruhen teilgenommen haben, sowie über ihre eigene Rolle beim Einbruch in das Gebäude.

„Scheiße ja, ich bin stolz auf meine Handlungen. Ich habe das Kapitol heute verdammt noch mal wegen Patrioten angeklagt. Zur Hölle, ja, ich bin stolz auf meine Handlungen “, sagt sie an einer Stelle im Video.

Der Fall sei “durch und durch sachlich politisch”, schrieb Medvin.

Cudds Antrag zitierte Aufzeichnungen über Bundestagswahlen, aus denen hervorgeht, dass die Einwohner von DC in den Jahren 2016 und 2020 überwiegend gegen Trump gestimmt haben, als Beweis dafür, dass sie die „politisch am meisten voreingenommene Jury im ganzen Land“ waren. Medvin argumentierte, dass der Jury-Pool in DC durch die gesamte Medienberichterstattung vom 6. Januar sowie die „Militarisierung“ der Innenstadt von DC für Wochen nach dem Angriff beeinträchtigt wurde.

Darüber hinaus verwies Medvin speziell auf zahlreiche Artikel über Cudd – ihre Bitte, nach Mexiko zu gehen, erhielt umfangreiche Medienberichterstattung, unter anderem in den BuzzFeed News – und auf öffentliche Kommentare darüber, ob sie und andere Personen, die an den Unruhen beteiligt waren, von weißen Privilegien profitierten und Teil davon waren eine breitere weiße supremacistische Bewegung.

In ihrer Antwort argumentierten die Staatsanwälte, dass Cudd überbewertet habe, wie sehr sich die Bewohner von DC wahrscheinlich an die Details ihres Falls erinnern würden, als er vor Gericht gestellt wurde. Sie schrieben auch, dass ihr Argument, dass der DC-Nachrichtenmarkt durch die Berichterstattung über Cudd in einzigartiger Weise beeinträchtigt wurde, durch die Tatsache untergraben wurde, dass sie einem lokalen Nachrichtensender in Midland, Texas, ein Interview gegeben hatte, in dem sie argumentierte, den Fall zu verschieben. Im Interview sprach sie darüber, wie sie ins Kapitol gehen würde und wie sie es „wieder tun“ würde.

Pepe und Worrell sind laut Anklagepapieren beide Mitglieder der Proud Boys. Pepe wird beschuldigt, Teil einer Verschwörung mit anderen Mitgliedern der extremistischen Gruppe zu sein und sich mit ihnen zu koordinieren, um in das Kapitol einzubrechen. Er argumentiert, seinen Fall nach New York zu verlegen, wo er lebt. Worrell wird beschuldigt, auf dem Gelände vor dem Kapitol Pfefferspraygel gegen die Polizei eingesetzt zu haben. Er argumentiert, seinen Fall in seinen Heimatstaat Florida zu verlegen.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.