Deutschland nimmt seit langem einen außergewöhnlich komfortablen Platz in der Welt ein. Es hat eine exportabhängige Wirtschaft und verkauft seine Autos und Maschinen weit und breit – und viele Panzer und U-Boote als einer der größten Waffenexporteure der Welt. Aber wenn es darum geht, wahrgenommenen Sicherheitsbedrohungen – ob dem Islamischen Staat oder Putin – entgegenzuwirken, hat es den Verbündeten erlaubt, die Führung zu übernehmen. Die deutsche Führung schickte Truppen nach Afghanistan, vermied es jedoch weitgehend, es als „Krieg“ zu bezeichnen, selbst als deutsche Soldaten dort zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg in Bodenkämpfe verwickelt waren. Deutschlands Abneigung gegen militärische Macht wird durch eine eklatante Tatsache gestützt: Seine Verteidigung wird von der weltweit führenden Supermacht, den Vereinigten Staaten, im Rahmen der NATO garantiert. Präsident Donald Trump, der dazu neigte, die Außenpolitik auf die Frage zu reduzieren, wer wen abzockte, war besonders besessen von dem, was er als Schmarotzer der deutschen Verteidigung ansah, und nannte Deutschland „säumig“ bei den Militärausgaben. Aber es war nicht nur Trump. Alle US-Regierungen der letzten Jahre versuchten – und scheiterten größtenteils –, die Deutschen und andere europäische Verbündete dazu zu bringen, ihre Streitkräfte zu stärken und das NATO-Verteidigungsausgabenziel von 2 Prozent des Bruttoinlandsprodukts zu erreichen, ein Ziel, das Deutschland seit langem unterschritten hat.
Auch als Putins Rhetorik und Aktionen immer kriegerischer wurden, ein Mantra von “Wandel durch Handel,” oder „Wandel durch Handel“ bestimmte weiterhin die deutsche Außenpolitik gegenüber Russland. Die wirtschaftliche Interdependenz mit Russland, so die Überlegung, würde die russische Demokratisierung oder zumindest eine auf Regeln basierende internationale Ordnung fördern, die Aggressionen ausschließt. Es war auch gut fürs Geschäft. 2015 wurden Putins imperiale Ambitionen immer deutlicher. Deutsche Beamte unterstützten jedoch die neue Pipeline Nord Stream 2, die russisches Erdgas direkt durch die Ostsee nach Deutschland bringen und bestehende Pipelines in der Ukraine umgehen würde. (Nord Stream 1, das auf derselben Route verläuft, wurde 2011 eröffnet.) Die Deutschen verfolgten das Projekt trotz Warnungen von US-Gesetzgebern, die befürchteten, dass die deutsche Abhängigkeit von russischem Gas Putin Druckmittel verschaffe. Diese Gesetzgeber, zusammen mit Führern osteuropäischer Länder, die zunehmend von Putins Aggression beunruhigt waren, befürchteten auch, dass die neue Pipeline die Sicherheit der Ukraine gefährden, sie isolieren und ihr lukrative Transitgebühren für den Transport von Gas von Russland nach Europa entziehen würde.
Die Einnahmen aus dem deutschen Kauf fossiler Brennstoffe halfen dem Kreml, eine militärische Expansion zu finanzieren. Gleichzeitig blieben die deutschen Militärausgaben als Teil des BIP nahe dem Tiefststand nach dem Zweiten Weltkrieg. Führer osteuropäischer Länder wie Polen und der Ukraine – die das große geografische Unglück ertragen mussten, zwischen Deutschland und Russland eingeklemmt zu sein, und immens unter Hitler und Stalin gelitten haben – waren verärgert über Deutschlands Herangehensweise an Russland. Bereits 2006 verglich Polens damaliger Verteidigungsminister Radoslaw Sikorski die Pläne zum Bau der ersten Nord Stream-Pipeline mit dem Molotow-Ribbentrop-Pakt von 1939 – dem Nichtangriffsabkommen zwischen Nazideutschland und der Sowjetunion, das Osteuropa in Einflusssphären aufteilte . „Polen hat eine besondere Sensibilität für Korridore und Geschäfte über unserem Kopf“, sagte Sikorski auf einer Sicherheitskonferenz in Brüssel. „Das war das 20. Jahrhundert. Wir wollen keine Wiederholung davon.“
Soweit es Deutschland betraf, hatte die Geschichte gezeigt, dass eine sanfte Anpassung effektiver war als eine Einschüchterung durch harte Macht. Wandel durch Handel war in vielerlei Hinsicht eine Fortsetzung des Kalten Krieges in Westdeutschland Ostpolitik, eine Politik der Annäherung an Russland, die von der sozialdemokratischen Regierung Ende der 1960er Jahre aus Angst vor einem Atomkrieg eingeleitet wurde. Obwohl Westdeutschland damals ein robustes Militär unterhielt, um eine sowjetische Invasion abzuschrecken, kamen die westdeutschen Führer zu der Überzeugung, dass wirtschaftliche Interdependenz entscheidend war, um eine Apokalypse zu verhindern. Nach einem inzwischen bekannten Muster wurden Pipelines gebaut, um sowjetisches Erdgas nach Deutschland zu bringen. Im Laufe der Jahre äußerten amerikanische Präsidenten ihre Besorgnis darüber, dass Deutschland zu abhängig von den Sowjets werde und Einnahmen für ihr Militär erwirtschafte. Aber in Deutschland, Ostpolitik wurde insbesondere von der politischen Linken als maßgeblich an der Beendigung des Kalten Krieges angesehen.
Als Russland im Februar in die Ukraine einmarschierte, wurde selbst den Deutschen das Versagen der deutschen Politik klar: Deutschlands Armee bestand aus einer alternden Streitmacht von etwa 183.000 Soldaten. Den deutschen Soldaten fehlten nicht nur schwere Waffen und Munition, sondern auch Basics wie Schutzwesten, Helme und Rucksäcke. Am Tag der Invasion benutzte Generalleutnant Alfons Mais, der Chef der deutschen Armee, einer von drei Zweigen der Bundeswehr, seine LinkedIn-Seite, um seiner Frustration Ausdruck zu verleihen. „Die Armee, die ich führen darf, ist mehr oder weniger leer“, schrieb Mais. „Das fühlt sich nicht gut an!“ Im April räumte Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier, ein Sozialdemokrat, Außenminister unter Angela Merkel und Architekt der deutschen Russlandpolitik, Fehler ein. „Wir haben Brücken festgehalten, an die Russland nicht mehr glaubt und vor denen uns unsere Partner gewarnt haben“, sagte er vor Journalisten in Berlin. „Wir haben es versäumt, ein gemeinsames europäisches Haus zu bauen, das Russland einschließt.“
Kaum ein anderes Land ist von der russischen Invasion so tief erschüttert worden wie Deutschland. Steigende Energiekosten schwächen die deutsche Industrie. Wandel durch Handel wurde diskreditiert, was nicht nur die bisherige Russlandpolitik Deutschlands in Frage stellt, sondern auch seine gegenwärtigen Beziehungen zu einem autokratischen China – Deutschlands größtem Handelspartner – zu einer Zeit, in der Präsident Xi Jinping seine Macht konsolidiert und China seine Streitkräfte aufbaut und mit Militäraktionen droht gegen Taiwan. Deutschlands Führer suchen nun fieberhaft nach neuen Energiequellen und argumentieren für die Notwendigkeit von Hard Power.
Als Teil seines Zeitenwende In seiner Rede versprach Scholz, das NATO-Verteidigungsausgabenziel „von jetzt an“ zu erreichen, obwohl seine Regierung seither unverbindlich ist, wann dies geschehen könnte. Das liegt zum Teil an der fest verwurzelten Bürokratie, die den Prozess, Geld für Waffen auszugeben, eiskalt verlangsamt. Sollten die deutschen Führer ihre Versprechen einlösen, würde Deutschland zum dritt- oder viertgrößten Militärausgaben der Welt werden. Vor dem Krieg wäre eine solche Erhöhung höchst unpopulär gewesen. Aber in einer Umfrage, die kurz nach der Invasion für das deutsche öffentlich-rechtliche Fernsehen durchgeführt wurde, unterstützten 69 Prozent der Deutschen sie.
