John McDonnell bietet eine ehrgeizige alternative Wirtschaftspolitik

BISHER war die Jahreskonferenz der Labour Party weitgehend die von John McDonnell. Der Schattenkanzler hielt nicht nur die heutige Grundsatzrede im Hauptsaal. Er war in den Medien und am Rande allgegenwärtig. Das ist so, wie es sein sollte. Herr McDonnell hat der Labour Party das geliefert, was einer radikalen neuen Idee am nächsten kommt: Unternehmen zu zwingen, ihren Arbeitnehmern Aktien im Wert von vielleicht 10 % der Gesamtsumme zu geben.

Die große Rede von Herrn McDonnell war kaum ein rhetorischer Triumph. Seine Stimme begann zu versagen (er hatte Theresa Mays Fehler wiederholt, an seinem großen Tag zu viele Interviews zu geben, aber ohne solch katastrophale Folgen). Er ließ sich auf eine Art Presse-Bashing im Trump-Stil ein, indem er Jeremy Corbyn dafür lobte, dass er sich gegen Presse-„Angriffe“ wegen Antisemitismus eingesetzt habe. Er brachte die Brexit-Frage zur Sprache, sagte aber nichts von Interesse, außer dass Labour Parlamentswahlen wolle („Bring es her“ löste vorhersehbaren Applaus aus). Gegen Ende ging ihm die Energie aus. Aber es gab uns einen Einblick in die Art und Weise, wie ein Mann, der leicht der nächste britische Finanzminister werden könnte, die Welt sieht.

Und es war zweifellos mutig. Auf der letztjährigen Konferenz war Herr McDonnell in seiner verantwortungsvollen Rolle als Bankmanager tätig: Vertrauen Sie darauf, dass wir die Wirtschaft besser führen als die anderen. In diesem Jahr versuchte er nicht, das Ausmaß seines Ehrgeizes zu verbergen, das Machtgleichgewicht von den Kapitalisten auf die Arbeiter zu verlagern. Er bestand darauf, dass „je größer der Schlamassel ist, den wir hinterlassen, desto radikaler müssen wir sein“, und er lieferte eine ziemlich umfassende Liste dessen, was getan werden könnte, um den Schlamassel zu beseitigen. Offensichtlich glaubt die Labour Party nicht nur, dass sie die nächste Wahl gewinnen könnte, sondern auch, dass sie ein Mandat für eine weitreichende Agenda erhalten könnte.

Die Säulen des McDonnellismus sind „öffentliches Eigentum“ und „Demokratisierung“. Herr McDonnell wies darauf hin, dass dieses Jahr der hundertste Jahrestag der Verabschiedung von Klausel 4 durch Labour sei (die die Partei zum „öffentlichen Eigentum an den Produktions-, Vertriebs- und Austauschmitteln“ verpflichtet). Er erklärte unter großem öffentlichen Applaus, dass das Prinzip aktueller denn je sei. Er behauptete auch, dass „Demokratie“ nicht vor den Fabriktoren oder Bürotüren Halt mache. Er will eine umfassende Einführung der Industriedemokratie (was in der Praxis bedeuten wird, dass Aktivisten alle anderen zur Unterwerfung langweilen und dann mysteriöse „zusammengesetzte Anträge“ verabschieden, genau wie es in der Labour Party geschieht). Er möchte außerdem, dass Arbeitnehmer ein Drittel der Unternehmensvorstände stellen.

Herr McDonnell stieg von diesen luftigen Höhen herab, um seine Politik zur „Neuprogrammierung des Kapitalismus“ zu skizzieren. Es gab bekannte stumpfe Instrumente: einen Mindestlohn von 10 £; sektorale Tarifverhandlungen; die Schließung des geschlechtsspezifischen Lohngefälles. Es gab aber auch einige subtilere Ideen. Herr McDonnell möchte das Finanzministerium umgestalten, um es von einem Block für „progressive Reformen“ in einen Akteur für regionale Erneuerung und öffentliche Investitionen umzuwandeln. Noch dramatischer ist, dass er das öffentliche Unternehmen „neu vernetzen“ will, um alles zu lösen, vom britischen Fluch der Kurzfristigkeit bis hin zur ewigen Feindseligkeit zwischen Arbeitern und Managern. Herr McDonnell möchte „große“ Unternehmen dazu zwingen, 10 % ihrer Aktien an ihre Arbeitnehmer abzugeben. Diese Aktien würden in einen kollektiven Fonds gesteckt, der drei Dinge tun würde: den Arbeitnehmern jedes Jahr maximal 500 £ an Dividenden auszuzahlen; Geld zurück in das Unternehmen stecken; und jedes weitere Geld an das Finanzamt zurückzahlen, um es für „soziale Investitionen“ zu bezahlen.

Es ist nicht klar, ob dies ein politischer Gewinner ist. Das im Allgemeinen begeisterte Publikum behandelte die Ideen von Herrn McDonnell mit Langeweile, die an Gleichgültigkeit grenzte. Eine Frau, die vor Ihrem Korrespondenten saß und bei jeder Erwähnung eines „zusammengesetzten Antrags“ wild jubelte, blieb gnädigerweise stumm. Das Publikum war viel glücklicher, als Herr McDonnell über die Verstaatlichung der Versorgungsunternehmen sprach. Die Standardmentalität der Mitglieder der Labour Party ist immer noch weitgehend die gleiche wie vor Tony Blair: Verstaatlichen Sie, was Sie können, und setzen Sie sich dann im privaten Sektor für „uns“ gegen „sie“ ein. Für diese Weltanschauung ist die Kapitalbeteiligung der Arbeitnehmer ein Push-me-pull-you.

Wie sieht es mit den praktischen Vorzügen der Ideen von Herrn McDonnell aus? Es gibt eine interessante Debatte über Unternehmen, die ihren Arbeitnehmern Aktien gewähren. Das Argument dagegen basiert auf der Diversifizierung: Sie möchten keine Anteile an dem Unternehmen halten, das auch Ihr Gehalt zahlt. Fragen Sie einfach die Mitarbeiter von Enron nach ihrer Enron-Aktie. Das Argument dafür hat mit der Motivation zu tun: Es gibt wissenschaftliche Belege dafür, dass Menschen härter arbeiten und weniger streiken, wenn sie eine Beteiligung an ihrem Unternehmen halten. Die John Lewis Partnership hat dieses Modell gut umgesetzt (obwohl ihre jüngste Leistung enttäuschend war).

Aber bisher sind die Ideen von Herrn McDonnell so schlecht umgesetzt, dass sie unverantwortlich sind. Der Entwurf des Schattenkanzlers besteht drei grundlegende Tests nicht. Eigentumsrechte werden nicht respektiert – was er befürwortet, ist im Wesentlichen die Enteignung einer beträchtlichen Menge des Aktionärsvermögens (was Mr. McDonnells Guru Karl Marx „die Enteignung der Enteigner“ nannte). Dies würde zu einer enormen Kapitalflucht führen, die der britischen Wirtschaft (die eine der am stärksten globalisierten der Welt ist) schweren Schaden zufügen würde und gleichzeitig dafür sorgen würde, dass die Aktien, die den Arbeitnehmern gegeben wurden, an Wert verlieren würden. Dadurch würde die Kontrolle über die Anteile einem Eigentümerfonds und nicht den Mitarbeitern übertragen. Der Plan von Herrn McDonnell würde wenig dazu beitragen, die Anreize für die Arbeitnehmer zu ändern, da die Arbeitnehmer eine so geringe Auszahlung (500 £) erhalten würden, während der Rest an das Finanzamt gehen würde. Herr McDonnell scheint mehr daran interessiert zu sein, die Steuern für Unternehmen (die leicht ins Ausland verlagern können) zu erhöhen, als an einer Änderung der Struktur des Kapitalismus. Es besteht auch die Möglichkeit, dass sich der Plan von Herrn McDonnell in eine britische Version des „Black Empowerment“ verwandeln würde, bei dem der Staat gut vernetzte Personen mit der Kontrolle von Investmentfonds und der Leitung von Unternehmen ernennt.

Herr McDonnell hat es auch versäumt, Antworten auf entscheidende Fragen zu geben. Wie würden sich seine Ideen auf Unternehmen in ausländischem Besitz übertragen lassen? Würden in Großbritannien ansässige Mitarbeiter ein Zehntel des gesamten Kapitals eines multinationalen Unternehmens erhalten? Und wenn ja, würden vernünftige multinationale Unternehmen ihre britischen Aktivitäten nicht sofort schließen? Wie würde sich die Idee auf Unternehmen übertragen lassen, die nur einen kleinen Teil ihrer Mitarbeiter im Vereinigten Königreich haben (wie Rio Tinto, BP und HSBC)? Wären sie nicht im Handumdrehen verschwunden? Und wie würde sich die Idee von Herrn McDonnell auf ausländische Firmen mit britischen Tochtergesellschaften übertragen lassen? Was Herrn McDonnells Plan noch ärgerlicher macht, ist, dass es einen viel einfacheren Weg gibt, den Anteilsbesitz zu erhöhen: die Schaffung von Steuererleichterungen für Aktienzuteilungen.

Herr McDonnell verdient Lob dafür, dass er dem Parteitag der Labour-Partei eine Idee vorgelegt hat, die einer tatsächlichen Idee am nächsten kommt. Schade, dass es so ein Idiot ist.