QUngeachtet der Meinung, dass man den Nutzen und die Relevanz der Rentenreform fortsetzt, ist Kraft festzustellen, dass am Ende einer katastrophalen parlamentarischen Sequenz der Präsident der Republik von einer Mehrheit der Franzosen abgelehnt wird. Und noch gravierender ist, dass diese massive Ablehnung nicht nur die Exekutive, sondern alle institutionellen Akteure und darüber hinaus die Legitimität unseres demokratischen Systems erfasst. Weil er Zwischeninstanzen und die öffentliche Meinung nicht berücksichtigen wollte, vernachlässigte der Präsidialmonarch eine darüber hinausgehende Legitimität in der französischen Tradition von 1789 und den Revolutionen des 19. Jahrhunderts.e Jahrhundert: das der Volkssouveränität. Damit erweitert er die ohnehin schon klaffende Kluft zwischen den beiden Legitimationen, die alle Möglichkeiten von Gewalt und Demagogie eröffnet.
Erstens gibt es für das Staatsoberhaupt ein persönliches Versagen, und zwar aus drei wesentlichen Gründen: weil er eine Reform angestoßen hat, die er selbst 2019 abgelehnt hatte; weil er auf eine viel ehrgeizigere Reform, die Rente nach Punkten, oder sogar auf eine umfassende demokratische Konsultation verzichtete, die Renten um die neuen Paradigmen der Arbeit herum umfasste; schließlich, weil er im Gegensatz zu allen seinen Vorgängern echte Verhandlungen mit den Sozialpartnern ablehnte.
Seine Weigerung, Gewerkschaftsführer zu empfangen, unter dem Vorwand, die parlamentarische Zeit zu respektieren, wurde zu Recht oder zu Unrecht als Zeichen der Verachtung der sozialen Bewegung interpretiert. Dieser Präsident, der uns 2017 versprochen hat, a “Revolution” wurde daher unter dem Druck der Haushaltszwänge der Europäischen Kommission sowie wahlpolitischer Notwendigkeiten, die ihn dazu veranlassten, sich der Partei Les Républicains (LR) zu nähern, auf diese liberale und verwaltungstechnische Reform reduziert.
Atavistischer Antiparlamentarismus der Franzosen
Und hier berühren wir die zweite Schicht des Scheiterns, die die parlamentarische Demokratie betrifft. Indem sie sich entschied, die Debattenzeit auf fünfzig Tage zu begrenzen und dann das gesamte legislative und regulatorische Arsenal des rationalisierten Parlamentarismus einsetzte, hat die Regierung ihr Misstrauen gegenüber der nationalen Repräsentation gezeigt. Zu seiner Verteidigung stieß er auf die Strategie der Konflikthaftigkeit von La France insoumise, die nicht nur zu einer parlamentarischen Behinderung führte, sondern auch zu einem inakzeptablen und der republikanischen Heiligkeit des Parlaments widersprechenden Verhalten. Das von den Abgeordneten gebotene Spektakel entsprach nicht den Erwartungen der Bürger. Darüber hinaus erschien den Franzosen die politische Verhandlung mit LR als rein opportunistisches Verhandeln und letztlich wirkungslos. Schließlich hat die Verwendung von 49,3, ein Verfahren, das von der öffentlichen Meinung nicht mehr akzeptiert wird, den gesamten parlamentarischen Ablauf vollständig diskreditiert und damit den atavistischen Antiparlamentarismus der Franzosen verstärkt.
Sie haben noch 56,07 % dieses Artikels zu lesen. Das Folgende ist nur für Abonnenten.
