Home » Ist die Annahme, dass Politik ein Spiel ist, das einen müden Zynismus gegenüber der gesamten Ausübung der Demokratie nährt? | Ellen Fanning

Ist die Annahme, dass Politik ein Spiel ist, das einen müden Zynismus gegenüber der gesamten Ausübung der Demokratie nährt? | Ellen Fanning

by drbyos
0 comment

Es gibt Tage, an denen es die größte Herausforderung an meinem Job ist, nicht vom Stuhl zu fallen, als Reaktion auf einen atemberaubend offenen Kommentar eines Diskussionsteilnehmers.

Hier ist ein Beispiel. Letzten Monat diskutierten wir die kühne Ankündigung des Premierministers, dass Morrison nur Stunden später erklärte, seine Regierung habe nicht die Absicht, so etwas zu tun, obwohl er eine Aufforderung an die Länder unterzeichnet hatte, ihre Emissionsreduktionsziele für 2030 bis zum nächsten Jahr zu verstärken.

Diskussionsteilnehmer: „Scott Morrison hat einen Job – ich verteidige ihn nicht, möchte das nur ganz deutlich machen – er hat im Moment nur einen Job dieser Job ist: die nächste Wahl gewinnen.“

Ich: “Ist das dein Ernst?”

Podiumsteilnehmer: „Ja, natürlich.“

Ich: „Er ist der Premierminister von Australien und Sie sagen, seine einzige Aufgabe sei es, die nächsten Wahlen zu gewinnen?“

Der Diskussionsteilnehmer, der zuvor erklärt hatte, dass er tatsächlich auf wirksame Maßnahmen gegen den Klimawandel bedacht war, sah mich ausdruckslos an und erklärte, nun ja. So funktioniert Politik. Ein einzigartiger Fokus auf den Sieg war in der Tat die Erwartung aller von Morrison: des Premierministers selbst, der liberalen Partei, und tatsächlich war es einfach die Konvention in der Politik. Gewinnen. Äh.

Als der Austausch angespannter wurde und die Diskussionsteilnehmer immer verblüffter wurden, erklärte ich: „Ich habe mir vor ein paar Wochen versprochen, dass ich immer, wenn jemand in dieser Sendung Politik als Spiel behandelte, sie hochziehen würde.“

Wieso den? Denn jede Annahme, dass Politik nur ein Spiel ist, bestärkt die Vorstellung, dass das einzige wirkliche Ziel der ganzen Bemühungen Macht ist. Um an der Macht zu bleiben. Und dass nichts möglich ist, wenn Sie es nicht so spielen.

In seinem neu veröffentlichten Profil des Premierministers The Game: A Portrait of Scott Morrison stellt der Autor Sean Kelly fest, dass die Idee, dass Politik ein Spiel – ein Sport – ist, die politische Berichterstattung infiziert. „Bei der Berichterstattung über die Medevac-Gesetzgebung lag der Fokus beispielsweise auf der politischen Wirkung der neuen Gesetze und deren Auswirkungen auf die Wahlen. Das Leiden echter Menschen verschwand, ersetzt durch die Diskussion über das Spiel der Politik.“

„Alles wird im Hinblick auf die verfolgte politische Strategie analysiert … außerhalb des Bereichs der wörtlichen Bedeutung, in einem Bereich, in dem alles eine verborgene Bedeutung hat“, schreibt Kelly.

Jetzt eindeutig nicht alles wurde unter diesen Gesichtspunkten analysiert. Die dringende Notwendigkeit, sicherzustellen, dass Asylsuchende, die in Offshore-Haft gehalten werden, Zugang zu einer zeitnahen, qualitativ hochwertigen medizinischen Versorgung haben, wurde vielerorts gut gedeckt.

Aber der zweite, entmutigende, deprimierende und demoralisierende Schlag der Diskussion war immer, dass das Thema Einwanderung ein mächtiges, wenn auch giftiges politisches Thema blieb. Ein Gewinner”.

Was, wenn diese Art von verständnislosem Akzeptieren des politischen Status quo, der verborgenen politischen Bedeutung jeder Ausübung von Exekutivgewalt, die Menschen noch mehr abschreckt als regelrechte Korruption und Schweinefässer? Was ist, wenn diese Art von Diskurs einem müden Zynismus gegenüber der gesamten Ausübung der Demokratie nährt?

Tatsächlich habe ich mich in letzter Zeit gefragt, was wäre, wenn es das Richtige wäre, Leute auszuschalten? der ganze Punkt? Was, wenn das Ziel zynischer Politik ist, uns mit anstößigem politischem Verhalten und den damit verbundenen schwindelerregenden Medienreflexionen darüber abzuwehren, wer gewinnt, wer verliert, wer die Angeberrechte bekommt? Das Ergebnis ist, dass wir uns zurückziehen und die Politik den politischen Insidern überlassen?

In der vergangenen Woche war es möglich, endlose Diskussionen über eine geplante Antikorruptionskommission des Bundes zu hören, ohne dass die konkurrierenden Gesetzesentwürfe ausführlich diskutiert wurden.

Wie viel Macht soll die „politische Polizei“ haben? Sollten Kommissionsanhörungen öffentlich abgehalten werden? Wer darf Korruption im öffentlichen Leben anpfeifen? In vielen Berichterstattungen ging es nur um die Politik.

Warum fühlen sich normale Menschen nicht ausgeschlossen?

Vor einigen Jahren, bei einer Veranstaltung, die mein Gastgeber meiner Meinung nach für eine hochkarätige Dinnerparty hielt (was um alles in der Welt machte ich da, frage ich mich immer noch), nahm mich eine Unternehmensinsiderin (weiblich, kein regelmäßiger Drum-Gast) sanft beiseite und fragte mich, warum ich nicht mehr „richtige Leute“ auf dem Programm hatte.

Ich spürte, dass sie über sich selbst sprach. Vielleicht mehr aus Langeweile als aus echter Neugierde fragte ich, was die erkennbaren Merkmale eines „richtigen Menschen“ seien. Sie erklärte, dass es sich um hochrangige Leute handelte, die bereits eine Stimme in der Politik und im Unternehmensleben hatten. Diejenigen, die bereits Macht hatten. Das ist, wen wir in der ABC-Nachtsendung um 18 Uhr hören sollten, eine Show, die einer breiten Diskussion der sozialen, politischen und gesellschaftlichen Themen des Tages gewidmet ist.

Ein Glas Wein in der Hand, drängte ich unermüdlich weiter, um ihr dieser Vorstellung von „der richtigen Person“ auf den Grund zu gehen. “Wer ist nicht eine richtige Person?” Ich fragte. Als sie spürte, dass die Dinge unangenehm wurden, antwortete diese Frau, es seien diese jüngeren Leute, Leute, von denen du noch nie gehört hast … weißt du, nicht „richtige Leute“.

Angesichts einer bevorstehenden Bundestagswahl, bei der so viel auf dem Spiel steht, und der Labour-Politik, die einen „kleinen Ziel“-Ansatz verfolgt, könnten wir uns die Berichterstattung über diesen Wahlkampf vielleicht so vorstellen, dass sie auf die Stimmen „unangemessener Leute“ hört.

Der Himmel weiß genug, dass ihr Leben und ihre Geschäfte von Buschfeuern, Covid und Rezession betroffen waren, ganz zu schweigen von der allgemeinen Bestürzung über die Sprengung 40.000 Jahre alter heiliger Stätten.

Wenn wir bewusst zivilgesellschaftliche Diskussionen zwischen unterschiedlichsten Menschen gestalten – unter Einbeziehung von Menschen aus verschiedenen Landesteilen, mit unterschiedlichen kulturellen, sprachlichen und ethnischen Wurzeln, unterschiedlichen sexuellen Orientierungen, Altersgruppen und sozioökonomischen Hintergründen, wird die kommende Wahl eine Chance sein um unsere Politik zurückzugewinnen und zu bereichern, anstatt nur ein paar Wochen lang auffälliges Kampagnen-Cosplay zu werden, das man ertragen muss.

Sie sind am besten in der Lage, darüber nachzudenken, was Politik für ihre Gemeinden und das Land tatsächlich bedeutet. Und es ist wichtig, dass die Wahlperiode eine Gelegenheit bietet, wenn beide großen politischen Parteien bei den Wahlen einen Ansatz mit „kleinen Zielen“ beibehalten und große politische Ankündigungen einschränken die Menschen sich vorzustellen, welche Zukunft sie sich für unsere Gesellschaft wünschen und wie wir dorthin gelangen könnten.

Nun, der Diskussionsteilnehmer, den ich erwähnte, war der ehemalige NSW-Liberal-Abgeordnete Stephen O’Doherty. Er ist ein Mann des Glaubens und der Überzeugung. Er ist kein bezahlter Lobbyist, aber er nutzt sein Insiderwissen darüber, wie die Politik in diesem Land funktioniert, um Abgeordnete zu beeinflussen.

Derzeit arbeitet er – wie immer unentgeltlich – an Möglichkeiten, den Musikunterricht nach Covid-Schließungen wieder aufzunehmen, und an einer gezielten finanziellen Unterstützung von Musikern, die in den letzten zwei Jahren aufgrund staatlicher Covid-Beschränkungen Einkommen verloren haben.

Off-Air fragte er mich, ob ich es wirklich für falsch halte, seinen Insiderstatus auf diese Weise zu nutzen?

Ganz klar, ich nicht. Stephen O’Doherty ist einer der Guten. Er verfolgt würdige Zwecke, die Unterstützung von Menschen wie ihm mit Zugang und Einfluss benötigen. Das ist die ganze Sache mit Insidern. Sie können tun, was Außenstehende nicht können.

Mein Punkt ist, wenn uns die Zukunft des öffentlichen Platzes am Herzen liegt und wir nicht versuchen, ihn zu untergraben, können wir uns diese Unterscheidung zwischen Insidern und Outsidern, richtigen Leuten und unangemessenen Leuten nicht mehr leisten.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.