Impfstoffe: Professor Didier Raoult erkennt endlich die Wirksamkeit der Medien bei der Verzerrung seiner Worte

Kontroverse – Nein, er hat seine Meinung nicht geändert. Weil es keine Meinungs- oder Meinungssache ist. Aber eine Frage der Wissenschaft und Beobachtung. In einer x-ten Verzerrung seiner Äußerungen durch die Mediensphäre Mainstream (24.05.), Professor Raoult hat keines von beiden angekündigt „dass der Impfstoff wirksam ist, nachdem sichergestellt wurde, dass er unbrauchbar war“ (Der Versand), oder „nachdem ich es lange geleugnet hatte“.

Mea maxima culpa… ou pas

Nein, er hat nie abgelehnt „Bis dahin ist keine positive Wirkung des Impfstoffs gegen Covid-19 zu erkennen“ (Die JDD). Nein, er behauptete nicht, dass „Menschen, die geimpft sind, weniger sterben als diejenigen, die nicht geimpft sind“ (Südwesten). Nein, das hat er nicht „widerspricht insbesondere seinen Ausführungen aus dem Jahr 2021, in denen er erklärte, dass es unter den Geimpften nicht ‚weniger Todesfälle‘ gegeben habe“ (Le figaro). Nein, das hat er nicht „mea culpa unerwartet“ (sic, CNews) !

Die Handfläche geht zum Stimme des Nordens Wer denkt daran, das zu erklären „Leugnung der Sterblichkeit“ (re-sic) vom Marseille-Professor: „Dies ist das erste Mal, dass Didier Raoult das so klar und ohne Erwähnung von Altersgruppen oder bestimmten Zielgruppen sagt.“ Denn genau in diesem Punkt wurden die Ausführungen des Marseiller Professors und ehemaligen Präsidenten der IHU-Méditerranée verzerrt, deformiert, gekürzt, beschnitten.

Nun, nein, noch einmal. Der Schlüssel bleibt genau mit der Frage verbunden, welche Altersgruppen der Bevölkerung von der Anti-Covid-19-Impfung betroffen sind. In einem Debriefing-Interview gegeben Frankreich-Abenderinnert sich Professor Raoult an seine Positionen, die sich nur entsprechend dem Stand der Wissenschaft und der klinischen Beobachtung entwickeln, nicht aufgrund der Bequemlichkeit seiner Meinung.

Omicron ist weniger schwerwiegend und weniger anfällig für den Impfstoff

Außerdem hat er keine „Keine Schande, deine Meinung zu ändern“ falls das nötig ist: „Seit Beginn dieses Impfstoffs erscheint es mir nicht unangemessen, diejenigen zu impfen, die am häufigsten sterben, diejenigen, die über 85 Jahre alt sind.“. „Bei denen gehe ich das Risiko ein, sie zu impfen, ich verstehe, dass es einen Vorteil hat, sie zu impfen.“, er sagte. Es besteht keine Neigung, etwas zu „verallgemeinern“, es wäre eine wissenschaftliche Fehlinterpretation.

Dieser Schutz, der für die Ältesten gilt, die ab dem 75. Lebensjahr in Frage kommen, bleibt bestehen „innerhalb des Zeitrahmens, in dem die Impfung wirkt, also etwa 6 Monate“. Andererseits, „Bis zum Jahr 2021“ nur weil, „Danach ist Omicron weniger schwerwiegend und weniger anfällig für den Impfstoff.“

Bei den Jüngsten sieht es dagegen ganz anders aus. Zunächst zitiert Professor Raoult eine schwedische Studie, die sich mit 15- bis 45-Jährigen und der Anti-Covid-Impfung beschäftigt. Innerhalb dieser Altersgruppe beträgt das Risiko, an Covid zu sterben, 1/100.000. „Die Wirksamkeit des Impfstoffs nachzuweisen ist unmöglich, das können wir nicht“Bei solchen Zahlen handelt es sich um einen statistischen Beweis.

Darüber hinaus sind Nebenwirkungen ein weiterer Grund, junge Menschen, bei denen das Risiko besteht, nicht zu impfen „Thrombosen“. Professor Raoult sagt, er warte auf eine dänische Studie über die gesamte Bevölkerung, um zu erklären, dass die Sterblichkeit unter jungen Menschen Ende 2022 ihren Höhepunkt erreicht (siehe Nachbesprechung des Tages, 26.05.).

Für Impfbefürworter, für Impfgegner

Kurz gesagt, nein, Professor Raoult hat sein Recht auf Intelligenz nicht plötzlich aufgegeben: „Ich bin weder Impfbefürworter noch Impfgegner, ich bin Wissenschaftler, das hat nichts mit einem Aktivisten zu tun“donnert er. „Hat der Impfstoff eine Indikation?“ Er kann. Allerdings nicht homogen innerhalb der gesamten Bevölkerung.

Der Professor lobte abschließend die Ausübung von Presseberufen in der Zeit der Covid-19-Pandemie: „Journalisten arbeiten nicht, lesen nicht, hören nicht zu.“ All diese Ankündigungseffekte, inklusive Chroniken, die humorvoll sein sollen, zum Beispiel im RTL-Radio „ist eine schamlose Lüge“. Didier Raoult warnt vor dem Zustand der Mediengesellschaft: „Ich weiß nicht, wie diese Geschichte des Lügenerzählens enden wird.“