Im Abtreibungsfall sucht John Roberts nach einem Mittelweg

WASHINGTON – Ein Großteil der Diskussion über ein Mississippi-Gesetz, das Abtreibungen nach 15 Schwangerschaftswochen verbieten würde, hat darauf hingewiesen, dass der Oberste Gerichtshof vor einer binären Wahl steht: Er könnte das Gesetz aufheben und Roe v. Wade vollständig bekräftigen, wie es die Herausforderer des Gesetzes wollen, oder es könnte die Idee entkräften, dass die Verfassung das Recht auf Abtreibung überhaupt schützt, wie Mississippi gefordert hat.

Aber während der mündlichen Ausführungen des Obersten Gerichtshofs am Mittwoch in einer Klage, in der das Gesetz angefochten wurde, schien der Oberste Richter John G. Roberts Jr. zu prüfen, ob er einen Mittelweg finden könnte – einen, der es dem Gericht ermöglichen würde, das Gesetz von Mississippi aufrechtzuerhalten, ohne auch verkündet, dass die Verfassung keinen Schutz des Rechts auf Abtreibung bietet.

Nach Roe und einem Fall von 1992, der dies bestätigte, Planned Parenthood v. Casey, ist es verfassungswidrig, Abtreibungen vor der „Lebensfähigkeit“ zu verbieten, dem Zeitpunkt, an dem ein Fötus außerhalb der Gebärmutter überleben kann, was normalerweise etwa 24 Wochen nach der Schwangerschaft ist. Am Mittwoch ging Chief Justice Roberts wiederholt darauf zurück, ob die Unterbrechung früher erfolgen könnte.

„Wenn Sie der Meinung sind, dass das Problem eine freie Wahl ist, dass Frauen die Wahl haben sollten, ihre Schwangerschaft abzubrechen, dann setzt das voraus, dass sie an einem Punkt die faire Wahl hatten“, sagte er und fragte weiter, warum 15 Wochen wären eine unangemessene Linie. „Weil Lebensfähigkeit, wie mir scheint, nichts mit Wahl zu tun hat. Aber wenn es wirklich um die Wahl geht, warum reichen dann 15 Wochen nicht aus?“

Wie Chief Justice Roberts mit dem Fall umgeht, könnte eine übergroße Bedeutung haben. Im Vergleich zu einigen der anderen fünf Mitglieder des konservativen Blocks des Gerichtshofs wird er allgemein als eher besorgt über die institutionellen Auswirkungen auf das Gericht angesehen, wenn es eine zerreißende und politisch umstrittene Gesetzesänderung vornimmt. Er hat auch die Befugnis, sich selbst mit dem Verfassen der Stellungnahme zu beauftragen, wenn er mit der Mehrheit abstimmt.

Bekannt dafür, enge und inkrementelle Entscheidungen zu treffen, unterschied Chief Justice Roberts am Mittwoch zwischen einem völligen Verbot der Abtreibung und einem Verbot des Verfahrens, das strenger war als der aktuelle Standard. An einem Punkt bemerkte er, dass er dachte, dass die Verschiebung der Cutoff-Grenze auf 15 Wochen – neun Wochen früher als jetzt – „keine dramatische Abweichung von der Rentabilität“ sei.

Er sagte auch der Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar, die die Anwärter des Gesetzes unterstützte, dass die Argumente, die sie bezüglich der Probleme vorgebracht hatte, die sich aus der Aufhebung von Roe ergeben würden, “für mich wie ein totales Verbot klangen”. Er sagte, er frage sich, wie stark diese Argumente “wäre, wenn es kein totales Verbot gäbe”.

In ähnlicher Weise fragte Chief Justice Roberts Julie Rikelman vom Center for Reproductive Rights, eine Anwältin der Herausforderer, auf die Argumente über die Auswirkungen des Abtreibungsrechts auf Frauen und ihre Fähigkeit, einen gleichberechtigten Platz in der Gesellschaft einzunehmen, an, ob es einen großen Unterschied machen würde, die Entscheidungsfrist von 24 auf 15 Wochen verschieben.

„Wollen Sie damit sagen, dass der Unterschied zwischen 15 Wochen und Lebensfähigkeit die gleichen Auswirkungen haben wird?“ er hat gefragt.

Aber sowohl Frau Prelogar als auch Frau Rikelman forderten das Gericht auf, die Grenze zur Lebensfähigkeit des Fötus beizubehalten, was Frau Rikelman sagte, sie sei „objektiv überprüfbar und erfordert nicht, dass das Gericht die philosophischen Probleme löst, die auf dem Spiel stehen“.

Oberster Richter Roberts befragte auch den Generalstaatsanwalt von Mississippi, Scott Stewart, ob die „Lebensfähigkeit“-Linie für Roe wirklich von zentraler Bedeutung sei, da das Gericht sagte, dass es sich um den Fall von 1992 handelte, in dem das Recht auf Abtreibung bekräftigt wurde. Der Oberste Richter stellte fest, dass die Lebensfähigkeit des Fötus nicht Teil der juristischen Argumente in Roe war, und stellte fest, dass die einst vertraulichen Papiere von Roes Autor, Richter Harry A. Blackmun, darauf hinwiesen, dass die Grenze der Lebensfähigkeit willkürlich war.

Eine wichtige Frage ist, ob es für den Obersten Gerichtshof angemessen ist, die Abtreibungsrechtsfrage nach der Rechtsdoktrin der Staatsentscheidung – nach der er zögern sollte, Präzedenzfälle aufzuheben – wieder aufzunehmen, selbst wenn seine derzeitigen Mitglieder diese Fälle anders entschieden hätten. Die Argumentation des Obersten Richters könnte es ihm ermöglichen zu behaupten, dass die Beseitigung der Rentabilitätsgrenze nicht wirklich dazu führte, dass Roe umgeworfen wurde.

Aber Chief Justice Roberts lieferte keine detaillierte Begründung dafür, warum es prinzipieller wäre, den Staaten zu erlauben, Abtreibungen zu einem früheren Zeitpunkt der Schwangerschaft zu verbieten – aber anscheinend immer noch nicht, das Verfahren vollständig zu verbieten – wäre prinzipientreuer, als es beim Fötus zu belassen Lebensfähigkeit. Und die Idee, mit der er zu spielen schien, stieß auf Gegenwind.

An einem Punkt machte er den Vorschlag, dass die meisten Länder, die Abtreibungen zulassen, eine frühere Grenze haben, und sagte, dass die Vereinigten Staaten wie Nordkorea und China die Lebensfähigkeit des Fötus als Standard verwenden. Aber Frau Prelogar, die Generalstaatsanwältin, sagte ihm, dass er die Gesetze anderer Länder nicht richtig verstehe.

Tatsächlich seien in vielen westlichen Ländern, die den Vereinigten Staaten ähneln, zwar nominell frühere Grenzen wie 12 oder 18 Wochen, in Wirklichkeit aber auch Abtreibungen bis zur Rentabilität erlaubt, da diese Grenzen weitreichende Ausnahmen für „breite soziale“ Gründe, gesundheitliche Gründe, sozioökonomische Gründe.“

Die Argumente konzentrierten sich auch darauf, ob die Aufrechterhaltung des Mississippi-Gesetzes, ohne gleichzeitig zu erklären, dass es überhaupt kein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung gibt, ein Mittelweg wäre oder eher die Tür zu einer Flut von strengeren Abtreibungsverboten und Klagen öffnen würde, die sie anfechten.

Frau Rikelman warnte den Obersten Richter Roberts, dass es keinen prinzipiellen Zwischenstopp geben würde, wenn das Gericht das Gesetz von Mississippi bestätigte, sodass die Staaten “die Abtreibung praktisch zu jedem Zeitpunkt der Schwangerschaft verbieten würden”. Frau Prelogar sagte in ähnlicher Weise voraus, dass, wenn das Mississippi-Gesetz aufrechterhalten würde, die Staaten sofort nach 10, acht oder sechs Wochen Verbote verhängen würden, um weiter voranzukommen.

Aber Chief Justice Roberts wischte diese Sorge und einen ähnlichen Einwand beiseite, indem er sagte: “Ich möchte mich auf das 15-Wochen-Verbot konzentrieren” und dass “das, was uns heute zur Debatte steht, 15 Wochen sind”.

An einem anderen Punkt bat er Mr. Stewart um eine Erklärung dafür, warum Mississippi sich von der verfassungsmäßigen Notwendigkeit der Lebensfähigkeitssperre – wie in seiner Petition, in der er den Obersten Gerichtshof aufforderte, den Fall aufzugreifen – zu einer pauschalen Argumentation für Roe . verlagert hatte und Casey wird glatt überstimmt.

Herr Stewart sagte ihm, dass die Rechtsabteilung des Staates zum Teil den Gang gewechselt habe, weil das bescheidenere Argument, dass die Rentabilität nicht der angemessene Standard sei, „in jedem Berufungsgericht verloren gegangen“ sei.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.