Hiltzik: Töte das Zombie-Sites-Reservoir bereits

Noah Cross, der finstere Plutokrat des Films
„Chinatown“, bemerkte, dass „Politiker, hässliche Gebäude und Huren alle respektabel werden, wenn sie lange genug bestehen.“

Er könnte dieser Liste auch öffentliche Bauvorhaben hinzugefügt haben: Wenn lange genug über sie gesprochen wird, entsteht manchmal der Eindruck, sie seien unausweichlich. Dies scheint beim Sites Reservoir der Fall zu sein, einem Wasserprojekt im westlichen Sacramento Valley, das während der Eisenhower-Regierung ins Leben gerufen wurde.

Die lange Verweildauer des Projekts auf dem Reißbrett hätte als Zeichen seiner offensichtlichen Mängel gewertet werden müssen, zu denen seine immensen Kosten und seine ungewisse Fähigkeit gehören, zur Wasserversorgung des Staates beizutragen – ein Beitrag, der mit der Intensivierung der globalen Wasserversorgung nur noch zweifelhafter geworden ist Erwärmen.

Stattdessen erhielt das Projekt gerade eine unschätzbare Unterstützung von Gouverneur Gavin Newsom, der ihm am 6. November die beschleunigte Umsetzung nach einem neuen Gesetz bescheinigte, das es ihm ermöglicht, gerichtliche Anfechtungen gegen bestimmte Projekte abzukürzen. Die Gerichte haben nur 270 Tage oder neun Monate Zeit, um über rechtliche Anfechtungen dieser Projekte zu entscheiden.

Das war möglicherweise die einzige Möglichkeit, das Sites-Projekt, dessen Kosten auf 4,5 Milliarden US-Dollar geschätzt werden, zum Laufen zu bringen. Die Aktion von Newsom wird den Weg dafür frei machen, dass bis zu 875,4 Millionen US-Dollar an staatlichen Mitteln aus der staatlichen Wasseranleihe Proposition 1 fließen, die die Wähler 2014 gebilligt haben. Der Rest der Finanzierung würde von der Bundesregierung und Zahlungen durch die Nutzer des Stausees kommen.

Die Ironie dabei ist, dass die Zuteilungen der Anleihe für die Wasserspeicherung in umweltfreundliche Speicherprojekte fließen sollen. Es ist zweifelhaft, ob Standorte bei einer ehrlichen Bewertung ihrer Umweltauswirkungen in Frage kommen würden.

„Dies ist meilenweit von einem Projekt entfernt, das der Umwelt zugute kommen würde“, sagt Barry Nelson, ein Berater für Wasserpolitik in Berkeley. „Es könnte der Sargnagel des Bay-Delta-Ökosystems sein.“

Die Projektträger der Standorte stellen die mutmaßlichen Umweltvorteile des Projekts mit breitem Pinselstrich dar. Sie sagen beispielsweise, dass es „in trockeneren Zeiten Umweltwasser für einheimische Fische und Lebensraum für Zugvögel und andere einheimische Arten im Pacific Flyway bieten wird“.

Ist das richtig? Das kalifornische Ministerium für Fisch und Wildtiere war 2018 anderer Meinung, als es eine Bewertung der ökologischen Auswirkungen des Projekts erstellte, insbesondere im Hinblick auf die Lachse, die in den Flüssen Nordkaliforniens laichen. Die Agentur sagte, sie habe „geringes Vertrauen in das Ausmaß der von den Projektträgern behaupteten Verbesserung des Ökosystems“.

Die Agentur war skeptisch gegenüber Behauptungen, dass Standorte dazu beitragen würden, die Wassertemperaturen an den Flüssen Feather und American zu senken, wo höhere Temperaturen für das Laichen von Lachsen tödlich waren.

Die Berechnungen der Projektträger zeigten einen Temperaturrückgang von weniger als 1 Grad Fahrenheit, eine „relativ kleine Änderung“, von der nicht nachgewiesen werden konnte, dass sie der Lachspopulation zugute kommt, sagte die Agentur. Tatsächlich könnte das Projekt unter bestimmten Umständen und in bestimmten Jahreszeiten sogar möglich sein Zunahme Wassertemperaturen.

Das Projekt wurde seit 2018 etwas zurückgefahren, um einige seiner Umweltauswirkungen zu verbessern, aber die geschätzten Kosten sind nicht wesentlich gesunken.

Die Veränderungen „haben es von einem katastrophalen Projekt zu einem Projekt gemacht, das schlecht für die Umwelt ist“, sagt Nelson, „aber es ist sicher kein nützliches Projekt.“ Dennoch würden die Standorte nach derzeitigem Entwurf den größten Teil der 2,7 Milliarden US-Dollar verbrauchen, die die Wähler der Bundesstaaten im Jahr 2014 für Oberflächenwasserspeicherprojekte genehmigt haben.

Newsom und andere Sites-Befürworter haben versucht, das Projekt mit offensichtlich irreführenden Statistiken zu rechtfertigen. Wie Newsom bei der Bekanntgabe seiner Zertifizierung sagte, würde das Reservoir „bis zu 1,5 Millionen Hektar Wasser fassen, genug für den jährlichen Verbrauch von 3 Millionen Haushalten“.

Diese Behauptung mag von einigen Leuten akzeptiert worden sein, die es besser wissen sollten, aber es ist schlicht und einfach eine Fälschung. Erstens ist die Annahme, dass der Speicher des Stausees „3 Millionen Haushalte“ versorgen würde, irreführend. Bis zu 80 % des Wassers würden zugunsten der Landwirte im Central Valley und nicht der Stadtbewohner gespeichert.

Darüber hinaus entsprechen zwar 1,5 Millionen Acre-Fuß (ungefähr 488 Milliarden Gallonen) Wasser dem Verbrauch von etwa 3 Millionen Haushalten, es ist jedoch nicht so, dass die gesamte Kapazität des Sites Reservoirs zur Verfügung stünde, um den Bedarf all dieser Familien zu decken Jahr. Die Projektmanager sagen, dass die jährlichen Lieferungen durchschnittlich nur etwa 243.000 Acre-Fuß pro Jahr betragen würden, was dem Verbrauch von 490.000 Haushalten entspricht – wenn das gesamte Wasser an private Nutzer gehen würde.

Selbst wenn ein voller Behälter bis zum letzten Tropfen entleert wäre, würde es fünf bis sieben Jahre dauern, bis er wieder voll ist, oder sogar zehn Jahre, um ihn wieder aufzufüllen.

Das bringt uns zu den Details, wo und wie Websites erstellt werden würden.

Der Stausee liegt auf einem 14.000 Hektar großen Graslandstreifen in den Landkreisen Glenn und Colusa etwa 80 Meilen nordwestlich von Sacramento und ist als Off-Stream-Speicher konzipiert – das heißt, es wäre nicht erforderlich, einen weiteren Damm direkt an seiner Quelle, dem Sacramento River, zu errichten . Stattdessen würde es ein Netzwerk aus Pumpen, Rohrleitungen und einem Damm erfordern, um Wasser vom Fluss in das Speicherbecken umzuleiten.

Die Umleitungen würden nur in nassen Jahren erfolgen, wenn das Wasser im Sacramento River besonders reichlich vorhanden ist – theoretisch bei überschüssigen Flüssen.

Es gibt noch einen weiteren Haken: Die globale Erwärmung dürfte im Sacramento Valley zu längeren Dürreperioden zwischen den Regenjahren führen.

„Es wird sich nur dann füllen, wenn es wirklich nasse Jahre und zusätzliche Abflüsse gibt, und ich weiß nicht, wie viele wirklich nasse Jahre wir in Zukunft bekommen werden“, sagt Peter Gleick, Umweltwissenschaftler und Mitbegründer des Pacific Institute, einer gemeinnützigen Umwelt-Denkfabrik. „Die Geschichte wird zeigen müssen, ob es jemals genug Wasser geben wird, um das Geld wert zu sein, das wir hineinstecken.“

Im Kontext der globalen Erwärmung muss Sites Reservoir als Anachronismus angesehen werden. Kalifornien ist im Wesentlichen aus dem Geschäft mit dem Bau von Oberflächenreservoirs durch Staudämme ausgestiegen – „das ist wahrscheinlich der letzte Atemzug des Konzepts der kalifornischen Oberflächenreservoirs“, sagte mir Gleick.

Das letzte große On-Stream-Stauseeprojekt im Bundesstaat war New Melones Lake, das 1978 mit der Aufstauung des Stanislaus River ans Netz ging. Es folgte der Bau des Diamond Valley Lake, eines flussabwärts gelegenen Stausees, der 1999 vom Metropolitan Water District in Südkalifornien fertiggestellt wurde.

Damit endete eine Ära des Staudammbaus in Kalifornien, die 1923 mit dem Bau des O’Shaughnessy Dam begonnen hatte, der das malerische Hetch Hetchy Valley überflutete, um San Francisco mit Trinkwasser zu versorgen. In der Zwischenzeit bauten die Kalifornier mehr als 800 Staudämme.

Am Ende dieses Zeitraums erkannte man die enormen Kosten für den Bau von Staudämmen und die dadurch verursachten ökologischen Schäden sowie Optionen, die weitaus kostengünstiger, effizienter und ökologisch sinnvoller sind. Tatsächlich ist Amerika insgesamt dazu übergegangen, Dämme abzureißen – mehr als 1.100 wurden in den letzten Jahren entfernt, in dem Bemühen, die Ökosysteme, die sie zerstört hatten, wieder in den Zustand vor dem Bau zu versetzen.

Die effektivsten Programme zur Verbesserung der Wasserversorgung erfordern keine Dämme. „Das Klügste, was wir tun können, ist die Verbesserung der Einsparung und Effizienz“, sagt Gleick, „die Abwasseraufbereitung und -wiederverwendung auszuweiten, was wir tun, und insbesondere herauszufinden, wie wir mehr Regenwasser nicht in Oberflächenreservoirs, sondern in … auffangen können.“ Grundwasser. Davon muss es noch viel mehr geben. Das sind die intelligentesten, günstigsten und schnellsten Dinge, die wir tun können.“

Die Promoter der Sites haben die Botschaft, die die Natur zu vermitteln versucht, nicht verstanden. Ihre Position ist, dass der Klimawandel, der die Unsicherheiten ihrer Wasserversorgungsschätzungen erhöhen wird, nur die Weisheit des heutigen Baus von Standorten unterstreicht.

„Es gibt keine Zeit zu verlieren und nichts zu tun, während wir auf den Abschluss anderer Maßnahmen warten, ist ein sicherer Weg, die Herausforderungen, vor denen wir heute stehen, auch in Zukunft über Jahrzehnte hinweg zu bewältigen“, sagt die Projektleitung. Sie nennen es ein „intelligentes Werkzeug des 21. Jahrhunderts, das Kalifornien dabei hilft, Dürren, den Klimawandel und die Belastungen, die diese Bedingungen für unsere natürlichen und entwickelten Systeme mit sich bringen, zu bewältigen.“

Es ist alles andere als. Der kluge Ansatz des 21. Jahrhunderts bestünde darin, Sites auf dem Reißbrett zu belassen und sich echten Ansätzen des 21. Jahrhunderts zuzuwenden, anstatt zu versuchen, ein veraltetes, 70 Jahre altes Konzept auf seine wackeligen Füße zu stellen.