Hiltzik: Der Kater der Bankenderegulierung

Ende 2018 unternahmen zwei von Trump ernannte Bankenaufsichtsbehörden, der stellvertretende Vorsitzende der US-Notenbank, Randal Quarles, und die Vorsitzende der FDIC, Jelena McWilliams, eine landesweite Tour, um sich mit regionalen Bankprüfern zu treffen.

Wenn Sie nach den Wurzeln der Bankenkrise suchen, die die Silicon Valley Bank zum Erliegen brachte und wochenlang den gesamten Finanzsektor erschüttert hat, ist dies ein ebenso guter Ausgangspunkt wie jeder andere.

Die Botschaft der Beamten an die Prüfer lautete: Zurück.

Die Banken ärgerten sich seit Jahren über die ihrer Meinung nach übermäßig aufdringliche Überwachung durch die Bundesagenten. Dazu gehörten staatliche Prüfer, sogenannte Supervisoren, die über die Köpfe von Führungskräften hinweggingen und sich direkt mit Vorständen trafen, um sie vor riskantem Verhalten zu warnen.

Quarles, der stellvertretende Vorsitzende der Fed für Aufsicht, hatte unter republikanischen Präsidenten mehrere Stationen im Finanzministerium absolviert, kam aber direkt aus dem Private-Equity-Geschäft auf seinen letzten Posten. Besonders offen sprach er sich für eine bankenfreundlichere Aufsicht aus.

Im November 2017, nur einen Monat nach seinem Amtsantritt, sagte er auf einer Konferenz von Großbanken, dass „die Änderung des Tenors der Aufsicht wahrscheinlich tatsächlich der größte Teil meiner Arbeit sein wird“, und fügte hinzu, dass er „eine ziemliche Offenheit wahrgenommen habe im tiefen Staat bei der Fed, um einen neuen Blick darauf zu werfen.“

Nach dem Zusammenbruch der SVB am 10. März wurde überall mit dem Finger darauf gezeigt. Die Fed und andere Aufsichtsbehörden verurteilen die Führungskräfte der Bank; Fed-Vizevorsitzender Michael Barr bezeichnete am Dienstag in einer Anhörung vor dem Bankenausschuss des Senats den Zusammenbruch der Bank als „einen Lehrbuchfall von Misswirtschaft“.

Der Gesetzgeber zeigt mit dem Finger auf die Fed; Wie Sen. Tim Scott (RS.C.), hochrangiges Mitglied des Ausschusses, beklagte, waren die Warnsignale für das Scheitern des SVB „glockenklar“. Er verurteilte die Fed auf bizarre Weise dafür, dass sie den Auswirkungen des Klimawandels mehr Aufmerksamkeit schenke als der Bankenaufsicht.

Andere haben auf die Rücknahme der Vorschriften im Jahr 2018 hingewiesen, die durch das Dodd-Frank-Bankenreformgesetz von 2010 auferlegt wurden, wodurch die Regeln für mittelgroße Banken wie die SVB gelockert wurden. Dodd-Frank wurde geschrieben, um eine Wiederholung der Bankenkrise von 2008 abzuwenden, die die US-Wirtschaft fast ruiniert hätte. Die Änderungen von 2018 bereiten die Branche auf eine neue Krise vor.

Was alle zu vermissen scheinen, ist die allgemeine deregulierende Atmosphäre der Trump-Administration. Bei der Fed kam der Drang, die Aufsicht zu erleichtern, von ganz oben, in der Person des Fed-Vorsitzenden Jerome Powell, der von Barack Obama in den Fed-Vorstand berufen, aber von Donald Trump zum Vorsitzenden befördert worden war.

Powell hat versucht, sich in der SVB-Krise als eine Art unschuldiger Zuschauer darzustellen. Aber er beaufsichtigte die deregulierenden Schritte, die ihn hervorbrachten.

„Einer der Senatoren sagte, die Bankaufseher hätten ‚am Steuer geschlafen’“, beobachtet Dennis Kelleher, Geschäftsführer von Better Markets, einer in Washington ansässigen Finanzaufsichtsbehörde. „Nein, Powell und Quarles hatten das Steuer, und die Aufseher saßen auf dem Rücksitz und wurden aufgefordert, die Klappe zu halten wie Kinder im Urlaub.“

Es ist sinnvoll, diese Ära noch einmal Revue passieren zu lassen. Trump und seine Gefolgsleute hatten das Messer für jede Finanzregulierung, die die Banken belastete. Trump setzte seinen Haushaltsdirektor Mick Mulvaney an die Spitze des Consumer Financial Protection Bureau, das der Kongress auf Betreiben von Senatorin Elizabeth Warren (D-Mass.) geschaffen hatte, um eine Herde missbräuchlicher Bankpraktiken zu reiten.

„Ich bin der amtierende Direktor der CFPB“, krähte Mulvaney zu einer Bankenkonferenz, „etwas, das Elizabeth Warren offenbar bis spät in die Nacht wach hält, was mich überhaupt nicht stört.“

Der Rechnungsprüfer der Währung, Joseph Otting, ein weiterer von Trump ernannter Mitarbeiter, bemühte sich, die Regeln für Geldwäsche und Bankinvestitionen aufzuweichen, während er die Banken als „Kunden“ seiner Agentur bezeichnete. Natürlich sind die Kunden des Office of the Comptroller of the Currency (OCC) die Öffentlichkeit; Banken sind seine Ziele.

„Seit Beginn der Trump-Administration stand die Deregulierung des Finanzwesens ganz oben auf der Agenda“, heißt es in einem von Better Markets zusammengestellten Fact Sheet. Trump ernannte Deregulierer im Weißen Haus, Fed, FDIC, OCC und anderswo in der Exekutive.

Ihre Aktionen wurden selten mit akribischen Analysen ihrer Auswirkungen gerechtfertigt. Stattdessen wurden sie um „leere Wörter und Phrasen“ herum aufgebaut – Vorschriften wurden „maßgeschneidert“, „gestrafft“, „richtig dimensioniert“ und „fair“ gemacht.

Die deregulierenden Änderungen waren weder bei der Fed noch bei der FDIC einstimmig. Der 2014 von Obama ernannte Fed-Gouverneur Lael Brainard war ein konsequenter Andersdenkender. (Brainard verließ die Fed im Februar, um Vorsitzender des National Economic Council von Präsident Biden zu werden.)

Martin J. Gruenberg, der ursprünglich 2005 von George W. Bush in den FDIC-Vorstand berufen wurde, widersprach zwischen 2018 und 2020 mindestens 15 Mal den Bemühungen, die Vorschriften aufzuweichen. Grünberg ist derzeit Vorsitzender der FDIC.

Obwohl Quarles der Frontmann für die Deregulierung bei der Fed war, „stimmte der Vorsitzende Powell nicht nur für jede einzelne von Quarles vorgeschlagene Deregulierungsregel“, heißt es im Factsheet von Better Markets, „sondern unterstützte diese Deregulierung auch enthusiastisch in Reden, Fragen und Antworten und im Kongress Zeugnis.” Tatsächlich startete Powell die Deregulierungskampagne der Fed, noch bevor Quarles am 6. November 2017 vereidigt wurde.

Powell schlug im August 2017 eine Schlüsselinitiative vor. Diese betraf die Art und Weise, wie Bankenaufsichtsbehörden Bankpraktiken überprüften und ihre Ergebnisse kommunizierten. Dabei ging es vor allem um Mitteilungen über „Maßnahmen, die Aufmerksamkeit erfordern“ (MRA) und „Maßnahmen, die sofortige Aufmerksamkeit erfordern“ (MRIA).

Letztere waren nach den Regeln der Fed Probleme, die „das Potenzial haben, ein erhebliches Risiko für die Sicherheit und Solidität der Bank darzustellen“, „erhebliche Verbraucherschäden“ verursachen könnten, wiederholte Beschwerden waren oder vom Gesetz abwichen. MRA bemerkt Probleme, die behoben werden mussten, aber nur im Laufe der Zeit.

Vor Powells Initiative wurden beide Mitteilungen normalerweise an den Vorstand einer Bank übermittelt, der damit beauftragt wurde, sie bei der Geschäftsführung zu berücksichtigen. Von nun an mussten die Mitteilungen nur noch an die „Geschäftsleitung“ gesendet werden, mit einer Benachrichtigung des Vorstands nur, wenn die Führungskräfte konsequent nicht handelten.

Powells Regeländerung schnitt Bretter aus der Schleife heraus. Dies hatte einen subtilen, aber wichtigen Effekt, da es die einzige interne Ebene zur Überwachung der Managementaktivitäten beseitigte. Genauso wichtig ist, dass ein entscheidender Kontaktweg zwischen Vorgesetzten und Vorständen eliminiert wurde.

Der Wechsel mag beim Zusammenbruch der SVB eine besonders wichtige Rolle gespielt haben, denn MRAs und MRIAs begannen sich mindestens ein Jahr vor dem Ende bei der Bank zu häufen. Ob das Management den SVB-Vorstand auf den sich anhäufenden Haufen aufmerksam gemacht hat, ist nicht bekannt (MRAs und MRIAs werden grundsätzlich vertraulich behandelt), aber der Vorstand musste es nicht mehr wissen.

Nur zur Erinnerung: Das grundlegende Problem der SVB bestand darin, dass sie eine große Anzahl nervöser Einleger hatte, deren Geld größtenteils nicht von der FDIC versichert war und auf Verlangen abgehoben werden konnte, und diese Einlagen in Staatsanleihen und Anleihen angelegt hatte, die im Allgemeinen sicher waren, aber würde nicht in weniger als 10 Jahren reifen. Nach einer Reihe von Zinserhöhungen verzeichneten die Anleihen auf dem Papier immense Verluste. Als die Einleger ihr Geld abzogen – in Höhe von 42 Milliarden Dollar am 9. März – konnte die Bank ihr Anleihenportfolio nicht so liquidieren, dass ihre Papierverluste nicht in echte Verluste umgewandelt würden, also ging ihr das Geld aus, um das zu bezahlen Einleger.

Laut Aussagen von Barr betrafen zumindest einige der MRA- und MRIA-Mitteilungen die Diskrepanz zwischen dem illiquiden Anleihenportfolio der SVB und ihrer potenziell erregbaren Einlagenbasis.

Eine weitere Initiative von Fed, FDIC, OCC und anderen Bundesregulierungsbehörden schnitt den Aufsichtsbehörden ebenfalls die Beine weg. Dies war eine gemeinsame Mitteilung, die besagte, dass „Aufsichtsrichtlinien“ – das Verfahren, das von Prüfern verwendet wird, um Banken zu zwingen, riskante Aktivitäten einzuschränken – nicht verwendet werden könnten, es sei denn, sie könnten ein bestimmtes Gesetz oder eine Vorschrift identifizieren, gegen die die Aktivitäten verstoßen.

Das öffnete den Prozess für fast unendliche rechtliche Schwankungen. “Es hat die Botschaft gesendet, dass sich das Kräfteverhältnis geändert hat”, sagte Kelleher zu mir.

„Die oberste Führung der Federal Reserve trat jetzt auf die Seite der Banken, nicht auf die Seite der Aufsichtsbehörden. Sie forderten die Banker auf, sich gegen die Vorgesetzten zu stellen, und sagten den Vorgesetzten: ‚Glauben Sie nicht, dass wir hinter Ihnen stehen.‘“

Eine weitere Initiative, für die sich die Banken erfolgreich eingesetzt haben, war ein Rollback der „Volcker Rule“, einer Bestimmung des Dodd-Frank-Gesetzes, die ihre riskanten Investitionen in Hedgefonds, Private Equity und Venture Funds einschränkte. Die Fed und ihre Kollegen aus der Regulierungsbehörde entfernten Risikofonds von dieser Liste auf ausdrücklichen Wunsch der Silicon Valley Bank, deren Größe sich teilweise dank ihres Engagements im Risikosektor schnell verdoppelte.

Trotz dieser Bilanz haben Analysen des SVB-Zusammenbruchs dem von Trump 2018 unterzeichneten „Economic Growth, Regulatory Relief, and Consumer Protection Act“ große Aufmerksamkeit geschenkt.

Das Gesetz, für das sich SVB-Führungskräfte stark einsetzten, erhöhte die Größenschwelle für Banken, die einer verschärften behördlichen Kontrolle unterliegen, von den 50 Milliarden US-Dollar von Dodd-Frank auf 250 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten. Davon profitierte die SVB, die unter dem ursprünglichen Schwellenwert, nicht aber unter dem neuen Standard der strengen Aufsicht unterworfen gewesen wäre.

Die Hauptsponsoren des Rollbacks, Sen. Mike Crapo (R-Idaho) und Rep. Patrick McHenry (RN.C.), haben sich diese Woche bemüht, den Anschuldigungen auszuweichen, dass es dem riskanten Verhalten der SVB Tür und Tor geöffnet und die Autorität der Fed verringert habe.

Crapo ist ein Mitglied des Senatsausschusses, der am Dienstag Barr, den FDIC-Vorsitzenden Gruenberg und die Finanzbeamten Nellie Liang gegrillt hat; McHenry ist Vorsitzender des Ausschusses für Finanzdienstleistungen des Repräsentantenhauses, der am Mittwoch dieselben drei Zeugen befragt hat. Angesichts ihrer eigenen Komplizenschaft bei der Deregulierung haben sie einige Nerven.

Bei der Anhörung des Senatsausschusses am Dienstag zögerte Crapo gegen das, was er „das Spiel der Schuldzuweisung“ nannte, das auf seinen Gesetzentwurf von 2018 hinwies. Sein Zweck, sagte er, sei es, „ein System von Einheitsgrößen“ von Regulierungen zu stoppen, indem Regulierungen auf die tatsächlichen Risiken der unter die Lupe genommenen Banken „maßgeschneidert“ würden, und habe nichts mit Deregulierung zu tun.

Aber das ist Quatsch. „Tailoring“-Vorschriften sind lediglich ein Code zur Lockerung der Beschränkungen für einige Banken. Da es von 2017 bis 2021 durchgeführt wurde, schreibt Graham S. Steele, ein ehemaliger Stanford-Wirtschaftsprofessor, der jetzt im Finanzministerium tätig ist, war es ein „grundlegend deregulierendes Unterfangen“.

Das Gesetz von 2018 gab der Fed einen großen Ermessensspielraum bei der Anwendung ihrer Bestimmungen. Im deregulierenden Umfeld der Trump-Jahre nahm die Fed diesen Ball und rannte damit los und ging „weit über das hinaus, was das Gesetz vorschreibt“, wie Better Markets zeigt. Powell und Quarles waren die Anführer des Rudels.

„Nach der Krise von 2008 hat der Kongress strenge Bankenregeln eingeführt“, erklärte Warren bei der Anhörung am Dienstag. „Großbanken hassten sie, und ihre CEOs setzten sich stark dafür ein, diese Regeln zu schwächen. Letztendlich stimmte der Kongress zu, und dann wurde es schlimm … Die Aufsichtsbehörden haben Dutzende von Sicherheitsvorkehrungen niedergebrannt, die Banken davon abhalten sollten, riskante Wetten einzugehen.“

Die Ernte ist nicht nur der Zusammenbruch der SVB, sondern das öffentliche Vertrauen in das gesamte Bankensystem.