Haben wir einen freien Willen? Vielleicht spielt es keine Rolle – Fakten, die so romantisch sind

Es ist schwer, die Überzeugungen der Menschen über den freien Willen zu ändern. Es kann sich also wie eine Erleichterung anfühlen, dies auch dann zu realisieren, wenn Sie es tun können Wenn man die Überzeugungen der Menschen ändert, scheint es sowieso keinen moralischen Unterschied zu machen.Illustration von Triff / Shutterstock

B.Elief ist eine besondere Art menschlicher Kraft. Agustin Fuentes, Anthropologe an der Universität Notre Dame, behauptet dies in seinem jüngsten Buch eloquent Warum wir glauben: Evolution und die menschliche Art zu sein. Es ist die „prominenteste, vielversprechendste und gefährlichste Fähigkeit, die die Menschheit entwickelt hat“, schreibt er, die Kraft, „etwas zu sehen, zu fühlen und zu wissen – eine Idee, eine Vision, eine Notwendigkeit, eine Möglichkeit, eine Wahrheit -, die nicht unmittelbar vorhanden ist zu den Sinnen und dann ganz und authentisch in dieses „Etwas“ zu investieren, damit es zur Realität wird. “

Ein gutes Beispiel dafür ist die weit verbreitete und intuitive Idee, dass wir einen freien Willen haben. Die meisten Menschen wachsen mit der Vorstellung auf, dass sie in gewissem Sinne für ihre Gedanken und Handlungen verantwortlich sind, weil Menschen im Gegensatz zu Tieren über ihre Entscheidungen nachdenken können. Wir können darüber nachdenken, was wir tun sollen, und andere Menschen – seien es unsere Eltern oder Richter am Obersten Gerichtshof – können uns zu Recht zur Rechenschaft ziehen. Dies ist, was die meisten Menschen meinen, wenn sie über freien Willen sprechen. Ein Christ könnte sagen, dass es auf Adam und Eva zurückgeht, die ihren von Gott gegebenen freien Willen missbraucht haben, indem sie trotzig vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse gegessen haben. Ein Atheist hingegen kann sagen, wir haben einfach den freien Willen zusammen mit anderen kognitiven Fähigkeiten entwickelt, die uns von unseren Cousins ​​und Vorfahren bei Säugetieren unterscheiden.

Man könnte auch sagen, dass es so etwas nicht gibt, eine Ansicht, die zunehmend in Mode zu kommen scheint. “Kognitive Neurowissenschaften und populäre Medien”, so eine neue Metaanalyse, “haben die Idee vertreten, dass der freie Wille eine Illusion ist, und die Frage aufgeworfen, was passieren würde, wenn die Menschen aufhören würden, überhaupt an den freien Willen zu glauben.” Das Papier, ein Preprint auf PsyArXiv Der Sozialpsychologe der Universität Köln, Oliver Genschow, und seine Kollegen beschäftigen sich mit fast 150 Studien mit über 26.000 Teilnehmern, in denen versucht wurde, den Glauben der Menschen an den freien Willen zu manipulieren, um festzustellen, ob der Glaube oder der Unglaube an den freien Willen ihre Moral beeinflusst.

Menschen Überlegen sie erleben es. Sie Gefühl Sie haben es.

Dies ist keine müßige theoretische oder akademische Frage – der Glaube an den freien Willen scheint laut Genschow viele „gesellschaftlich relevante“ Verhaltensweisen wie Betrug zu beeinflussen. Sie bilden auch die Grundlage unseres Strafjustizsystems und tragen dazu bei, Vergeltungsmaßnahmen der Bestrafung zu rechtfertigen (die Idee, dass Menschen verdienen zum Beispiel für die Begehung bestimmter Verbrechen eingesperrt zu sein) im Gegensatz zu rehabilitativen Verbrechen (Eingrenzung und Reformierung von Menschen, bis sie sicher wieder in die Gesellschaft eintreten können). Einige Philosophen wie Saul Smilansky haben argumentiert, dass die Folgen katastrophal wären, wenn wir den freien Willen aufgeben würden.

Lesen Sie auch  Das supermassive Schwarze Loch der Milchstraße flackert unregelmäßig und unvorhersehbar, finden Astronomen

Wissenschaftler haben versucht, die Überzeugungen des freien Willens auf verschiedene Weise zu manipulieren. Eine übliche Methode besteht darin, die Plausibilität des Konzepts zu untergraben, indem die mechanistische Natur der Realität angesprochen wird. Sie sagen den Menschen, dass ihr gesamtes Verhalten von den Naturgesetzen bestimmt wird, sei es von diesen physischen, biologischen oder psychischen Gesetzen. Wie könnte es anders sein? Wenn Sie das Universum zurückspulen, treffen Sie am Ende alle Entscheidungen, die Sie beim ersten Mal getroffen haben. Sie könnten diese deterministische Sichtweise in Frage stellen, indem Sie die Rolle des Zufalls ansprechen, aber bei näherer Betrachtung untergräbt dies auch die Plausibilität des freien Willens – denn wie könnten wir eine Wahl als „frei“ bezeichnen, wenn sie zufällig entstanden wäre? Einige, wie der Physiker Max Tegmark, glauben, dass Neuronen einfach zu groß sind und dass sich Quanteneffekte in viel kleineren Maßstäben als Neuronen aufheben. Aber selbst wenn es echte Zufälligkeit gibt, die unsere Entscheidungen beeinflusst, fühlt sich das Verhalten auf die eine oder andere Weise aufgrund zufälliger Schwankungen in Quantenfeldern nicht nach freiem Willen an.

Dieser Kern der Metaanalyse von Genschow und seinen Kollegen deutet darauf hin, dass die Befürworter und Kritiker des freien Willens möglicherweise zu viel Wert darauf legen, was die Menschen glauben. Der Glaube oder Unglaube scheint das individuelle Verhalten in keiner Weise zu beeinflussen, die uns wichtig sein könnte. Die Manipulation der Vorstellungen der Menschen über den freien Willen, zumindest unter experimentellen Bedingungen, hat nur einen geringen und vorübergehenden Effekt. Mit anderen Worten, ein überzeugender Aufsatz über den freien Willen (die effektivste Methode, die gefunden wurde) ändert nichts an den Grundüberzeugungen der Menschen über den freien Willen – er versetzt sie nur in eine vorübergehende, leichte Einstellung gegen den freien Willen. (Die meisten Menschen glauben natürlich an den freien Willen, daher versuchen die meisten untersuchten Manipulationen, den Glauben daran zu verringern, obwohl dies in beide Richtungen funktionieren kann.) Es gibt keine Hinweise darauf, dass diese induzierte Änderung der Überzeugungen des freien Willens Auswirkungen auf die Moral hat, wie z. B. asoziales Verhalten, Betrug, Konformität oder Bestrafungsbereitschaft. Es gibt auch keine endgültigen Beweise gegen solche Effekte. Im Moment scheint es also, dass der Glaube der Menschen an den freien Willen nicht wirklich wichtig ist.

Lesen Sie auch  Die meisten Remote-Mitarbeiter blieben bei kaputten Laptops und Smartphones hängen

Das ist eine ziemlich kühne Schlussfolgerung, da die beliebtesten Positionen entweder zu sein scheinen: “Freier Wille existiert und ist von zentraler Bedeutung für die Ethik” und “Freier Wille existiert nicht, und es ist ethisch wichtig, dass jeder diese Tatsache erkennt.”

Ein gutes Beispiel für diese erste Ansicht ist das neue Buch Nur Wüsten: Debatte über den freien Willen von den Philosophen Daniel Dennett und Gregg Caruso. Sie streiten darüber, ob der freie Wille Menschen dazu bringt, bestraft oder für ihre Handlungen gelobt zu werden. unabhängig von dem Guten, das sich aus der Bestrafung oder dem Lob ergeben könnte. Nehmen wir als extremes Beispiel an, es wären noch 10 Menschen auf der Erde und einer hat die anderen neun getötet. Angenommen, es gibt keinen vorausschauenden Grund, sie zu bestrafen: Es gibt keine Menschen mehr, die sie möglicherweise töten könnten, keine anderen Menschen, die man lernen könnte, indem man ein Beispiel für diese Person macht, und so weiter. Hat diese Person es immer noch verdient, für das bestraft zu werden, was sie getan hat?

Der freie Wille ist für Dennett die Sache, die die Antwort “Ja” geben würde. Diese Person verdient es, für das bestraft zu werden, was sie tut wählte mit ihrem eigenen freien Willen zu tun. Das Problem dabei ist jedoch, dass die Existenz des freien Willens jetzt von Ihrer Ethiktheorie abhängt! Zum Beispiel bin ich ein Utilitarist. Ich glaube nicht, dass Vergeltung jemals moralisch gerechtfertigt ist. Aufgrund meiner ethischen Theorie darf ich nicht an den freien Willen glauben. Aber sollte der freie Wille nicht mit der Natur einer handelnden Person, ihren psychologischen Eigenschaften und ihrer Beziehung zu den Gesetzen des Universums zu tun haben – nicht, ob Utilitarismus wahr ist oder nicht?

Der Neurowissenschaftler Sam Harris hat dies kürzlich in einer Folge seines Making Sense-Podcasts gesagt. “Der freie Wille ist ein dauerhaftes Problem für Philosophie und Wissenschaft”, sagte er, “aus einem Grund: Menschen Überlegen sie erleben es. Sie Gefühl Sie haben es.”

Bekommen das Nautilus Newsletter

Die neuesten und beliebtesten Artikel werden direkt in Ihren Posteingang geliefert!

Für Harris sind diese Leute falsch, nicht nur in Bezug auf die Existenz des freien Willens, sondern auch in Bezug auf den Charakter ihrer eigenen Erfahrung. Harris sagt in dieser Episode, wenn es etwas Neues an seiner Position zum freien Willen gibt, dann ist es die Behauptung, dass die Erfahrung des freien Willens eine durchdringbare Illusion ist: Wenn Sie Ihrem Verstand bei einer Entscheidung genügend Aufmerksamkeit schenken, ist es das Es ist möglich zu sehen, dass Sie nichts wirklich „entscheiden“. Optionen für das, was Sie tun könnten, erscheinen einfach im Bewusstsein, und das Gefühl, eine Option zu „wählen“, ist nur ein weiterer Gedanke, der im Bewusstsein erscheint und völlig außerhalb Ihrer Kontrolle liegt.

Lesen Sie auch  So schützen Sie Ihre Konten, indem Sie sich überall abmelden

Um dies zu demonstrieren, bittet er die Zuhörer, an einen Film zu denken und genau zu beobachten, was in ihrem geistigen Auge während dieses Prozesses passiert. Verschiedene Filme tauchen im mentalen Bewusstsein auf – aber werden diese im eigentlichen Sinne ausgewählt? An dieser Stelle fragt er die Zuhörer, ob sie in diesem Moment einen freien Willen erfahren. “Wenn es nicht hier ist, ist es nirgendwo”, sagt er. „Es ist wahrscheinlich, dass jede andere Entscheidung, die Sie in Ihrem Leben getroffen haben, eingeschränkter war als diese – welchen Job Sie annehmen, wen Sie heiraten, ob Sie Kinder haben, wen Sie wählen müssen. Die meisten Auswahlmöglichkeiten werden viel offensichtlicher durch andere Variablen als diese eingeschränkt. Wenn Sie also gerade nicht frei sind, einfach einen Film auszuwählen, weiß ich nicht, wo Sie den freien Willen finden werden. “

Sie könnten wie Dennett argumentieren, dass Harris den freien Willen unnötig aus der Existenz heraus definiert. Es gibt eine nützliche Version des freien Willens, an der wir festhalten können, einschließlich unserer Fähigkeit zur Selbstkontrolle. Aber dies würde, wie Harris gesagt hat, nur das Thema wechseln: Menschen, die an Freiheit glauben, werden denken, es sei tiefer als Selbstkontrolle. Es geht um das Gefühl, dass Sie in gewisser Weise der Autor Ihrer Gedanken und Handlungen sind.

Die Art und Weise, wie diese beiden Denker miteinander gesprochen haben, erinnert uns daran, dass es schwierig ist, die Überzeugungen der Menschen über den freien Willen zu ändern. Es kann also eine Erleichterung sein, zumindest nach Genschows Metaanalyse zu erkennen, dass selbst wenn Sie können Wenn man die Überzeugungen der Menschen ändert, scheint es sowieso keinen moralischen Unterschied zu machen.

Im Warum wir glaubenFuentes schreibt: “Die menschliche Fähigkeit zum Glauben, die Besonderheiten des Glaubens und unsere vielfältigen Glaubenssysteme strukturieren und formen unser tägliches Leben, unsere Gesellschaften und die Welt um uns herum.” Im Falle des freien Willens kann dies weniger zutreffen, als wir angenommen haben.

Jim Davies ist Professor am Department of Cognitive Science der Carleton University. Er ist der Autor von Imagination: Die Wissenschaft von der größten Kraft deines Geistes und Genietet: Die Wissenschaft, warum Witze uns zum Lachen bringen, Filme uns zum Weinen bringen und Religion uns eins mit dem Universum fühlen lässt. Er ist Co-Moderator des preisgekrönten Podcasts Minding the Brain. Sein neues Buch, Die Person zu sein, die Ihr Hund für Sie hält: Die Wissenschaft von einem besseren Sie, kam im Februar 2021 heraus.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.