Group of Tech Execs übernimmt Social-Media-Zensur

Die abrupte Entscheidung von Facebook in der vergangenen Woche, die Politik der Zensur von Posts zu ändern, die die Theorie aufstellen, dass COVID-19 von Menschenhand hergestellt worden sein könnte, überraschte Mike Matthys, einen Manager für technisches Risikokapital, der seit mehreren Jahrzehnten im Silicon Valley arbeitet.

Der Social-Media-Riese machte erst die Kehrtwende, als Präsident Biden anerkannte, dass einige Facetten der US-Geheimdienste glauben, dass COVID aus einem Labor in Wuhan, China, entkommen ist. Biden kündigte daraufhin eine 90-tägige Untersuchung der Herkunft des Virus an. Zuvor hatten viele Demokraten und die meisten Medienvertreter die COVID-Erzählung aus einem Labor als Spinner-Verschwörungstheorie abgetan.

Es ist nur eine aus einer Reihe von Entscheidungen zur Zensur von Technologie und Medien, die Matthys als falsch und schädlich für einen gesunden Gedankenaustausch in einer freien Gesellschaft bezeichnet. Im letzten Jahr waren er und zwei langjährige Freunde unterschiedlicher politischer Überzeugungen, Brian Jackson und John Quinn, die alle in der Technologiebranche tätig sind, durch den stetigen Strom eklatanter Zensur so alarmiert, dass sie eine engagierte überparteiliche Gruppe bildeten es einzudämmen. Sie nannten die Gruppe die 1st & 14th Institut nach der Bill of Rights Garantien der Redefreiheit und des ordnungsgemäßen Verfahrens.

Anfang dieses Monats war Matthys auch verärgert, als Facebook eine Überprüfung eines Buches über den Klimawandel durch das Wall Street Journal untersagte. Der Autor des Buches „Unruhig: Was die Klimawissenschaft uns sagt, was es nicht tut und warum es wichtig ist“ ist Steven Koonin, einer der führenden Wissenschaftler des Landes, der zwei Jahre lang als Unterstaatssekretär in der Energieabteilung von Präsident Obama tätig war für die Wissenschaft.

Anfang April war Matthys auch beunruhigt über die Entscheidung von YouTube, eine Diskussionsrunde mit dem Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, mit einer Gruppe von Ärzten und Wissenschaftlern der Universitäten von Stanford und Harvard zu verbieten, um die Wirksamkeit des Tragens von Masken und Lockdowns zurückzudrängen. Die Videoplattform von Google sagte, dass die Diskussion falsche Aussagen über die Sicherheitsgründe für das Tragen von Kindermasken enthielt, aber DeSantis konterte, dass sich die Wissenschaft, die die Reaktionen der öffentlichen Ordnung auf die Pandemie untermauert, noch weiterentwickelt. Google und YouTube fungierten nicht als “Aufbewahrungsorte für Wahrheit und wissenschaftliche Forschung”, sondern als “Vollstrecker einer Erzählung”, wütete der Gouverneur von Florida.

Einer der beunruhigendsten Zensurversuche – zumindest für Matthys und seine Kollegen – kam im Februar zurück, als zwei Kongressmitglieder versuchten, Rundfunk- und Kabelunternehmen unter Druck zu setzen, Fox News, Newsmax und andere konservative Verkaufsstellen abzusagen, weil sie die Behauptungen von Präsident Trump vertreten hatten des Wahlbetrugs vor dem 6. Januar Sturm des Kapitols durch extreme Trump-Anhänger.

Lesen Sie auch  Ich habe mein Verhalten geändert, sagte der Streatham-Terrorist drei Tage vor dem Messerangriff

Die Abgeordneten Anna Eshoo und Jerry McNerney, kalifornische Demokraten und Mitglieder des Energie- und Handelsausschusses des Hauses, sandten den Brief unter anderem an Comcast, AT & T, Spectrum, Dish, Verizon und Cox.

“Es kam uns nur etwas übertrieben vor”, sagte Matthys gegenüber RealClearPolitics. “Dies war die Auslagerung der Zensur durch die Regierung an Fernsehkanäle.”

Es ist, als ob Trumps Wahl die letzten über 60 Jahre der modernen Geschichte und den Kampf ausgelöscht hätte gegen Zensur von der Linken, sagte er.

“Wir sind unparteiisch und möchten die Leute daran erinnern, dass Sie, wenn Sie Trump wirklich nicht mögen oder konservative Ansichten nicht mögen, sich daran erinnern, was in den 1950er und 1960er Jahren passiert ist, als wir die McCarthy-Ära und die Berkeley-Redefreiheit hatten.”

Quinn, der in verschiedenen politischen Gruppen, einschließlich demokratischer Kampagnen, aktiv war, sagte, er sei motiviert, zurückzudrängen, als er beobachtete, wie Facebook Freunde blockierte, um Artikel darüber zu veröffentlichen, wie Länder wie Südafrika bekannte Medikamente verwenden, um Menschen mit COVID zu helfen und Lyme-Borreliose.

“Es scheint, dass diese Plattformen ihrer eigenen Wissenschaft folgen, anstatt es Benutzern zu ermöglichen, wissenschaftliche Informationen aus dem Ausland zu veröffentlichen”, sagte er.

Der rechtliche Konflikt zwischen Technologiegiganten und Kritikern ihrer Zensur, einschließlich prominenter konservativer Politiker, hat sich seit Monaten gebraut, nachdem mehrere Social-Media-Unternehmen Trump wegen seiner Rolle bei der Anstiftung zur Belagerung des Kapitols am 6. Januar von ihren Plattformen geworfen hatten.

Während Umfragen zeigen, dass die meisten Amerikaner, aber nicht die meisten Republikaner, die Entscheidung von Twitter unterstützen, Trump zu verbieten, löst der Ansatz, Informationen über die Entstehung des Coronavirus zu blockieren, neue Kritik darüber aus, wie mächtig diese Technologieunternehmen sind geworden sind und wie gefährlich einige ihrer politisch motivierten Entscheidungen für den öffentlichen Diskurs sein können.

Letzte Woche wehrte sich DeSantis, der führende Präsidentschaftskandidat der GOP 2024 (sollte Trump ablehnen, erneut zu kandidieren), und unterzeichnete eine Gesetzesvorlage, nach der Social-Media-Unternehmen konkrete Kriterien für die De-Plattform-Nutzung von Nutzern veröffentlichen müssten. Das neue Gesetz erlaubt es der Florida Elections Commission auch, Social-Media-Unternehmen mit einer Geldstrafe von bis zu 250.000 US-Dollar für das Verbot politischer Kandidaten zu bestrafen.

Die Rüge aus dem Silicon Valley war schnell. Zwei Technologiekonzerne reichten am Donnerstag rechtliche Anfechtungen gegen das neue Gesetz von Florida ein und argumentierten, dass es die First Amendment-Rechte privater Online-Unternehmen „grob durchläuft“ und einen Eingriff der Regierung in den freien Marktplatz von Ideen darstellt, die für traditionelle Medien „undenkbar“ wären , Bibliotheken oder Zeitungskioske ausleihen. “

Andere konservative Gesetzgeber haben noch mehr Strafmaßnahmen angedroht, wenn Technologieunternehmen weiterhin politische oder wissenschaftliche Inhalte blockieren, mit denen sie nicht einverstanden sind. Der texanische Senator Ted Cruz und viele andere prominente Republikaner wollen Section 230 des Communications Decency Act streichen, der Unternehmen wie Twitter, Facebook, Google und YouTube besonderen Schutz vor der Haftung für Inhalte bietet, die auf ihren Plattformen geteilt werden.

Lesen Sie auch  Barcelona sanktioniert Mittelfeldspieler-Transfer, Spieler verlässt Trainingslager

Matthys, Quinn und Jackson argumentieren, dass solch aggressive Maßnahmen der Regierung das Gegenteil des gewünschten Effekts haben könnten – dass die Unternehmen weitaus mehr Inhalte zensieren würden, wenn der rechtliche Schutz für sie aufgehoben würde. Andere Technologieunternehmer würden sich wahrscheinlich aus Angst vor Rechtsstreitigkeiten vollständig aus dem Geschäft zurückziehen.

Anstatt zu versuchen, den Schutz von Section 230 aufzuheben, schlägt das Trio einen branchenweiten Selbstregulierungsprozess vor, der größtenteils außerhalb der Regierung liegt – ähnlich wie die Filmindustrie 1968 freiwillig das Bewertungssystem der Motion Picture Association of America als Reaktion darauf geschaffen hat Die Forderung der Eltern nach vernünftigen Richtlinien zur Bewertung von Filmen für Kinder.

Matthys sieht eine regierungsnahe Einrichtung vor, die der Aufsichtsbehörde für die Finanzindustrie ähnelt und als Erweiterung der Securities and Exchange Commission fungiert und die Maklerfirmen und Börsenmärkte der Mitglieder reguliert. FINRA verfügt über ein Budget von 800 Millionen US-Dollar, wird von Teilnehmern aus der Industrie finanziert, verteilt Geldbußen und kann Einzelpersonen davon abhalten, als Anlageberater zu fungieren, wenn sie nicht den vorgeschriebenen Standards entsprechen.

“Es gibt mehrere tausend Schiedsrichter, die der FINRA angehören, und wenn es zu Streitigkeiten kommt, können sie einen Schiedsmechanismus schaffen, und dies kann relativ schnell geschehen”, sagte Matthys. „Was auch immer sie entscheiden, ist endgültig, obwohl sie Berufung einlegen können. … Es muss etwas sein, dem die Menschen vertrauen, dass es unparteiisch ist. “

Eric Goldman, Professor an der Santa Clara University School of Law, argumentiert, dass all diese Ideen zur Diskussion stehen sollten, aber nur, wenn sich die Technologieunternehmen freiwillig dafür entscheiden können. Facebook und Instagram beispielsweise lagern bereits einige dieser Entscheidungen darüber aus, ob Inhalte zensiert oder blockiert werden sollen, an ein Aufsichtsgremium. Das Aufsichtsgremium setzt sich aus Rechtsprofessoren und führenden Bürger- und Medienexperten zusammen, darunter der Vizepräsident des libertären CATO-Instituts, jedoch keiner aus traditionellen konservativen Kreisen.

Darüber hinaus argumentiert Goldman, dass diese Social-Media-Plattformen und traditionellen Verlage rechtlich sehr ähnlich vorgehen können, um zu bestimmen, welche Inhalte veröffentlicht werden sollen, die für ihre Leser von besonderem Interesse sind.

Lesen Sie auch  Japan will den Ausnahmezustand von Covid-19 verlängern

Von der Regierung angeordnete Beschränkungen für Technologieunternehmen, die bestimmen, was auf ihren Plattformen angezeigt werden kann und was nicht, sind nach Ansicht von Goldman ein verfassungswidriger Eingriff in die Rechte privater Unternehmen, Inhalte nach eigenem Ermessen zu betreiben und zu bewerben oder zu beseitigen.

“Twitter bietet kostenlosen Zugang zu Personen, die Sie erreichen möchten, aber das ist kein Anspruch”, sagt er.

Zwar räumt Matthys ein, aber politisch voreingenommene Zensur schürt nur das weit verbreitete Misstrauen in den Medien – insbesondere dann, wenn sie plötzlich den Kurs umkehren und bestimmte Erzählungen verbieten, von denen spätere Beweise zeigen, dass sie überhaupt keine verrückten Ideen waren.

„Das Thema der COVID-Quelle kann nicht als„ gefährlich “oder„ schädlich “ausgelegt werden, daher der einzige Grund dafür [Facebook] Um das Thema zuvor zu zensieren, basiert es auf seiner politisierten Sichtweise des Konsenses “, fügte er hinzu.

Mitte März wurde der 1st & 14th Das Institut gab eine Umfrage unter registrierten Wählern in Eshoos Distrikt in Auftrag. In der Umfrage wurde gefragt, ob Mitglieder des Kongresses Briefe an Kabel-, Satelliten- und Internetfernsehunternehmen senden sollten, die sie unter Druck setzen, bestimmte Nachrichtenkanäle einzustellen, oder fordern, dass sie ihre Berichterstattung ändern, wenn sie in der Luft bleiben möchten. Neunundfünfzig Prozent der Befragten sagten, ein solcher Brief sei falsch zu versenden, während 26 Prozent die Aktion für richtig hielten und 15 Prozent sich nicht sicher waren oder sich weigerten, einen Kommentar abzugeben.

Die Umfrage zeigt, dass die Öffentlichkeit tiefe Bedenken hinsichtlich der Zensur hegt – auch wenn die Befragten es nicht mögen, wenn politische Ansichten blockiert werden. Die meisten Wähler in Eshoos liberalem Silicon Valley-Distrikt mögen Fox News und andere konservative Fernsehsender und Internetseiten überhaupt nicht, aber eine große Mehrheit von ihnen ist gegen die Zensur derselben Unternehmen.

Die 1st & 14th Das Institut, so Matthys, wird weiterhin Forschungsarbeiten durchführen, die die Gefahren der Bemühungen zur Unterdrückung des freien Austauschs von Ideen und Informationen aufzeigen.

“Unser Motto ist Fairness und Fortschritt – etwas, das wir wirklich nur erreichen können, wenn wir offen diskutieren und debattieren und Ideen durchdringen und weiterentwickeln lassen, anstatt einfach nur zu versuchen, die andere Seite zu zensieren, damit Ideen durch Fiat gewinnen”, sagte er.

Susan Crabtree ist RealClearPolitics ‘Weiße Haus / nationale politische Korrespondentin.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.