Gericht hebt Waffenverbot für bestimmte Häusliche Gewalttäter auf

Das 5. US-Berufungsgericht entschied am Donnerstag, dass es für einen Staat verfassungswidrig ist, einer Person, die unter einer Anordnung zum Schutz vor häuslicher Gewalt steht, den Besitz von Schusswaffen zu verbieten.

Die Entscheidung des äußerst konservativen Berufungsgerichts ist die jüngste in einer Reihe von Fällen vorinstanzlicher Gerichte, in denen Waffenkontrollgesetze nach der 6:3-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall New York State Rifle & Pistol Association, Inc. gegen Bruen im Jahr 2022 für ungültig erklärt wurden.

Die Entscheidung des Gerichts in Bruen, die von Richter Clarence Thomas verfasst wurde und der sich die fünf anderen Konservativen des Gerichts anschlossen, hob ein Gesetz des Staates New York von 1913 auf, das die Möglichkeit der Einwohner, eine Erlaubnis zum verdeckten Tragen zu erhalten, stark einschränkte. Aber die Entscheidung von Thomas ging noch viel weiter, indem er feststellte, dass kein Gesetz, das das Recht auf den Besitz und das Tragen einer Schusswaffe einschränkt, verfassungsmäßig ist, es sei denn, „es steht im Einklang mit der historischen Tradition der Nation der Feuerwaffenregulierung“, insbesondere im 18. und 19. Jahrhundert.

Und genau so kam es, dass das 5. Bezirksgremium aus den von Trump ernannten Richtern James Ho und Corey Wilson und der von Reagan ernannten Richterin Edith Jones das Bundesverbot für den Besitz von Schusswaffen für jeden aufhob, dem ein Gerichtsbeschluss das „Belästigen, Stalken oder Drohen“ verbietet ” ein intimer Partner oder ihre Kinder.

Das Gericht zitiert Bruen und sagt, dass das Verbot des Waffenbesitzes für Personen, die unter Schutzanordnungen gegen häusliche Gewalt stehen, ein „Ausreißer ist, den unsere Vorfahren niemals akzeptiert hätten“.

Der Fall kommt aus Texas, wo Zackey Rahimi klagte, um seine Verurteilung wegen Schusswaffenbesitzes anzufechten, nachdem er auf Amoklauf war, während ihm ein Gerichtsbeschluss im Zusammenhang mit häuslicher Gewalt untersagt war, Schusswaffen zu besitzen.

Im Februar 2020 stimmte Rahimi einer Zivilschutzanordnung zu, nachdem er angeblich seine Ex-Freundin angegriffen hatte. Diese Anordnung untersagte ihm den Besitz von Schusswaffen, weil er eine „glaubwürdige Bedrohung“ für seine Ex-Freundin und ihr gemeinsames Kind blieb.

Ab Dezember 2020 war Rahimi an fünf verschiedenen Dreharbeiten beteiligt. Er schoss auf jemandes Haus, nachdem er ihm Drogen verkauft hatte. Er hatte einen Autounfall und schoss dann auf der Flucht auf das Auto des anderen Fahrers – und kehrte dann in einem anderen Auto zurück, um erneut auf das andere Auto zu schießen. Er schoss auf das Auto eines Polizisten. Und schließlich schoss er auf einen Whataburger in die Luft, nachdem die Kreditkarte seines Freundes abgelehnt worden war.

Als die Polizei Rahimi schließlich festnahm, fand sie in seiner Wohnung eine Pistole und ein Gewehr, was gegen seine Schutzanordnung verstieß. Er bekannte sich schließlich schuldig. Aber nach der Bruen-Entscheidung legte er Berufung ein und behauptete, es sei verfassungswidrig, ihm den Besitz von Schusswaffen zu verbieten, während er unter einer Schutzverfügung wegen häuslicher Gewalt stehe.

Erstens übernahm der 5. Bezirk das Argument, dass die Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs für Waffenrechte, einschließlich Bruen, anerkennen, dass solche Rechte „einfachen, gesetzestreuen Bürgern“ gewährt werden. Da Rahimi ganz eindeutig kein gewöhnlicher, gesetzestreuer Bürger ist, argumentiert die Regierung, dass ihm nicht der Schutz gewährt werden sollte, der ihm unter Bruen gewährt wurde.

Das Berufungsgericht argumentierte jedoch, dass die Bezugnahme auf „einfache, gesetzestreue Bürger“ in Brün lediglich dazu gedacht sei, „langjährige Verbote des Besitzes von Schusswaffen durch Schwerverbrecher und Geisteskranke oder Gesetze, die das Tragen von Schusswaffen verbieten, in Frage zu stellen sensible Orte wie Schulen und Regierungsgebäude“ – und dass, obwohl Rahimi kein gesetzestreuer Bürger ist, seine Anordnung zum Schutz vor häuslicher Gewalt nicht in diesen Eimer von Gesetzen fiel.

Die nächste Frage, mit der sich das Gericht befasste, war, ob es im Amerika des 18. und 19. Jahrhunderts historische Analoga zu einem Schusswaffenverbot für eine Person gibt, die unter einer Schutzverfügung wegen häuslicher Gewalt steht.

Zu den Analoga, die das Justizministerium anbot, gehörten „Gefährlichkeitsgesetze“, die verabschiedet wurden, um bestimmten Klassen von Menschen, einschließlich Indianern und versklavten Menschen, den Besitz von Schusswaffen zu verbieten; „Waffen gehen“-Gesetze, die Personen ihre Schusswaffen entzogen, wenn sie eine potenzielle Bedrohung für den Frieden darstellten, und „Bürgschafts“-Gesetze, die es den Menschen erlaubten, von jemandem, den sie „begründet zu befürchten“ hatten, eine Bürgschaft zu verlangen, dass sie ihnen keinen Schaden zufügen würden, was zu einem Verbot des öffentlichen Tragens oder Besitzens von Schusswaffen führen könnte.

In jedem Fall stellten die Richter des 5. Kreises fest, dass diese Gesetze entweder keine historischen Entsprechungen waren oder nicht Teil der „historischen Tradition der Nation der Feuerwaffenregulierung“ waren.

In Bezug auf die „Gefährlichkeits“-Gesetze entschied das Gericht, dass diese Gesetze „Menschen nach Klasse oder Gruppe entwaffneten, was sich von einem Verbot nach „individualisierten Feststellungen von ‚glaubwürdigen Bedrohungen’ für identifizierte potenzielle Opfer“ unterscheidet“, wie im Fall von häuslicher Gewalt Schutzordnungsrecht. Das Gericht widerlegte auch diese Analogie, weil sich die Gründerväter und diejenigen, die bei der Gründung des Landes Gesetze erließen, einfach nicht so sehr um häusliche Gewalt kümmerten.

„Der Zweck dieser ‚Gefährlichkeits‘-Gesetze war die Aufrechterhaltung der politischen und sozialen Ordnung, nicht der Schutz einer identifizierten Person vor der spezifischen Bedrohung durch eine andere“, heißt es in der Entscheidung.

Das Gericht verwarf die „Going Armed“-Gesetze, weil nur zwei Staaten sie mit Bestimmungen erließen, die Straftätern ihre Waffen entzogen, und nur einer diese Bestimmung nach 1795 aufrechterhielt.

Und während das Gericht sagte, dass die „Bürgschafts“-Gesetze die engste Analogie seien, entschied es letztendlich, dass sie nicht völlig analog seien, weil sie es einem Angeklagten ermöglichten, eine Bürgschaft zu stellen, um jede Einschränkung ihres Waffenbesitzes zu vermeiden, während das fragliche Gesetz eine Decke ist Besitzverbot für Personen, die unter Schutzanordnungen wegen häuslicher Gewalt stehen.

Das Versäumnis der Gründerväter, sich um häusliche Gewalt zu kümmern, ist kein Beistand für diejenigen, die derzeit der Androhung von Gewalt durch einen Intimpartner ausgesetzt sind.

Studien zeigen, dass es fünfmal wahrscheinlicher ist, dass ein missbräuchlicher Intimpartner sein weibliches Opfer tötet, wenn er Zugang zu Waffen hat.

Siebzig Frauen werden im Durchschnitt jeden Monat von Intimpartnern erschossen. Im Jahr 2020, dem Jahr, in dem Rahimi seinen Schutzbefehl antrat, 634 Frauen wurden getötet durch Intimpartner mit Schusswaffen. Bei zwei Drittel aller Massenerschießungen von 2014 bis 2019 wurden Intimpartner oder Familienmitglieder getötet. Die Rate der Waffengewalt in der Partnerschaft um 25 % gestiegen im Jahr 2021.

Das Gericht stellt fest, dass das fragliche Gesetz „heilsame politische Ziele verkörpert, die dazu bestimmt sind, schutzbedürftige Menschen in unserer Gesellschaft zu schützen“. Bruen „schließt jedoch jede solche Analyse zugunsten einer historischen analogen Untersuchung des Umfangs der zulässigen Belastung des zweiten Änderungsrechts aus“.

Die Regierung kann gegen diese Entscheidung beim Obersten Gericht Berufung einlegen.