Geben Sie die Fakten nicht auf – Nautilus

ichIm November 2020 twitterte die GOP einen C-SPAN-Clip von Trumps Wahlkampfanwalt Sidney Powell, in dem es hieß: „Präsident Trump hat durch einen Erdrutschsieg gewonnen. Wir werden es beweisen.“ Es wurde über 22.000 Mal retweetet und immer noch nicht gelöscht. Powells Behauptung war natürlich nicht wahr. Biden hat die Wahl offiziell gewonnen. Derzeit ist der Sonderausschuss zur Untersuchung des Angriffs vom 6. Januar auf das Kapitol der Vereinigten Staaten unter anderem damit beschäftigt, die Fakten herauszuarbeiten, die die Behauptungen des Wahlbetrugs widerlegen.

Zyniker sagen, dass das Aufdecken neuer Fakten niemandes Meinung ändern wird. Einige sagen, dass die berichteten „Fakten“, an die die Menschen glauben, nicht auf Beweisen und Vernunft beruhen, sondern auf Parteilichkeit. Wenn jemand etwas hört, sei es durch Nachrichtensendungen oder Gerüchte in den sozialen Medien, ob er es glaubt oder nicht, hängt davon ab, ob es seine politischen Ansichten unterstützt. Unsere Denkfähigkeit, sagen einige Wissenschaftler, wird dazu verwendet, Überzeugungen zu rechtfertigen, die wir bereits haben, anstatt überhaupt zu diesen Überzeugungen zu gelangen: Wie ein Anwalt stützt die Vernunft Beweise für eine Ansicht, die bereits von anderen Mentalen entschieden wurde Prozesse.

Das Nachdenken über Genauigkeit kann dazu beitragen, die Verbreitung von Fake News zu verringern.

Ist die Situation wirklich so schlimm? Hat es keinen Sinn, Beweise vorzutragen, wenn es die Meinung der Menschen nicht ändert? Jüngste Untersuchungen darüber, wie Menschen gefälschte Nachrichten konsumieren und darauf reagieren, eröffnen Raum für etwas Optimismus. Die Psychologen Gordon Pennycook und David Rand zum Beispiel haben sich die Rolle der Vernunft, des Vorwissens und der Stärke der Parteilichkeit einer Person angesehen, um zu sehen, wie stark jeder Faktor ihre Anfälligkeit für falsche Nachrichten beeinflussen könnte. In einer Abhandlung aus dem Jahr 2021 mit dem Titel „The Psychology of Fake News“ überprüften sie die neuesten Studien darüber, warum Menschen auf Fehlinformationen hereinfallen und diese weitergeben.1 Sie stellten fest, dass das gängige Narrativ, warum Menschen auf Fake News hereinfallen, nicht ganz richtig ist. Menschen, die es versäumen, falsche oder irreführende Nachrichten von der Wahrheit zu unterscheiden, sind kein Symptom politischer Polarisierung in einer „postfaktischen“ Welt.

Unumstritten ist, dass Menschen eher Nachrichteninhalten glauben, die ihr politisches Weltbild unterstützen. Für einige gilt dies allein als Beweis für eine parteiische Voreingenommenheit, die das Denken beeinträchtigt. Pennycook und Rand stellen jedoch fest, dass andere Einflüsse dies erklären können. Ob wir beispielsweise neue Informationen akzeptieren, hängt von den Überzeugungen ab, die wir bereits haben. Wenn wir auf neue Informationen stoßen, die gegen das verstoßen, was wir bereits glauben, haben wir strengere Kriterien, um sie zu akzeptieren. Das ist keine Voreingenommenheit – es ist eine vernünftige Sache. Eine weithin akzeptierte formale Argumentationsstruktur, die in der künstlichen Intelligenz verwendet wird, ist die Bayes’sche Argumentation, die explizit Einflüsse von „Vorgängern“ – den früheren Überzeugungen, die Sie haben – bei der Bewertung der Wahrheit neuer Informationen einbezieht. Wenn also jemand etwas Wahres nicht glaubt oder eine gefälschte Nachricht glaubt, ist es möglicherweise nicht seine Person Argumentation das ist beeinträchtigt. Ihre Argumentation mag so funktionieren, wie sie sollte, aber aufgrund ihrer früheren Überzeugungen kommen sie am Ende zu falschen Schlussfolgerungen.

Zyniker sagen, dass das Aufdecken neuer Fakten niemandes Meinung ändern wird.

Ein weiterer Weg zu falschen Überzeugungen ist, überhaupt nicht zu argumentieren. Menschen, die nachdenklicher sind, können Wahrheit und Falschheit in neuen Informationen besser unterscheiden, und dies gilt unabhängig davon, ob die Informationen mit ihrer Politik übereinstimmen oder ausgerichtet sind oder nicht. Tatsächlich erhöht das einfache Bitten der Menschen, über die Wahrscheinlichkeit zu reflektieren, dass Informationen wahr sind, ihre Chancen, dies zu beurteilen, erheblich. A 2021 Natur Eine Studie von Rand, Pennycook und ihren Kollegen hat gezeigt, dass das Teilen falscher Schlagzeilen um 51 Prozent reduziert wird, wenn Menschen aufgefordert werden, über die Richtigkeit von Informationen nachzudenken, bevor sie entscheiden, ob sie sie in sozialen Medien teilen sollen.2 Etwa die Hälfte der gefälschten Nachrichten, die von Leuten geteilt werden, könnte einfach darauf zurückzuführen sein, dass sie nicht darauf achten, ob etwas wahr ist oder nicht.

Der Kampf gegen Fake News ist mit Herausforderungen verbunden. Eines der größten Probleme ist, dass es zu viele Nachrichteninhalte gibt, die menschliche Faktenprüfer nicht durchkämmen könnten. Wenn Faktenprüfer eine bestimmte Nachricht als wahrscheinlich gefälscht kennzeichnen, wird dies die Menschen skeptischer gegenüber diesem bestimmten Artikel machen. Aber es gibt einen Kompromiss: Das Vorhandensein einiger Warnungen könnte dazu führen, dass Menschen Nachrichten unkritisch glauben ohne die Warnung. Sie könnten das Fehlen einer Warnung als Zeichen dafür sehen, dass die Fakten überprüft wurden, obwohl es praktisch unmöglich ist, alles im Internet auf Fakten zu überprüfen.

Aber die Ergebnisse von Pennycook und Rand legen eine praktische Lösung nahe, die skalierbar ist: Menschen dazu zu bewegen Erwägen die Wahrhaftigkeit einer Nachricht vor dem Teilen. „Politische Identität und politisch motivierte Argumentation“, schreiben sie, „sind nicht die Hauptfaktoren für die Unfähigkeit, in Online-Nachrichten die Wahrheit von der Falschheit zu unterscheiden.“ Das Nachdenken über Genauigkeit kann also dazu beitragen, die Verbreitung von Fake News zu reduzieren. Dies erfordert keine Aufsicht durch einen menschlichen Faktenprüfer. Sie stützt sich stattdessen auf die Denkfähigkeit des Nachrichtenkonsumenten.

Wir sollten nicht aufgeben, Fakten zu verwenden, um die Überzeugungen der Menschen zu korrigieren. Informationen können den Menschen in der Tat helfen, bessere Schlussfolgerungen über die Welt zu ziehen. Im Allgemeinen glauben Menschen häufiger Informationen, die wahr sind, auch wenn sie nicht zu ihrer Politik passen, als falsche Informationen, die ihrer Weltanschauung schmeicheln. „Politik“, schreiben Rand und Pennycook, „trumpft nicht die Wahrheit auf.“ Die Argumentation der Leute ist nicht so schlecht – sie brauchen nur manchmal einen Schubs, um sie zu benutzen.

Jim Davies ist Professor am Department of Cognitive Science der Carleton University. Er ist Co-Moderator des preisgekrönten Podcasts Auf das Gehirn achten. Sein neustes Buch ist Die Person zu sein, für die Ihr Hund Sie hält: Die Wissenschaft eines besseren Sie.

Leitbild: EtiAmmos / Shutterstock

Verweise

1. Pennycook, G. & Rand, DG Die Psychologie gefälschter Nachrichten. Trends in den Kognitionswissenschaften 25388-402 (2021).

2. Pennycook, G., et al. Die Aufmerksamkeit auf Genauigkeit zu lenken, kann Fehlinformationen im Internet reduzieren. Natur 592590–595 (2021).

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.