Fragen Sie die „Coupologen“: Was war überhaupt der 6. Januar?

Josh Zeitz: Die Beziehung zwischen den rechten Medien und der Trump-Administration war tief und es war in einigen Fällen schwer zu sagen, wo das eine begann und das andere endete. Sie können sicherlich auf Beispiele linker Medienparteilichkeit verweisen, aber Joe Biden genießt nicht die Art von unerschütterlicher Loyalität, die Donald Trump von Kanälen wie Fox und Infowars verlangt. Gibt es an anderen Orten gute Beispiele dafür, dass sich Medien gegen demokratische Normen und Institutionen stellen?

Matthäus Cleary: Anfang der 1970er Jahre gab es in Chile offensichtlich keine sozialen Medien oder Twitter oder ähnliches. Aber die Zeitungen waren ziemlich polarisiert, und die rechten Zeitungen malten ein Bild von der kommunistischen Übernahme, der sowjetischen Übernahme Chiles, die sich über ganz Lateinamerika ausbreiten würde, und spielten alle möglichen negativen Wirtschaftsnachrichten hoch. Und christdemokratische Politiker, die damals eine zentristische Partei in Chile vertraten, veröffentlichten Kommentare, in denen sie das Militär aufforderten, einzugreifen, um die Krise zu lösen. Also noch einmal, das geht auf andere Punkte zurück, die ich zu machen versucht habe, wie etwa, dass Staatsstreiche eine Art breiteres Buy-In erfordern als das, was wir hier sehen. Aber ja, das Medienumfeld, selbst im Chile der frühen 1970er Jahre, nur Printmedien, trug eindeutig zum Krisengefühl bei, zum Grad der Polarisierung und schließlich zur Unterstützung, zur aktiven Unterstützung, nicht nur von ein paar Eliten, sondern von einer Drittel des Landes. Als der Putsch in bestimmten Vierteln stattfand, gab es Paraden und Feiern, und politische Parteien hatten ihn ebenfalls unterstützt – sie bedauerten das bald, aber sie unterstützten ihn damals.

Josh Zeitz: Ich frage mich, ob ein Grund dafür, dass es den Amerikanern so schwer fällt, genau zu verstehen, was der 6. Januar war und wie man ihn definiert, darin besteht, dass wir dazu neigen, uns selbst als eine politisch unschuldige Nation zu betrachten, in der so etwas passiert Ding passiert nicht. Wir sind nicht Deutschland oder Italien der 20er und 30er Jahre. Wir sind nicht das Chile der 1970er Jahre.

Lesen Sie auch  Wie Leonard Leo zum Grauen Kardinal der amerikanischen Rechten wurde

Als Historiker könnte ich jedoch argumentieren, dass politische Gewalt tatsächlich tief in der amerikanischen Politik verwurzelt ist, von „Bleeding Kansas“ über Reconstruction bis hin zu Jim Crow South. Ich könnte auch argumentieren, dass wir bis vor kurzem eine sehr fragile Demokratie waren; Man könnte argumentieren, dass wir bis 1965 keine funktionierende Demokratie waren. Führt unsere Zurückhaltung, die Schattenseiten der amerikanischen Geschichte zu betrachten, zu unserer Unfähigkeit, den 6. Januar als das zu verstehen, was er war?

Ryan McMaken: Ich denke, Sie sehen das in vielen Kolumnen, die Leute schreiben, Leute, die versuchen, an die Nostalgie darüber zu appellieren, wie dieses Land früher vereint war, und jetzt gibt es all diese Fraktionen und die Leute kommen nicht mehr so ​​miteinander aus wie früher . Ich bin mir nicht sicher, ob das jemals stimmte, diese Vorstellung, dass alle miteinander auskamen oder sogar eine gemeinsame Religion hatten. Diese Behauptung wird aufgestellt, als ob die ganze Geschichte des Antikatholizismus im Amerika des 19. Jahrhunderts oder so etwas einfach nie existiert hätte.

Und ja, ich würde Ihnen zustimmen, dass viele dieser Ereignisse, politische Gewalt, heruntergespielt und in vielen Fällen vergessen werden. Meine Großeltern kamen mütterlicherseits aus Mexiko, also beschäftige ich mich viel mit Ereignissen wie dem Plan von San Diego, der während der mexikanischen Revolution stattfand, wo Mexikaner verdächtigt wurden, versucht zu haben, einen Aufstand in Südtexas zu starten. Und die Einheimischen flippten total aus und überreagierten und fingen einfach an, Mexikaner in den Grenzgebieten in Texas abzuschlachten, vielleicht 1.500 an der Zahl. Solche Dinge werden nie erwähnt, richtig? Die Betonung liegt auf der Einheit, dass die Menschen im Allgemeinen miteinander auskommen, also denke ich, dass die Menschen keine Sprache oder Möglichkeit haben, diese Art von Ereignissen zu rahmen, weil sie nichts über diese Art von Ereignissen in unserer Vergangenheit wissen.

Ein perfektes Beispiel ist, wie viele Leute es nach dem 6. Januar mit dem 11. September und Pearl Harbor verglichen haben. Nun, ich denke, Sie können nicht mögen, was am 6. Januar passiert ist, während Sie gleichzeitig erkennen, dass dies kein wirklich angemessener Vergleich ist. Aber das scheinen die Ereignisse zu sein, von denen die Leute wissen.

Lesen Sie auch  Trump verklagt Facebook, Google und Twitter in Sammelklagen, die sicher scheitern

Josh Zeitz: Scott, Sie haben festgestellt, dass parteiische Medien und Medienpolarisierung seit den 1970er Jahren zunehmen. Ich könnte argumentieren, dass es im Amerika der Vorkriegszeit und in der Zeit des Bürgerkriegs dasselbe war – Whigs und spätere Republikaner lasen bestimmte Nachrichtenpublikationen, Demokraten lasen andere. Wenn Sie die demokratische Presse von 1864 und ihre Berichterstattung über diese Wahl und die republikanische Presse lesen, würden Sie denken, dass die Republikaner vom Mars und die Demokraten von der Venus stammten. Wird es in Ihrem Kopf immer schlimmer oder war das schon immer so?

Scott Althaus: Es ist nicht neu. Es ist unklar, ob es schlimmer ist als in der Vergangenheit, weil es sehr wenig systematische Forschung gibt, die 240 Jahre zurückreicht, um das Ausmaß der Negativität zu bewerten. Von den 1780er Jahren bis Mitte des 19. Jahrhunderts war das vorherrschende Modell der Berichterstattung ein parteiisches Modell, ein anwaltschaftlicher Stil der Berichterstattung. Die Idee eines objektiven Journalismus kam erst nach dem Ersten Weltkrieg richtig auf und war wahrscheinlich erst nach dem Zweiten Weltkrieg die vorherrschende Form der Berichterstattung in den Vereinigten Staaten. Aber was nach dem Partisanenmodus kam und lange Zeit mit ihm konkurrierte, ist diese Art von Marktmodell, das den Menschen gibt, was sie wollen. Wenn sie albernes Zeug wollen, wenn sie lustiges Zeug wollen – was auch immer unterhält. Und dieses Modell, zusammen mit dem Modell der Partisanenpresse, war bis Mitte des 20. Jahrhunderts die vorherrschende Art und Weise, wie Nachrichtenberichterstattung in den Vereinigten Staaten produziert wurde.

Was wir heute sehen, ist also in vielerlei Hinsicht eine Regression zum Mittelwert. Wir kehren dorthin zurück, wo wir früher waren, und das Rätsel ist dann, warum wir diese seltsame Blase bekommen, die in den späten 1940er Jahren beginnt und in den 1980er Jahren sehr deutlich zu sinken beginnt, wo die Walter Cronkite School of Journalism – nur die Fakten – wird das, was wir erwarten. Das ist mit Sicherheit der Ausreißer in unserer Geschichte.

Lesen Sie auch  2022 war ein entscheidendes Jahr für die Gewerkschaften in Amerika

Josh Zeitz: Ich werde am Ende um eine Blitzrunde bitten. Die Leser des POLITICO Magazins lesen gerne Geschichte, Politikwissenschaft und verwandte Bereiche. Daher würde ich mich freuen, wenn Sie jeweils ein Buch oder einen Artikel empfehlen könnten, der unseren Lesern helfen würde, ihre Perspektive zu diesem Thema zu informieren. Es kann eine Art Mikrogeschichte oder eine Fallstudie oder etwas Methodischeres sein, aber etwas, das ihnen helfen würde, wenn sie ein wenig mehr herumstöbern möchten.

Matthäus Cleary: Ich empfehle ein Buch namens Institutionen am Rande von der Politikwissenschaftlerin Gretchen Helmke. Das Buch erklärt, warum Konkurrenz und Konflikt zwischen oder zwischen den drei Regierungszweigen diese Art von Nullsummenkämpfen hervorrufen können, in denen Akteure überreagieren und in eine Spirale führen können, die eine demokratische Krise verursacht – nicht unbedingt einen Putsch, sondern einen demokratischen Rückfall oder eine Erosion.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.