Flughafen West-Sydney: Überprüfung kritisiert 30 Mio. USD Landkauf, findet jedoch keine kriminelle Aktivität | Australische Politik

Eine unabhängige Überprüfung des Kaufs des 30-Millionen-Dollar-Leppinton-Dreiecks ergab, dass die föderale Infrastrukturabteilung nicht alle angemessenen Schritte unternommen hat, um ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis für die Steuerzahler zu erzielen.

Die Überprüfung, die von Sententia Consulting durchgeführt und bei einer Anhörung der Senatsschätzungen am Montag eingereicht wurde, ergab, dass die Abteilung „neugierig“ war, kein externes Fachwissen zum Erwerb von Immobilien einzuholen, und „ungewöhnlich“, dass sie die Gutachter aufforderte, die industriellen Zwecke des Landes zu berücksichtigen.

Trotz dieser Ergebnisse – und dass die Abteilung einen obligatorischen Erwerb anstelle eines freiwilligen Verkaufs nicht ordnungsgemäß in Betracht zog – kam die Überprüfung zu dem Schluss, dass „keine Anhaltspunkte für eine schlechte Integrität, kriminelle Aktivität oder persönlichen Nutzen der an der Transaktion beteiligten Beamten vorliegen“.

Im September gab das Australian National Audit Office (ANAO) bekannt, dass die Steuerzahler der Leppington Pastoral Company das Zehnfache des beizulegenden Zeitwerts für das Stück Milchvieh gezahlt haben, um nach 2050 eine zweite Landebahn am Flughafen West-Sydney zu bauen.

Die Infrastrukturabteilung hat das verteidigt, was die ANAO als „unorthodoxe“ Bewertung bezeichnete, und argumentiert, sie habe eine Prämie gezahlt, um kostspielige Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden. Der Vorfall führte zu mehreren Überprüfungen und polizeilichen Ermittlungen.

Das Unternehmen, das von den Milliardärsbrüdern Tony und Ron Perich betrieben wird, hatte von 1989 bis 1999 einen zehnjährigen Kampf gegen den obligatorischen Erwerb eines Teils seines Landes geführt. Es ist auch ein Spender der liberalen Partei und spendete 2018-19 Spenden in Höhe von 58.800 USD .

Der Sententia-Bericht stellte fest, dass die Akquisitionsstrategie der Abteilung „stark“ und „unverhältnismäßig“ darauf ausgerichtet war, eine positive Beziehung zu LPC aufrechtzuerhalten, aber es war weniger klar, wie Risiken einschließlich Überzahlungen für das Land gehandhabt werden würden.

Es hieß, dass die Beamten „eine Reihe von Entscheidungen getroffen haben oder nicht getroffen haben, die die Akquisition einem unnötigen Risiko aussetzen“ und keine „Schlüsselprozesskontrollen“ angewendet haben.

Dazu gehörte das Versäumnis, „ausreichende Informationen zu erhalten und zu präsentieren“, um das Preis-Leistungs-Verhältnis beurteilen zu können. fehlende Analyse des Akquisitionszeitpunkts und -ansatzes; “Fehlen eines strengen Verhandlungsplans”; und mit einem freiwilligen Verkauf fortzufahren, „ohne eine strenge Analyse der Risiken und Vorteile gegenüber einem zuvor genehmigten obligatorischen Akquisitionsansatz und ohne Rücksprache mit dem Genehmiger der Strategie“.

Obwohl er zu der Zeit den von der Abteilung vorgeschlagenen Preis von 30 Mio. USD als „vollkommen vernünftig“ bezeichnet hatte, stimmte der frühere Infrastrukturminister Paul Fletcher später der Schlussfolgerung der ANAO zu, dass es „unethisch“ für die Abteilung sei, ihm wichtige Informationen vorzuenthalten.

Trotz mangelnder Erfahrung mit Landakquisitionen und der Tatsache, dass sie umfassende Beratung zu anderen Aspekten des Kaufs einholte, traf die Abteilung eine „merkwürdige“ Entscheidung, kein „spezialisiertes Fachwissen“ einzukaufen, um eine Bewertung anzustreben, heißt es in der Sententia-Überprüfung.

Dies beruhte auf „Überbewusstsein, der Überzeugung, dass die Transaktion nicht komplex war“, hieß es.

Die Abteilung verwendete dann ein begrenztes Angebot, um eine gemeinsame Bewertung von Leppingtons ausgewähltem Gutachter zu erhalten, der „der Abteilung unbekannt“ war.

Nach Angaben der ANAO hatte die Abteilung ursprünglich vorgeschlagen, den Gutachter zu bitten, die Schätzung auf die „höchste und beste Nutzung“ des Landes zu stützen. Nach Verhandlungen mit dem Landbesitzer wurde jedoch die Anforderung hinzugefügt, sein „spekulatives industrielles Umwidmungspotenzial“ zu berücksichtigen. .

Die Sententia-Überprüfung ergab, dass die „Beschaffung aus einer Hand“ nicht mit dem Beschaffungshandbuch der Abteilung übereinstimmt und die geltend gemachte Grundlage – die „Dringlichkeitsbefreiung“ – „nicht überzeugend“ ist.

Die Überprüfung ergab, dass der Kauf in mehrfacher Hinsicht „im Vergleich zu den australischen Normen für den öffentlichen Dienst bei größeren Transaktionen ungewöhnlich“ war.

“Dazu gehörten das Abweichen von genehmigten Strategien ohne Genehmigung, das Treffen mit Transaktionsgegenparteien ohne angemessene Wahrscheinlichkeitskontrollen und die Bereitstellung erheblicher öffentlicher Ausgaben ohne typische Prozesse und Beweisgrundlagen.”

Mehrere Gutachter sagten der Überprüfung, es sei “ungewöhnlich”, dass die Abteilung die Gutachter angewiesen habe, “industrielle Zwecke” in Betracht zu ziehen, da “typischer zu erwarten sei, dass es einem Gutachter freistehen würde, sein professionelles Urteil darüber zu fällen, was das Höchste und Beste ist.” Nutzung eines Vermögenswerts wäre “.

Die ANAO hat zuvor Schätzungen des Senats mitgeteilt, dass Abteilungsbeamte Vertreter der Leppington Pastoral Company im australischen Café im Parlament getroffen und bei einer anderen Gelegenheit die Brüder Perich in einem Privathaushalt getroffen hätten.

Die Sententia-Überprüfung ergab, dass „klar war, dass die Abteilung nicht alle angemessenen Schritte unternommen hat, um festzustellen, welche Kosten für den Erwerb der Immobilie durch die Regierung angemessen wären, um zu zeigen, dass der für die Immobilie gezahlte Preis eine effiziente, effektive, wirtschaftliche und wirtschaftliche Leistung darstellt ethische Verwendung öffentlicher Mittel “.

Aber die Überprüfung ergab, dass selbst ein ordnungsgemäßer Prozess „dem Commonwealth nicht erlaubt hätte, das Land für 3 Mio. USD zu erwerben“.

“Es ist möglich, dass das Commonwealth versucht hätte, einen niedrigeren Preis für das Leppington-Dreieck auszuhandeln, aber es gibt keine Garantie dafür, dass LPC dies akzeptiert hätte.”

Die Überprüfung ergab, dass „keine Frage besteht, dass der wahrscheinliche zukünftige Nutzen der Akquisition erheblich ist“, warnte jedoch davor, dass der Kauf „mit hohen Reputationskosten für die Abteilung verbunden war“.

Die Ministerin für Schatteninfrastruktur, Catherine King, sagte, der Bericht bestätige, dass der Kauf “ein Versagen der Regierungsführung und ein schreckliches Geschäft für australische Steuerzahler” sei.

“Bei diesem Kauf ist ein schwerwiegender Fehler aufgetreten, aber acht Monate später warten wir immer noch darauf, dass die Regierung dem Warum auf den Grund geht oder Maßnahmen ergreift, um sicherzustellen, dass diese Probleme nicht erneut auftreten”, sagte sie.

„Dieser Kauf war entweder inkompetent oder korrupt. Die Regierung muss ernsthaft sicherstellen, dass es nicht wieder vorkommen kann. “

Der stellvertretende Ministerpräsident Michael McCormack hat den Kauf als “Schnäppchen” bezeichnet und erklärt, er werde “irgendwann als gute Entscheidung gefeiert”.

Aber der Premierminister Scott Morrison sagte, die Australier seien zu Recht enttäuscht worden, und fügte hinzu, der Verkauf sei nicht „etwas, das [he] würde immer gerne wiederholt sehen “.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.