Home » Ethik-Experten alarmiert über fast 100-prozentigen Rückgang der Spenden der Clinton Foundation seit dem Höchststand von 250 Millionen US-Dollar im Jahr 2009

Ethik-Experten alarmiert über fast 100-prozentigen Rückgang der Spenden der Clinton Foundation seit dem Höchststand von 250 Millionen US-Dollar im Jahr 2009

by drbyos
0 comment

Der rapide Rückgang der Spendengelder der Clinton Foundation hat führende Ethik-Wachhunde alarmiert, die sagen, dass sie klare rote Fahnen politischer Korruption zeigen.

Finanzielle Offenlegungen zeigen einen steilen Rückgang der Spenden an die Clinton Foundation in den Jahren nach dem Sturz des ehemaligen Präsidenten Bill Clinton und der ehemaligen First Lady Hillary Clinton von den Höhen ihrer politischen Macht.

Die Clinton Foundation erhielt im Jahr 2020 rund 16,3 Millionen US-Dollar an Spenden neu veröffentlichte Form 990. Das war ein Rückgang von 93,6% gegenüber den fast 250 Millionen US-Dollar, die die Wohltätigkeitsorganisation 2009 nach der Ernennung von Hillary Clinton zur Außenministerin eingenommen hatte.

„Jahrelang hat die Clinton Foundation ethische Bedenken geäußert und die Grenzen zwischen der Stiftung, privaten Einrichtungen und dem Außenministerium verwischt“, sagte Scott Amey. General Counsel für das Projekt zur Regierungsaufsicht (POGO), eine überparteiliche, unabhängige staatliche Korruptionsüberwachungsorganisation.

„Das Geld floss herein, als Hillary Clinton eine hochrangige Beamtin und Präsidentin war. Dass Stiftungsspender besonderen Zugang zur Außenministerin erhielten, überrascht ebenso wenig wie der Rückgang der Stiftungsgelder nach ihrer Wahlniederlage 2016. Viele Leute dachten, die Leute würden den ehemaligen Präsidenten unterstützen, aber es sieht wirklich so aus, als ob sie sich an den zukünftigen Präsidenten kuschelten – eine Situation, die sich nicht wiederholen lässt“, sagte der POGO-Chefsyndikus dem Daily Caller.

Der Investigative Researcher sagte, als OpenSecrets mit der Clinton Foundation sprach, erklärten sie, dass die angespannte Einnahmequelle „auf einen Mangel an Veranstaltungen aufgrund der Unfähigkeit, Konferenzen abzuhalten“ und „weniger Geld aus Spendenveranstaltungen, Programmen und Dienstleistungen“ zurückzuführen sei. Massoglia argumentierte, dass es “sinnvoll wäre, 2020 einen signifikanten Rückgang zu verzeichnen, da es zu dieser Zeit noch weniger persönliche Veranstaltungen gab”.

„Jetzt, da ethische Bedenken bezüglich Mnuchin und Kushner sowie Richtern geäußert wurden, ist es wichtig, dass der Kongress die Politik beiseite legt und ein Ethikreformpaket für alle drei Regierungszweige verabschiedet. Der Kongress muss Interessenkonflikte beseitigen, besonderen Zugang einschränken, den Handel mit Insiderwissen verhindern und Beamte stoppen, die aus persönlichen oder privaten Vorteilen Geld verdienen. Jüngste Umfragen zeigen, dass Korruption ein großes öffentliches Anliegen ist, aber da die Füchse den Hühnerstall bewachen, bin ich mir nicht sicher, wer vortreten wird, um das Problem zu lösen“, sagte Amey.

„Wir sehen seit den Präsidentschaftswahlen 2016 einen Rückgang des Cashflows an die Clinton Foundation.“ Anna Massoglia sagte der Daily Caller. Massoglia ist Investigative Researcher bei OpenSecrets, einer gemeinnützigen Transparenzorganisation, die Geld in der Politik verfolgt.

„Während der Präsidentschaftswahl hatte Clinton natürlich gesagt, dass sie für die Dauer der Wahl aus der Stiftung zurücktreten und, wenn sie ins Amt käme, die Dinge abwickeln würden. Da sie jedoch nicht gewählt wurde, war eine Verkleinerung der Stiftung aus anderen Gründen, zumindest nach außen, nicht zu erwarten“, fügte Massoglia hinzu.

Im Jahr 2018, Massoglia und OpenSecrets waren die ersten, die das jährliche 990-Formular der Clinton Foundation erhielten, das eine Einnahmequelle von 38,4 Millionen US-Dollar auswies. Die Spenden waren zwar leicht höher als im Vorjahr, aber dennoch deutlich niedriger als in Jahren, in denen Hillary oder Bill Clinton mehr Einfluss auf die amerikanische Politik hatten. (VERBINDUNG: Ehemaliger Clinton-Berater hilft Gesetzgebern der Facebook-Whistleblower-Lobby)
Der Investigative Researcher sagte, als OpenSecrets mit der Clinton Foundation sprach, erklärten sie, dass die angespannte Einnahmequelle „auf einen Mangel an Veranstaltungen aufgrund der Unfähigkeit, Konferenzen abzuhalten“ und „weniger Geld aus Spendenveranstaltungen, Programmen und Dienstleistungen“ zurückzuführen sei. Massoglia argumentierte, dass es “sinnvoll wäre, 2020 einen signifikanten Rückgang zu verzeichnen, da es zu dieser Zeit noch weniger persönliche Veranstaltungen gab”.
href=“https://www.documentcloud.org/documents/21119396-clinton-foundation-2020-990-and-audit“ target=“_blank“ rel=“noopener noreferrer“>Buchstabe Im Zusammenhang mit der Einreichung für 2020 sagte Kevin Thurm, CEO der Clinton Foundation, dass 2020 „ein schwieriges Jahr für die Philanthropie“ war. Massoglia wies jedoch darauf hin, dass viele andere gemeinnützige Organisationen im Jahr 2020 nicht zurückgegangen sind. Tatsächlich hat Massoglia wies darauf hin, dass „es im linksgerichteten Raum sicherlich gemeinnützige Organisationen gibt, die entweder sehr liberalen Aktivisten oder Politikern nahe stehen, die letztes Jahr Wachstum verzeichnet haben“. Sie fuhr fort: „Eine Reihe linksgerichteter und liberaler gemeinnütziger Organisationen positionierten sich in diesem gemeinnützigen Raum, um während der Biden-Regierung die Politik voranzutreiben. Sie haben also gesehen, dass einige gemeinnützige Organisationen auf der linken Seite im Vorfeld der Wahlen weiter ziemlich stark gewachsen sind, entweder aufgrund von Spendensammlungen rund um die Wahl oder der Erwartung, bestimmte Richtlinien voranzutreiben.“

POGO führte kürzlich a Umfrage unter 2022 wahrscheinlichen Wählern in den Schlachtfeldstaaten Michigan und Ohio, die zeigten, dass mehr als 70 % der Teilnehmer „sehr“ oder „äußerst“ besorgt über die Korruption in der Bundesregierung waren. In beiden Bundesstaaten glauben 81%, dass Korruption in der gesamten Bundesregierung weit verbreitet ist, und 90% glauben, dass die Korruption der Bundesregierung den Steuerzahler viel Geld kostet.

Giovanni Gallo, Co-CEO von ComplianceLine und Co-Gastgeber der Ethik-Experten-Podcast, glaubt, dass es „von größter Bedeutung, dass unsere politischen Führer mit dem höchsten Maß an Ethik handeln.“ Gallo sagte dem Daily Caller, „wOb es nun bei den Clintons oder den Bushes oder den Trumps oder wer auch immer ist, ich denke, wir alle haben ein Interesse an Transparenz, Ehrlichkeit und ethischem Handeln auf den höchsten Ebenen unserer Regierung. Und ich denke, wenn Dinge passieren, die entweder den Anschein von unethischem Handeln erwecken oder offensichtlich unethisch sind, dann schmälert dies sowohl das Vertrauen als auch die Effektivität unserer Regierung, was ein großes Problem ist.“

Die Clinton Foundation wurde in den letzten zwei Jahrzehnten auf potenziell unethisches Verhalten überprüft. Ein Bericht aus dem Jahr 2016 Zugehörige Presse betonte, dass mindestens 85 von 154 Personen, die private Interessen vertreten und sich mit Hillary Clinton als Außenministerin getroffen haben, an die Clinton Foundation und ihre globalen Programme gespendet haben. Insgesamt haben diese 85 Spender bis zu 156 Millionen US-Dollar an die Stiftung gespendet.

Während Hillary Clintons Amtszeit als Außenministerin erhielt die Clinton Foundation laut Washington Post von sieben ausländischen Regierungen mit fragwürdigen Menschenrechtsbilanzen, darunter Saudi-Arabien, Katar, Oman und Algerien, Spenden in Höhe von mehreren zehn Millionen Dollar. Obwohl Clinton ihre Ernennung zur Außenministerin unter der Bedingung erhielt, dass nur ausländische Regierungen, die vor 2008 an die Stiftung gespendet hatten, dies weiterhin tun konnten, nahm die Clinton Foundation 2010 eine Spende von 500.000 US-Dollar von der algerischen Regierung entgegen, was gegen die Vereinbarung mit der algerischen Regierung verstieß Ethikbüro des Außenministeriums. Zu dieser Zeit hat Algerien das Außenministerium inmitten eines Außenministeriums stark beeinflußt Prüfbericht dass die algerische Regierung an Menschenrechtsverletzungen beteiligt war.

Ein 2015 New York Times Artikel untersuchte den Kauf von Kanadas Uranium One im Januar 2013 durch die russische Atomenergiebehörde Rosatom. Von 2009 bis 2013, als Russland die Kontrolle über Uranium One und damit einen großen Teil der globalen Uran-Lieferkette übernahm, nutzte der Vorsitzende von Uranium One seine Familienstiftung, um vier Spenden in Höhe von insgesamt 2,35 Millionen US-Dollar an die Clinton Foundation zu leisten. Die Beiträge des Vorsitzenden und andere Spenden von Mitarbeitern des Unternehmens wurden von der Clinton Foundation nicht öffentlich bekannt gegeben, ungeachtet der Vereinbarung zwischen der damaligen Außenministerin Clinton und dem Weißen Haus von Obama, alle Spender öffentlich bekannt zu geben. Kurz nachdem Russland seine Absicht bekannt gegeben hatte, eine Mehrheitsbeteiligung an Uranium One zu erwerben, verdiente Bill Clinton 500.000 US-Dollar, nachdem er vor einer mit dem Kreml verbundenen russischen Investmentbank gesprochen hatte, die die Uranium One-Aktie bewarb. Als Chef des Außenministeriums saß Außenministerin Clinton in einem Ausschuss, der über den Verkauf von Uranium One an die Russen abstimmte. (VERBUNDEN: Beweise gegen die Clinton Foundation häufen sich, sagt der Kongressabgeordnete)

Im Jahr 2016, abc Nachrichten erhielt E-Mails des Außenministeriums aus dem Jahr 2010 zwischen Huma Abedin und dem Spitzenbeamten der Clinton Foundation, Doug Band, der ein Mittagessen des Außenministeriums mit dem damaligen chinesischen Präsidenten Hu Jintao plante. Drei Führungskräfte von UBS, der Rockefeller Foundation und Western Union, die alle über 1 Million US-Dollar an die Stiftung gespendet haben, wurden zum Mittagessen eingeladen. Band fragte Abedin, ob Vizepräsident Joe Biden mit dem Präsidenten der Rockefeller Foundation zusammensitzen könne, worauf Abedin antwortete: “Ich werde fragen.”

Chinese Vice President Xi Jinping (C) schlägt einen Toast mit Vice President Joe Biden (R) und Außenministerin Hillary Clinton während eines Mittagessens zu Ehren des chinesischen Vizepräsidenten im Außenministerium in Washington, DC, 14. Februar 2012. – FOTO/ Jim WATSON (Bildnachweis: JIM WATSON/- über Getty Images)

Massoglia, verantwortlich für die Überwachung des dunklen Geldes von OpenSecret in Politikdaten, erklärte, dass es „wirklich ein sehr klares Bild davon gibt, dass die Einnahmen während der [Clinton Foundation’s] Höhepunkt, als ausländische Regierungen und andere Geldgeber möglicherweise ein Interesse daran hatten, die Politik zu beeinflussen, im Gegensatz zu der Zeit, als die Einnahmen nach Clintons Wahlniederlage zu sinken begannen.“

Der OpenSecrets-Forscher glaubt, dass „insbesondere ausländische Akteure, die Geld an eine gemeinnützige Organisation weiterleiten, die eng mit einem Politiker verbunden ist, das Potenzial haben, die Politik zu beeinflussen, die die gemeinnützige Organisation vorantreiben könnte, sowie der Politiker, der nicht nur Einfluss kaufen könnte“. aber den Zugang zu einem Politiker und zu anderen innerhalb dieser politischen Sphäre kaufen.“ Massoglia merkte an, dass “insbesondere bei der Clinton Foundation Beispiele für diese Veranstaltungen mit hochrangigen Personen in DC gibt, die ein reifes Umfeld für den Einfluss von Currys sein können.”

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.