Eröffnung der Wahlen des Obersten Gerichtshofs im Fall Moore v. Harper

Die Staatsrichter zitierten stattdessen Klauseln, die „freie Wahlen“, „Versammlungsrecht“, „Meinungsfreiheit“ und „gleichen Schutz der Gesetze“ garantieren. Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania machte 2020 einen ähnlichen Trick, als er eine Frist für Briefwahlen verlängerte und sich auf das Versprechen „freier und gleicher“ Wahlen berief. Aber was ist an einer Frist unfrei? Und wenn Staatsrichter die Wahlordnung so umschreiben können, wo endet das?

Gemäß der US-Verfassung werden die Einzelheiten der Kongresswahlen „in jedem Bundesstaat von der jeweiligen Legislative vorgeschrieben“. Die Legislative von North Carolina „schrieb“ eine Distriktkarte vor, und die Richter der Bundesstaaten entwickelten ihren eigenen Ersatz. Die Legislative von Pennsylvania verabschiedete ein Briefwahlgesetz, das Zugang und Sicherheit ausbalancierte, was die Richter der Bundesstaaten absichtlich ignorierten.

Wir haben großen Respekt vor dem Föderalismus und dem Recht der Staaten, ihre eigenen Verfassungen zu schreiben, deshalb Moore gegen Harper ist kein einfacher Fall. Aber die Wahlklausel ist eine Ausnahme, weil ihre Delegation von Bundesbefugnissen an einzelstaatliche Gesetzgeber ausdrücklich ist. Darauf wollte Chief Justice William Rehnquist, zusammen mit den Richtern Antonin Scalia und Clarence Thomas, hinaus, als er im Jahr 2000 in einer Zustimmung schrieb Bush gegen Goredass die Verfassung die Macht der Landesrichter bei Bundestagswahlen einschränkt.

Die panische Reaktion auf Moore gegen Harper ist nicht überzeugend. Eine Legislative ist die demokratischste Regierungsgewalt. Inwiefern ist es für die Demokratie lebenswichtig, ein staatliches Gericht ein von gewählten Gesetzgebern verabschiedetes Wahlgesetz umschreiben zu lassen? Ungeachtet des Ergebnisses in diesem Fall gibt es auf Bundesebene Leitplanken, da die Wahlgesetze der Bundesstaaten der US-Verfassung und den Gesetzen des Kongresses folgen müssen. Das Wahlrecht wird beispielsweise durch den 14. und 15. Verfassungszusatz sowie das Bundeswahlrechtsgesetz geschützt.

Das behaupten sogar Kritiker Moore gegen Harper könnte es zulassen, dass eine staatliche Legislative die Ergebnisse ihrer Präsidentschaftswahl rückgängig macht. Aber die US-Verfassung besagt, dass der Kongress „den Zeitpunkt der Wahlentscheidung bestimmen kann“, und das Bundesgesetz besagt, dass dies der Wahltag ist. Eine staatliche Legislative kann Präsidentschaftswahlen nicht nachträglich zurücknehmen. Jeder Versuch wäre vor Bundesgericht ein Verlierer. Trotz allem, was Sie vielleicht hören, Moore gegen Harper hat nichts mit Donald Trump zu tun.

Die parteipolitischen Implikationen schneiden ebenfalls in beide Richtungen. Die Aufrechterhaltung der Umverteilungskarte der North Carolina Legislature würde der GOP helfen. Aber das umgekehrte Szenario spielte sich dieses Jahr in New York ab. Die Demokraten zeichneten einen Gerrymander, aber die staatliche Justiz warf ihn weg und erstellte eine eigene Karte. Wenn der Plan der Legislative aufrechterhalten worden wäre, hätten die Republikaner möglicherweise einige weniger Sitze im Repräsentantenhaus gewonnen, und Nancy Pelosi könnte wieder Sprecherin sein.

Dies ist ein wichtiger Moment für den Obersten Gerichtshof Moore gegen Harper, weil es in den letzten Jahren eine Flut von Klagen gegen Landtagswahlgesetze gegeben hat. Wenn die Richter den Gerichten der Bundesstaaten die Erlaubnis erteilen, den Gesetzgeber außer Kraft zu setzen, wird 2024 ein rechtlicher Alleskönner sein.

Die Unklarheit hätte 2020 zu einer Katastrophe führen können. Pennsylvania erhielt 10.097 verspätete Briefwahlzettel, die beiseite gelegt und nicht gezählt wurden. Wäre das Ergebnis der Präsidentschaftswahl näher gewesen, wäre die Hölle los gewesen. Der High Court duckte sich im Pennsylvania-Fall. North Carolina bietet eine weitere Chance, die einfache Sprache der Verfassung rechtzeitig zu bekräftigen, um ein größeres Rechtschaos im Jahr 2024 zu verhindern.