Ich sage hiermit voraus, dass eines der großen Themen der britischen Politik in den nächsten Jahren der „Ein-Nation-Konservatismus“ sein wird. Die Konservativen führen derzeit einen Präsidentschaftswahlkampf rund um Theresa May und sollen die Botschaft verdeutlichen, dass die Wähler am 8. Juni nicht nur für ihre örtlichen Abgeordneten stimmen, sondern auch darüber entscheiden, ob sie Frau May oder Jeremy Corbyn von Labour in Downing einsetzen Straße.
Diesem sehr persönlichen Ansatz sind jedoch Grenzen gesetzt: Das politische System Großbritanniens ist kein präsidiales System, Frau May ist stolz darauf, eine Konservative zu sein (tatsächlich sagte sie zu George Osborne, dass er versuchen sollte, die Konservative Partei kennenzulernen) und Parlamentsparteien brauchen eine Leitphilosophie, um zu gedeihen. Nach der Wahl wird sich Frau May zunehmend als Verfechterin einer neuen Art des One-Nation-Toryismus präsentieren: einer Art Konservatismus, der versucht, das britische Volk als Ganzes in einer einzigen politischen Gemeinschaft zu vereinen und gleichzeitig den Kampf mit den Vereinigten Staaten zu führen „Brüsseler Bürokraten“, die Großbritannien niedermachen wollen.
Seit Jahren ist der Ein-Nationen-Toryismus ein Codewort für den linken Toryismus, das heißt Anti-Thatcher-Toryismus oder Toryismus mit blutendem Herzen. Der Ein-Nationen-Toryismus von Frau May wird sowohl links als auch rechts sein. Sie wird in dem Sinne links sein, dass sie den Wählern der Arbeiterklasse, die sich von der glänzenden Wirtschaft der Blair-Cameron-Jahre im Stich gelassen fühlten, mehr bieten wird. Insbesondere wird es auch viel stärkere Eingriffe in die Wirtschaft befürworten, als es die Thatcher-Anhänger jemals getan haben. Gleichzeitig wird sie in dem Sinne rechtsgerichtet sein, dass sie mit der Intensivierung der Brexit-Verhandlungen britische Kosmopoliten dämonisiert, die sich stärker mit „Ausländern“ identifizieren als mit „normalen Briten“, während sie gleichzeitig mit Nationalisten im Ausland gemeinsame Sache machen . (Mir ist bei den Tories eine auffallende Vorliebe für Charles de Gaulle aufgefallen, mit seiner Unterstützung für ein „Europa der Nationalstaaten“ und seiner Romantik gegenüber „la France profonde“.)
Der neue Ein-Nationen-Toryismus wird auf eine reiche, aber auch widersprüchliche Tradition konservativen Denkens zurückgreifen können. Konservative sprechen vom „Ein-Nationen-Konservatismus“, seit Benjamin Disraeli 1837 erklärte, dass „die Tory-Partei nichts ist, es sei denn, sie ist eine nationale Partei“. Aber die Bedeutung des One-Nation-Konservatismus hat sich im Laufe der Jahre verwirrend verändert. Simon Green, Geschichtsprofessor an der Universität Leeds, der sich bereit erklärt hat, als offizieller historischer Berater für Bagehots Notizbuch zu fungieren, weist darauf hin, dass der Ein-Nationen-Konservatismus zwei sehr unterschiedliche Vorstellungen vereint – eine über die Einheit des Volkes und die zweite über die Einheit des Königreichs (der Wikipedia-Eintrag zum Ein-Nationen-Konservatismus ignoriert die zweite Bedeutung völlig). Er argumentiert auch, dass sich der Inhalt der ersten dieser Ideen mit der sich entwickelnden Klassenstruktur Großbritanniens verändert habe.
Bei Disraelis Ein-Nation-Konservatismus ging es um die Verantwortung der „Klassen“ gegenüber den „Massen“ – eine Verantwortung, die er in seinem Roman „Sybil – oder zwei Nationen“ von 1842 untersuchte. Disraelis große Angst war, dass die Industrialisierung das Land in zwei Nationen spalten würde:
Zwei Nationen; zwischen denen es keinen Verkehr und keine Sympathie gibt; die die Gewohnheiten, Gedanken und Gefühle des anderen so wenig kennen, als wären sie… Bewohner verschiedener Planeten; die durch eine unterschiedliche Abstammung gebildet werden, mit einer anderen Nahrung gefüttert werden, nach unterschiedlichen Sitten geordnet sind und nicht den gleichen Gesetzen unterliegen … DIE REICHEN UND DIE ARMEN
Seine selbsternannte Mission bestand darin, diese beiden Nationen hinter der wohlwollenden Führung der Konservativen Partei zu vereinen.
Disraeli gelang es nicht ganz so erfolgreich, diese Idee in eine Leitphilosophie umzuwandeln, wie einige seiner späteren Anhänger es sich vorgestellt hatten: Seine einzige lange Amtszeit, von 1874 bis 1880, war eher das Ergebnis liberaler Meinungsverschiedenheiten über die Lizenzierung von Alkohol als die Anziehungskraft des Konservatismus . Das hohe viktorianische Zeitalter war eher das Zeitalter von Gladstone als von Disraeli. Lord Salisbury hatte mehr Erfolg, als er die Bedeutung des „Ein-Nationen-Konservatismus“ änderte – von der Vereinigung der Klassen zur Vereinigung des Königreichs. In den letzten 20 Jahren des 19. Jahrhunderts und in den ersten 20 Jahren des 20. Jahrhunderts lag der Schwerpunkt des Ein-Nationen-Toryismus darauf, das Vereinigte Königreich in einem Stück zu halten, indem er die Kräfte des schottischen und irischen Nationalismus unterwarf oder kooptierte. Die Konservative Partei verwandelte sich somit in die Konservative und Unionistische Partei (und trat von 1911 bis 1965 in Schottland normalerweise als reine Unionistische Partei bei Wahlen an).
In den 1920er Jahren konzentrierten sich die Tories erneut auf Disraelis Klassenfrage und nicht auf Salisburys Frage des Königreichs, doch diesmal gaben sie eine ganz andere Antwort. Die Lösung des Klassenproblems bestand nicht mehr darin, die Pflichten der Reichen gegenüber den Armen zu betonen. Es sollte hervorheben, was alle Engländer als Engländer gemeinsam hatten (der Begriff „Englisch“ wurde damals regelmäßig zur Beschreibung von Bürgern des Vereinigten Königreichs verwendet). Stanley Baldwin, der zwischen den Kriegen dreimal Premierminister war, brachte dies in „On England“ (1926) treffend zum Ausdruck: Die Konservative Partei stand für das „wahre England“ der Freiwilligenorganisationen und des christlichen Patriotismus, der kleinen Truppen und der großen nationalen Anliegen , argumentierte er, während die Labour Party für ein fremdes England mit Klassenunterschieden und übermächtigen Gewerkschaften stehe. (Es ist erwähnenswert, dass Baldwin als Sohn eines in Bewdley ansässigen Eisenmeisters aus derselben Ecke des Landes stammt wie Nick Timothy, Co-Stabschef von Frau May.)
Der vielleicht größte Durchbruch bei der Neudefinition des Konservatismus war jedoch die Erfindung der Idee der „Eigentumsdemokratie“ durch Noel Skelton, einen schottischen Unionisten, im Jahr 1924. Disraeli hatte in Bezug auf die Pflichten der Reichen gegenüber den Armen gedacht. Skelton dachte daran, jedem durch den Besitz von Eigentum einen Anteil am Land zu geben. Führende Tory-Reformer griffen schnell die Idee einer Eigentumsdemokratie auf: Robert Boothby und Harold Macmillan lobten die Idee in ihrer Broschüre „Industrie und Staat“ von 1927.
Ab den 1940er Jahren erfand RA Butler den Ein-Nationen-Toryismus für das Zeitalter des Wohlfahrtsstaates neu. Einige Tories wie Winston Churchill betrachteten den Wohlfahrtsstaat als einen Feind, dem man sich widersetzen musste – tatsächlich warnte Churchill nach dem Krieg gerne mit Frederick Hayeks „Weg zur Leibeigenschaft“ vor weiteren Sozialausgaben. Butler erkannte, dass diese hartnäckige Haltung eine Katastrophe mit sich bringen würde, und argumentierte, dass die Tories besser dran wären, dem sozialistischen Wohltätertum mit einer neuen Form des konservativen Paternalismus entgegenzuwirken. Seine größte Leistung als Architekt der Nachkriegsbildungspolitik bestand darin, „Chancen“, wie sie in Gymnasien verkörpert wurden, und nicht „Gleichheit“, wie sie in Gesamtschulen verkörpert wurde, in den Mittelpunkt der neuen Staatsmaschinerie zu stellen.
Margaret Thatcher interpretierte den „Ein-Nationen-Konservatismus“ noch einmal neu, indem sie Butlers Ein-Nationen-Wohlfahrtspolitik als Vorwand für Nachgeben verteufelte – das bedeutet, Gewerkschaftern, Beamten und anderen Akteuren des Niedergangs zu viel Macht einzuräumen – und stattdessen die alte Idee wiederbelebte eine Eigentum besitzende Demokratie. Sie glaubte, dass der Verkauf von Sozialwohnungen und verstaatlichten Industrien zu einer Eigentumsdemokratie führen würde, von der die junge Macmillan nur träumen konnte (die alte Macmillan beschuldigte sie, „das Familiensilber verkauft zu haben“). Frau Thatcher hat es auf jeden Fall geschafft, das Land bis zur Unkenntlichkeit zu verändern und Millionen von Menschen in Immobilienbesitzer zu verwandeln. Dennoch bleibt sie als eine spaltende Figur in Erinnerung – eine „verdammt schwierige Frau“, die Meinungen spaltete, mit den Gewerkschaften kämpfte, Schottland und Wales entfremdete und Billy Elliots Leben zur Hölle machte.
Seit Margaret Thatchers Sturz im Jahr 1990 ist „Ein-Nationen-Konservatismus“ ein Codewort für den Versuch, das Erbe von Frau Thatcher abzumildern. John Major vertrat die Idee einer „klassenlosen Gesellschaft“, wurde jedoch durch Frau Thatchers scharfsinnige Kritik an der Seitenlinie behindert und dann durch das Debakel des Wechselkursmechanismus gebrochen. David Cameron gelang es erfolgreicher, ihrem Erbe zu entkommen. Er entgiftete die Tory-Partei durch seine „Hug a husky“-Strategie, die sich für die Rechte von Homosexuellen einsetzte und ethnische Minderheiten und Schwule förderte. Er startete auch eine erfolgreiche Kampagne „Gemeinsam besser“, um die Union zu bewahren. Dennoch ging es Herrn Cameron mehr darum, Wähler aus der Mittelschicht zurückzugewinnen, die die Konservative Partei zugunsten von New Labour verlassen hatten, als darum, Wähler aus der Arbeiterklasse zu erreichen.
Frau May hat größere Chancen, den Slogan „Eine Nation“ in die Tat umzusetzen, als jeder ihrer jüngsten Vorgänger. Das liegt zum Teil daran, wer sie ist. Margaret Thatcher war eine Verkörperung des südenglischen Triumphalismus. David Cameron ist ein ewiger Etonianer – die Art von Person, die Oxford-Pfadfindern mehr gefällt, die es genießen, „richtigen“ Gentlemen die Stirn zu ziehen, als normalen Briten. Mrs. May steht im Geiste John Major am nächsten, ist jedoch eher die Nachkommenschaft eines Pfarrers als eines Zirkusartisten. Es liegt vor allem an den Umständen. Globalisierung und technologischer Umbruch haben eine Nachfrage nach Gemeinschaft geschaffen, während ein hohes Maß an Einwanderung die Frage der nationalen Identität wieder in den Mittelpunkt der Politik gerückt hat. Jeremy Corbyns linksextreme Labour Party hat die traditionellen Wähler der Arbeiterklasse von ihren traditionellen Loyalitäten befreit. Die Kombination aus dem Aufstieg der Scottish Nationalist Party nördlich der Grenze und dem Zusammenbruch der Labour Party hat die Konservativen wieder in eine gewerkschaftliche Partei verwandelt. Und der toxische Streit mit Brüssel um den Brexit wird unweigerlich zu einer Polarisierung der Meinungen entlang nationalistischer Linien führen. Konfrontiert mit Leuten wie Jean-Claude Junker, der seine Weitergabe des Inhalts eines privaten Abendessens mit der Ankündigung krönte, dass „Englisch“ in Europa zu einer irrelevanten Sprache werde, werden sich alle außer den hartgesottensten „Remainern“ dazu verleiten lassen Tun Sie, was die One-Nation-Tories schon immer wollten – und vergessen Sie den Unterschied zwischen den Interessen der Konservativen Partei und den Interessen des Landes.
