WASHINGTON – Jerome H. Powell wird wahrscheinlich am Mittwoch mit mehr als den typischen Fragen zur jüngsten Zinsentscheidung der Federal Reserve konfrontiert werden. Der Zentralbankchef wird mit ziemlicher Sicherheit darüber gegrillt werden, wie und warum seine Institution es versäumt hat, Probleme bei der Silicon Valley Bank zu stoppen, bevor es zu spät war.
Der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank, die größte Bankpleite seit 2008, hat zu einer intensiven Prüfung der Aufsicht durch die Fed geführt, da sich viele fragen, warum die Schwachstellen der Bank nicht umgehend behoben wurden.
Viele der Schwächen der Bank scheinen im Nachhinein so, als ob sie den Aufsichtsbehörden der Fed hätten auffallen müssen. Ein übergroßer Teil der Einlagen lag über der Versicherungsgrenze von 250.000 US-Dollar, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Einleger beim ersten Anzeichen von Schwierigkeiten fliehen und die Bank anfällig für Runs wird.
Die Bank war auch schnell gewachsen, und ihre Einleger konzentrierten sich stark auf die volatile Technologiebranche. Sie hielt viele langfristige Anleihen, die an Marktwert verlieren, wenn die Fed die Zinsen anhebt, wie sie es im vergangenen Jahr getan hat. Dennoch hatte die Bank wenig getan, um sich gegen einen Anstieg der Kreditkosten zu schützen.
Gouverneure des Fed-Vorstands in Washington erlaubten der Bank im Juni 2021, mit einer kleinen Bank zu fusionieren, nachdem die ersten Warnzeichen aufgetaucht waren und nur wenige Monate bevor die Fed-Aufseher in San Francisco begannen, eine Salve von Warnungen vor dem schlechten Risikomanagement des Unternehmens auszusprechen. Im Jahr 2022 wies die Fed Führungskräfte wiederholt auf Probleme hin und verbot dem Unternehmen, durch Übernahmen zu wachsen.
Aber die Fed reagierte nicht entschlossen genug, um zu verhindern, dass die Probleme der Bank zu ihrem Niedergang führten, ein Scheitern, das den Rest des amerikanischen Finanzsystems in destabilisierende Nervosität versetzte.
Mr. Powell wird wahrscheinlich mit mehreren Fragen konfrontiert sein: Was ist schief gelaufen? Haben die Prüfer der Federal Reserve Bank of San Francisco Risiken nicht aggressiv genug gekennzeichnet? Hat der Vorstand der Fed es versäumt, festgestellte Schwächen weiterzuverfolgen? Oder war der Fehler ein Hinweis auf ein umfassenderes Problem – das heißt, haben bestehende Regeln und Aufsicht es schwierig gemacht, wichtige Mängel schnell zu beheben?
Die Fed hat bereits eine Überprüfung des Zusammenbruchs der Bank angekündigt, wobei die Untersuchung bis zum 1. Mai abgeschlossen sein soll.
„Die Ereignisse rund um die Silicon Valley Bank erfordern eine gründliche, transparente und schnelle Überprüfung durch die Federal Reserve“, sagte Herr Powell letzte Woche in einer Erklärung.
Der Kongress plant auch, sich mit dem auseinanderzusetzen, was schief gelaufen ist, wobei Ausschüsse sowohl im Senat als auch im Repräsentantenhaus nächste Woche Anhörungen zu den jüngsten Bankenzusammenbrüchen planen.
Investoren und Experten für Finanzregulierung haben schon vor Abschluss dieser Untersuchungen versucht herauszufinden, was schief gelaufen ist. Die Silicon Valley Bank hatte ein Geschäftsmodell, das sie ungewöhnlich anfällig für eine Welle schneller Abhebungen machte. Wenn sein Niedergang jedoch ein Beweis für einen blinden Fleck bei der Überwachung von Banken ist, dann könnten sich die Schwächen im gesamten Bankensystem weiter ausbreiten.
„Das Scheitern der SVB hat nicht nur dazu geführt, dass sich die Leute fragen: ‚Gee, sind andere Banken in ähnlichen Umständen genug, dass sie in Gefahr sein könnten?’“, sagte Daniel Tarullo, ein ehemaliger Fed-Gouverneur, der die Regulierung nach 2008 beaufsichtigte und jetzt ist ein Professor in Harvard. „Es war auch ein Weckruf, sich Banken im Allgemeinen anzusehen.“
Politiker haben bereits mit Schuldzuweisungen begonnen. Einige Demokraten haben regulatorische Rollbacks, die 2018 verabschiedet und 2019 von der Fed in Kraft gesetzt wurden, gesprengt, weil sie das System geschwächt haben, und sie haben mit dem Finger auf Mr. Powell gezeigt, weil er sie nicht gestoppt hat.
Gleichzeitig haben einige Republikaner versucht, der Fed von San Francisco die Schuld zuzuschieben, und argumentierten, dass die Explosion nicht unbedingt zu einer noch belastenderen Regulierung führen sollte.
„Offensichtlich gibt es vieles, was wir noch nicht wissen“, sagte Lev Menand, der Geld und Bankwesen an der Columbia Law School studiert.
Um zu verstehen, was bei der Silicon Valley Bank passiert ist, muss man verstehen, wie die Bankenaufsicht funktioniert – und insbesondere, wie sie sich seit Ende der 2010er Jahre entwickelt hat.
Verschiedene amerikanische Aufsichtsbehörden beaufsichtigen verschiedene Banken, aber die Federal Reserve ist für große Bankholdinggesellschaften, staatliche Mitgliedsbanken, ausländische Banken, die in den Vereinigten Staaten tätig sind, und einige Regionalbanken zuständig.
Der Gouverneursrat der Fed, der sich aus sieben politisch ernannten Beamten zusammensetzt, ist für die Gestaltung der Vorschriften und die Festlegung der Grundregeln der Bankenaufsicht verantwortlich. Die tägliche Überwachung der Banken wird jedoch von den Aufsichtsbehörden der 12 Regionalbanken der Fed durchgeführt.
Vor der Finanzkrise 2008 hatten diese quasi-privaten regionalen Filialen einen großen Ermessensspielraum, wenn es um die Bankenaufsicht ging. Aber im Gefolge dieser Kernschmelze wurde die Aufsicht zentraler von Washington aus geführt. Das Dodd-Frank-Gesetz schuf eine neue Rolle für einen der Gouverneure der Fed – den stellvertretenden Vorsitzenden für die Bankenaufsicht – und gab den Prüfern der Zentralbank im ganzen Land einen klareren und formelleren Chef.
Die Bankenaufsicht sollte sowohl strenger als auch ausfallsicherer werden. Dodd-Frank erhöhte auch die Kapital- und Liquiditätsanforderungen, was viele Banken dazu zwang, ihr Risiko zu überwachen und leicht zugängliches Geld bereitzuhalten, und führte regelmäßige Stresstests ein, die den größten Banken als Gesundheitscheck dienten.
Doch als 2017 der erste offizielle stellvertretende Vorsitzende der Fed für die Aufsicht bestätigt wurde, war das regulatorische Pendel wieder in die entgegengesetzte Richtung ausgeschlagen. Randal K. Quarles, eine Wahl von Präsident Donald J. Trump, trat sein Amt an und versprach, die Bankregeln zurückzunehmen, die insbesondere viele Republikaner für zu belastend hielten.
„Nach der ersten Reformwelle und mit dem Vorteil der Erfahrung und Reflexion werden einige Verfeinerungen zweifellos angebracht sein“, sagte Herr Quarles bei seiner Anhörung zur Bestätigung.
Einige dieser Verfeinerungen kamen direkt vom Kongress. 2018 verabschiedeten Republikaner und viele Demokraten ein Gesetz, das die Vorschriften für kleine Banken erleichterte. Aber das Gesetz hat mehr getan, als nur die Gemeinschaftsbanken zu entlasten. Es hob auch die Untergrenze an, bei der viele strenge Bankregeln in Kraft traten, auf 250 Milliarden Dollar an Vermögenswerten.
Mr. Quarles trieb die Erleichterung noch weiter voran. Beispielsweise durften Banken mit Vermögenswerten zwischen 250 und 700 Milliarden US-Dollar die Berücksichtigung nicht realisierter Verluste – die Veränderung des Marktwerts älterer Anleihen – bei ihren Kapitalberechnungen ablehnen. Während dies im Fall der SVB keine Rolle gespielt hätte, da die Bank unter der 250-Milliarden-Dollar-Schwelle lag, warnten damals einige Fed-Vertreter, dass diese und andere Änderungen das Bankensystem anfälliger machen könnten.
Lael Brainard, der damals Fed-Gouverneur war und jetzt den National Economic Council leitet, warnte in einem Dissens, dass „sich die Not selbst bei nicht komplexen großen Bankorganisationen im Allgemeinen zuerst in Liquiditätsstress manifestiert und schnell eine Ansteckung durch das Finanzsystem überträgt“.
Andere Fed-Beamte, einschließlich Mr. Powell, stimmten für die Änderungen.
Es ist unklar, wie viel eine der Anpassungen im Fall der Silicon Valley Bank ausmachte. Die Bank wäre höchstwahrscheinlich früher einem Stresstest ausgesetzt gewesen, wenn diese Änderungen nicht vorgenommen worden wären. Dennoch haben diese jährlichen Bewertungen selten die Zinsrisiken getestet, die das Unternehmen ruiniert haben.
Einige haben eine andere Änderung von Herrn Quarles als möglicherweise folgenreicher angeführt: Er versuchte, die alltägliche Bankenaufsicht berechenbarer zu machen und weniger davon den einzelnen Prüfern zu überlassen.
Während Herr Quarles sagte, er habe es versäumt, die Aufsicht wesentlich zu ändern, haben Leute sowohl innerhalb als auch außerhalb des Fed-Systems angedeutet, dass seine bloße Akzentverschiebung eine Rolle gespielt haben könnte.
„Dieses Ethos könnte der Grund gewesen sein, warum die Aufsichtsbehörden das Gefühl hatten, dass sie hier nicht mehr tun könnten“, sagte Peter Conti-Brown, Experte für Finanzregulierung und Fed-Historiker an der University of Pennsylvania.
Herr Quarles, der im Oktober 2021 von seiner Position zurückgetreten war, wies die Behauptung zurück, dass er Änderungen an der Aufsicht vorgenommen habe, die es der Silicon Valley Bank erlaubt hätten, Schwächen zu entwickeln.
„Ich habe vor anderthalb Jahren das Amt des stellvertretenden Vorsitzenden für die Aufsicht abgegeben“, sagte er.
Die Aufsichtsbehörden der Fed begannen im Herbst 2021 ernsthaft auf die Probleme der Silicon Valley Bank hinzuweisen, nachdem die Bank gewachsen war und einer umfassenderen Überprüfung ausgesetzt war. Dieser Prozess führte zu sechs Zitaten, die oft als „Angelegenheiten, die Aufmerksamkeit erfordern“ bezeichnet werden und die Führungskräfte zum Handeln anspornen sollen. Weitere Mängel wurden Anfang 2023 kurz vor dem Ausfall festgestellt.
Eine entscheidende Frage, sagte Herr Menand, lautet: „Waren die Vorgesetzten damit zufrieden, Probleme zu erkennen und darauf zu warten, dass sie behoben werden?“
Aber er merkte an, dass sich die Aufsichtsbehörden in vielerlei Hinsicht auf den Fed-Vorstand in Washington verlassen müssen, wenn es darum geht, „die großen Geschütze herauszuholen“ – strenge Warnungen mit rechtlicher Durchsetzung zu untermauern. Wenn die Bankführung der Ansicht war, dass der Vorstand wahrscheinlich nicht auf ihre Mängel reagieren würde, hätte sie möglicherweise weniger Interesse daran gehabt, die Probleme zu beheben.
Banken haben oft Probleme, die von ihren Vorgesetzten gemeldet werden, und diese Bedenken werden nicht immer sofort gelöst. In einem Ratingsystem, das Kapitalplanung, Liquiditätsrisikomanagement sowie Governance und Kontrollen testet, schneidet durchweg nur etwa die Hälfte der großen Bankinstitute in allen drei Bereichen mit „befriedigend“ ab.
Aber nach dem Zusammenbruch der Silicon Valley Bank könnte sich die Art und Weise, wie die Bankenaufsicht bei der Fed durchgeführt wird, ändern. Michael Barr, den Präsident Biden zum stellvertretenden Aufsichtsvorsitzenden der Fed ernannt hatte, führte bereits vor dem Scheitern eine „ganzheitliche Überprüfung“ der Bankenaufsicht durch. Entweder das, oder die Aufarbeitung der Geschehnisse bei der SVB dürfte nun eher in verschärften Kontrollen enden, insbesondere bei großen Regionalbanken.
„Es wird viel Geld weitergegeben“, sagte Mr. Conti-Brown. “Ich denke, es war wahrscheinlich ein gemeinsames Versagen, und das ist Teil des Designs des Systems.”
