Eine Doppelmoral bei der Klagebefugnis vor dem Obersten Gerichtshof


Foto:

Patrick Semansky/Assoziierte Presse

Bundesgerichte haben, sagen wir, rechtliche Grundsätze großzügig angewandt, damit demokratische Staaten Bundespolitik in Frage stellen können, die sie nicht mögen. Es war also amüsant zu sehen, wie das Justizministerium von Biden am Dienstag argumentierte, dass der Oberste Gerichtshof einen strengeren Standard für von der GOP geführte Staaten anwenden sollte.

Streit in USA v. Texas ist ein Biden-Memo, das den Ermessensspielraum der Einwanderungs- und Zollbehörden (ICE) darüber erhöht, welche Einwanderer ohne Papiere festgenommen und abgeschoben werden sollen. Aber die Frage, die den größten Teil der fast zweieinhalb Stunden der mündlichen Verhandlung am Dienstag in Anspruch nahm, war, ob die Staaten überhaupt eine Klagebefugnis hatten.

Das Justizministerium sagt, die Staaten tun dies nicht, weil sie nicht direkt und konkret durch die Richtlinien der Regierung geschädigt werden. Die Staaten behaupten jedoch, dass sie möglicherweise mehr für die Inhaftierung und Gesundheitsversorgung von Einwanderern ohne Papiere ausgeben müssten, die andernfalls möglicherweise abgeschoben würden.

Konservative Richter klangen ungläubig angesichts des Arguments des Generalstaatsanwalts von Biden, dass kein Staat das Recht haben sollte, die Einwanderungspolitik einer Exekutive in Frage zu stellen – oder im Übrigen jede Entscheidung, Bundesgesetze nicht durchzusetzen. „Ein Individuum oder ein Staat hat keinen gerichtlich erkennbaren Schaden, wenn es darum geht, das Gesetz gegen einen Dritten durchzusetzen“, argumentierte SG Elizabeth Prelogar.

Oberster Richter John Roberts antwortete, dass die Position der Regierung „inkonsistent“ mit der Entscheidung des Gerichts vor vier Monaten über die Aufhebung der „Bleiben-in-Mexiko“-Politik durch Biden sei. „Ich hätte gedacht, dass Sie etwas mehr Bedenken wegen einer Meinung von uns haben, die vier Monate alt ist. Ich meine, es ist noch nicht einmal aus der Wiege und Sie werfen es unter den Bus“, sagte der Chief. Touché.

Richter Samuel Alito fragte, wie das Argument des Justizministeriums mit einer demokratischen Staatsanfechtung der Trump-Regeln in Einklang stehe, die Arbeitgebern eine religiöse Ausnahme von der Deckung der Verhütung für Arbeitnehmer gewährten. Die Staaten sagten, sie hätten Anrecht, weil sie möglicherweise mehr für die Gesundheitsversorgung dieser Arbeitnehmer ausgeben müssten. Vorinstanzen lassen den Fall weiterlaufen.

Frau Prelogar gab an, sich nicht an die Einzelheiten dieses Falls erinnern zu können. Gerechtigkeit Alito dann erhöht Massachusetts gegen EPA (2007), die es demokratischen Staaten ermöglichte, die Environmental Protection Agency zu zwingen, Treibhausgase als „Schadstoffe“ zu regulieren. Die Staaten behaupteten, das Versäumnis der EPA, CO2 zu regulieren, würde zu einem Klimawandel führen und staatliches Eigentum beschädigen.

Die vier konservativen Richter in der Minderheit glaubten in diesem Fall, dass es den Staaten an Ansehen mangelte, da ihre angebliche Verletzung nicht auf das Versäumnis der EPA zurückzuführen war, CO2 zu regulieren. Aber die liberale Mehrheit war anderer Meinung und gewährte den Staaten in ihrer ständigen Analyse „besondere Sorgfalt“. Richter Alito sagte, die Biden-Administration zeige jetzt „besondere Feindseligkeit“ gegenüber Staaten.

Frau Prelogar ist eine bessere Anwältin, als sie am Dienstag schien, aber Sie können ihr nicht vorwerfen, dass sie sich bemüht, die widersprüchlichen Präzedenzfälle des Gerichts zum Stehen zu analysieren. Während der Trump-Jahre gewährte der Gerichtshof den demokratischen Staaten besondere Fürsorge, wie die Richter Alito und Neil Gorsuch im vergangenen Jahr in einem Dissens betonten.

Aber im Fall vom Dienstag hat das Justizministerium Recht, dass staatliche Verletzungen spekulativ sind, da die Richtlinien für die Durchsetzungspriorität nicht unbedingt die Zahl der Personen ohne Papiere oder Kriminellen in den Staaten erhöhen werden. Der Chefrichter Jeff Sutton vom Berufungsgericht des sechsten Kreises erklärte dies im Juli in einem fast identischen Fall, der von drei anderen GOP-Staaten vorgebracht wurde.

„Dass die nationale Regierung beschließt, Person A statt Person B zu entfernen oder zu inhaftieren, bedeutet nicht, dass sie weniger Menschen verfolgen wird, insbesondere in Bezug auf eine Richtlinie, die niemals verlangt, dass Agenten einige Nichtbürger vor anderen festhalten“, erklärte Richter Sutton. Richter, die versuchen, das ständige Durcheinander, das ihre Entscheidung verursacht hat, zu verstehen, könnten erwägen, seine Meinung zu konsultieren.

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Alle Rechte vorbehalten. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Lesen Sie auch  Was sind Clicker, Runner und Bloater? „The Last of Us“-Infizierte erklärt

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.