Der Kongress wird diese Woche Anhörungen über die Rolle der Regulierungsbehörden bei den jüngsten Bankenzusammenbrüchen abhalten, und wir hoffen, dass sie aufschlussreich sind. Eine Frage, die es wert ist, untersucht zu werden, ist, ob falsch gesetzte Prioritäten bei der San Francisco Federal Reserve Bank dazu geführt haben, dass sie finanzielle Risiken übersehen hat, die sich vor aller Augen verstecken.
Zu den Mandaten der Fed gehören die Förderung von Preisstabilität und Vollbeschäftigung in der Geldpolitik sowie ein sicheres und solides Bankensystem als Regulierungsbehörde. Die Fed von San Francisco ist für die Regulierung der Banken im Westen der USA zuständig, und eine davon war die Silicon Valley Bank (SVB), die vor zwei Wochen pleite ging.
Die Probleme bei mittelgroßen Banken scheinen im SF-Fed-Distrikt am akutesten zu sein. Siehe gescheiterte Silvergate Bank und First Republic und PacWest Bancorp,
die sich bemüht haben, Bargeld zu beschaffen. Was haben die Prüfer der Fed übersehen und warum?
***
Ihren öffentlichen Präsentationen nach zu urteilen, konzentrierte sich die Fed-Präsidentin von San Francisco, Mary Daly, mehr auf die fortschreitenden Prioritäten des Klimawandels und der Gerechtigkeit. Im Juni 2021 pries sie die Arbeit der regionalen Fed zur Katalogisierung von Klimarisiken an, darunter „formelle Umfragen, Hörsitzungen und gezielte Treffen mit CEOs, um besser zu verstehen, wie sich Klimarisiken auf die Entscheidungsfindung und die Planung der Widerstandsfähigkeit auswirken“. Sie fügte hinzu: „Im Einklang mit unserer Geschichte haben wir ein Team zusammengestellt, um zu untersuchen, wie sich diese Probleme wahrscheinlich auf die Mandate der Federal Reserve in Zukunft auswirken werden.“
Der Klimawandel „einschließlich der Häufigkeit und des Ausmaßes von Unwetterereignissen – beeinflusst jede unserer drei Kernaufgaben“, heißt es auf der Website der Bank. Beispielsweise kann der Klimawandel „die Widerstandsfähigkeit“ von Banken und „Gemeinschaften mit niedrigem und mittlerem Einkommen sowie farbigen Gemeinschaften“ „herausfordern“. Wie steht es um die Widerstandsfähigkeit von Banken gegenüber Einlagenstürmen oder steigenden Zinsen?
In einem Memo der San Francisco Fed vom vergangenen Oktober wurde festgestellt, dass ihre „Supervision + Credit (S+C) Group“ mit dem stellvertretenden Vorsitzenden des Federal Reserve Board for Supervision, Michael Barr, zusammengearbeitet hat, um „seine Agenda und Prioritäten“ – nämlich finanzielle Risiken für Banken – mitzuteilen Klimawandel, Kryptowährung, finanzielle Fairness und das Community Reinvestment Act. Nichts davon trug zum Scheitern des SVB bei.
Die SVB war gemäß dem Dodd-Frank Act verpflichtet, vierteljährliche Stresstests durchzuführen, um sicherzustellen, dass sie finanziellen Schocks und anderen negativen Ereignissen standhalten kann. Es ist nicht klar, ob die Bank ein Szenario bewertet hat, in dem schnell steigende Zinssätze zu einem Abfluss von Einlagen und Verlusten beim Verkauf von festverzinslichen Vermögenswerten führten, aber sie hätte es tun müssen.
Die Aufgabe der Fed von San Francisco besteht darin, dafür zu sorgen, dass die Banken Wirtschafts- und Finanzszenarien modellieren, die sich erheblich auf ihre Bilanz auswirken könnten. Nachrichtenberichten zufolge haben die Prüfer bereits 2019 Probleme bei den Risikokontrollen der SVB festgestellt und im vergangenen Sommer weitere aufgedeckt. Aber warum haben sie keine Korrekturmaßnahmen ergriffen – zum Beispiel, indem sie die Wachstumsfähigkeit der Bank eingeschränkt haben?
Vielleicht, weil die SVB die Sozial- und Klimaagenda der SF Fed erfüllt. Die SVB stellte in ihrem jährlichen Investorenbericht 2022 fest, dass sie ihre erste „herausragende“ Bewertung von Prüfern für ihren Community Reinvestment Act-Plan erhalten hat, der Milliarden von Dollar für einkommensschwachen Wohnraum und Initiativen zur Förderung „einer grünen Wirtschaft und grüner Gemeinschaften, die Wohlstand schaffen“ vorsah in Gemeinschaften der Farbe.“
Diese Investitionen führten nicht zum Scheitern der SVB, aber es ist fair zu fragen, ob sie dazu geführt haben, dass die Prüfer ihre Bilanzrisiken großzügiger einschätzen. Erinnern Sie sich daran, wie die Aufsichtsbehörden vor der Immobilienkrise 2008 die Versicherungslücken bei Subprime-Kreditgebern und Fannie Mae übersahen, weil sie erschwinglichen Wohnraum förderten.
Die Demokraten machen den ehemaligen Fed-Vizeaufsichtsvorsitzenden Randal Quarles, dessen Amtszeit im Oktober 2021 endete, für die regulatorischen Versäumnisse bei der SVB verantwortlich. Es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass seine regulatorischen Änderungen zu den Fehlern im Risikomanagement bei der SVB oder anderen Banken beigetragen haben, die in letzter Zeit auf Probleme gestoßen sind.
***
Herr Barr wurde ernannt, um die Überprüfung der Aufsichtsfehler bei der SVB durch die Fed zu leiten, und er ist die falsche Wahl. Wie Frau Daly hat er Klima und Gerechtigkeit als Teil des Mandats der Fed erhöht und in einer Rede im September gesagt, dass „Fairness von grundlegender Bedeutung für die Finanzaufsicht ist“. Nein, Sicherheit und Solidität sind grundlegend für die Finanzaufsicht.
Ein Teil der Schuld könnte auch beim Biden Financial Stability Oversight Council liegen, der systemische Finanzrisiken überwachen soll. Im Oktober 2021 identifizierte der FSOC den Klimawandel als „aufkommende Bedrohung“ für die Finanzstabilität und als eine Schlüsselpriorität, erwähnte jedoch nicht das Risiko einer bevorstehenden geldpolitischen Straffung der Bankeinlagenströme und Vermögenswerte.
Aufsichtsbehörden haben es schwer genug, finanzielle Risiken zu überwachen. Wenn sie ihr Mandat durch das Hinzufügen politischer Ursachen durcheinander bringen, steigt das Risiko von Fehlern. Wenn gescheiterte Banker es verdienen, ihren Job zu verlieren, verdienen es auch gescheiterte Bankenaufsichtsbehörden, ihren zu verlieren.
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Alle Rechte vorbehalten. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
