Dieses australische Handelsabkommen zeigt, wie sich ‘Global Britain’ bereits verirrt hat Rafael Behr

Y.Sie können sagen, dass britische Bauern von Boris Johnson verraten werden, indem er verspricht, sich um sie zu kümmern. Der Premierminister hat eine Unterstützung zugesagt, die den verfallenen europäischen Subventionen gleichkommt. Er sagt, dass der Sektor vor dem Preisverfall geschützt sein wird, wenn neue Freihandelsabkommen unterzeichnet werden. Er hat Minette Batters, Präsidentin der National Farmers ‘Union, gesagt, dass er “lieber sterben” würde, als ihre Mitglieder zu verletzen. “Ja wirklich?” Tod vor billigem Rindfleisch? Vielleicht kann Johnson diese Zusagen einhalten, aber es wäre untypisch.

Es würde auch den Zweck des Brexit für viele Tory-Abgeordnete zunichte machen. Die „Rücknahme der Kontrolle“ signalisierte den Wählern viele Dinge, aber für euroskeptische Ideologen bedeutete dies die Befreiung vom gemeinsamen Außentarif der EU. Die Handelspolitik von Brüssel aus war ein Beweis für die Kolonialisierung Großbritanniens durch kontinentale Bürokraten. Geschäfte mit Nicht-Europäern sind der Preis für die Emanzipation.

Aus diesem Grund ist die Handelssekretärin Liz Truss entschlossen, rechtzeitig zum G7-Gipfel im nächsten Monat in Cornwall ein Nulltarifabkommen mit Australien abzuschließen. Der wirtschaftliche Nutzen wäre gering – eine Verschiebung des Wachstums um 0,02% über 15 Jahre. Aber als Trophäe für die Truhe „Global Britain“ ist sie von unschätzbarem Wert. Andere Minister – Michael Gove im Kabinettsbüro und der Umweltminister George Eustice – ärgern sich über die Auswirkungen auf einheimische Produzenten, die nicht mit australischen Megafarmen konkurrieren können. Walisische und schottische ländliche Gemeinden sind besonders gefährdet. Minister, die sich Sorgen um die Zukunft der Gewerkschaft machen, befürchten einen neuen Topf nationalistischer Beschwerden.

Johnsons Instinkt ist bei den Libertären. Seine Versprechen an die Landwirte sind ebenso zuverlässig wie die Zusicherungen, die er einst den Unternehmen in Nordirland gegeben hat, dass der Brexit „keinerlei Hindernisse“ für den Handel über die Irische See schaffen würde. Er hat gelogen. Der Premierminister ist gern der Überbringer guter Nachrichten und wird diesen Appetit (in sich selbst und in seinem Publikum) eher stillen, als der unangenehmen Wahrheit zu dienen.

Der Deal mit Australien wird abgeschlossen sein. Den britischen Landwirten wird mitgeteilt, dass sie nichts zu befürchten haben, da die geltenden Standards für die Lebensmittelsicherheit weiterhin gelten und die Zölle schrittweise auslaufen. Die Landwirtschaft wird auf dem britischen Land fortgesetzt, aber ihr Umfang und Charakter werden sich im Laufe der Zeit ändern. Der Wettbewerb wird neue ländliche Unternehmen und Insolvenzen hervorbringen. So sollen Märkte im Freihandels-Brexit-Modell funktionieren – ein Anreiz für Innovation; kreative Zerstörung. Tory-Abgeordnete neigen dazu, es den Landwirten in ihren Wahlkreisen nicht so zu sagen.

Der australische Deal wird die Konsequenzen für das setzen, was zugestanden werden könnte, wenn es an der Zeit ist, einen Deal mit Washington abzuschließen. Das ist der heilige Gral der Post-Brexit-Deals. Kabinettsreihen über antipodischem Vieh sind nur eine Probe für eine Schlacht, die ausbrechen wird, wenn die USA verlangen, auf dem Tisch zu landen.

Die zugrunde liegende Spannung liegt zwischen der Wahltaktik, die den Brexit ausgelöst hat, und seiner ideologischen Entstehung. Johnsons Appell an seine Partei wurzelt in der Euroskepsis als Agenda für Deregulierung und Buccaneering-Abenteuer auf hoher See der Globalisierung. Seine Commons-Mehrheit wurde gewonnen, indem er an Wähler appellierte, deren wirtschaftliche und kulturelle Anforderungen nach innen weisen, an eine Politik des Protektionismus, der in Großbritannien an erster Stelle steht. Im Kampagnenmodus gelang es Johnson, dies als eine Koalition zu verpacken. Die Regierung verlangt Entscheidungen, die sie auseinander ziehen.

Solche Belastungen sind ein Routinemerkmal der Handelspolitik in den USA. Kandidaten auf Landes- und Bundesebene sind voller Argumente über den Verbrauchernutzen billiger Importe und Arbeitsplätze, die durch Offshoring verloren gegangen sind. Dies fühlt sich für Westminster nur neu an, weil die Aktion für eine Generation in Brüssel war. Wenn die Abgeordneten besser verstanden hätten, was auf sie zukommt, hätten sie möglicherweise härter um die Befugnisse zur Kontrolle, Änderung und zum Veto künftiger Geschäfte gekämpft. Der Kongress hat in solchen Angelegenheiten einen enormen Einfluss auf einen US-Präsidenten. Das Europäische Parlament hat mehr Mitspracherecht in der EU-Handelspolitik, als die Commons zu irgendetwas beitragen können, was Johnson unterzeichnet.

Handelsabkommen sind internationale Verträge und werden als solche durch königliches Vorrecht geschlossen. Es gibt einen Verfahrensmechanismus, mit dem Abgeordnete theoretisch die Ratifizierung vereiteln könnten, der jedoch nie getestet wurde. Und bis dahin ist es zu spät, um die tatsächlichen Vertragsbedingungen zu ändern. Brexiter mögen dies als Wiederherstellung der parlamentarischen Souveränität bezeichnen, aber es sieht viel mehr nach einer Konzentration der quasi-monarchischen Macht in den Händen des Premierministers aus.

In wirtschaftlicher Hinsicht ist die Autonomie bei Handelsabkommen kein Ausgleich für den Verlust des reibungslosen Zugangs zum EU-Binnenmarkt. Dieser Ausschluss ist auch eine strategische Herabstufung. Brüssel ist ein Ort, an dem internationale Standards gesetzt werden, ebenso wie Washington. auch zunehmend Peking. London ist nicht in diesem Club. Lord Frost, der Minister für Brexit Loose Ends, sagte letzte Woche einem Ausschuss von Abgeordneten, es sei eine “Übervereinfachung”, die Welt in drei Supermächte zu zerlegen, und dass Großbritannien neben den USA, der EU und China auch zählen könnte . Kein Veteran von Handelskriegen glaubt ihm.

Es ist eine Geschichte, die Brexiteers erzählen, um einen Schritt zu rechtfertigen, der historisch falsch eingeschätzt und veraltet aussieht. Die euroskeptische Idee von Großbritannien als globaler Drehscheibe und Freihandels-Evangelist wurde in einer anderen Ära konzipiert. Es ist eine Mischung aus imperialer Nostalgie und Marktutopismus des späten 20. Jahrhunderts. Es dauerte eine Generation, bis Tory-Akolythen dieses Kultes ihren Gesamtsieg in der englischen Politik errungen hatten. Zu diesem Zeitpunkt war der Rest der Welt weitergezogen.

Die USA haben keinen Grund, Johnsons Fantasien nachzugeben. Ein Kosmetikgeschäft, das den Brexit klug aussehen lässt, hat für Joe Biden keine Priorität. Er ist daran interessiert, ein von Donald Trump zerstörtes transatlantisches Bündnis zu rehabilitieren. Zu diesem Zweck ist es nicht hilfreich, dass Großbritannien darauf besteht, dass es etwas anderes als ein europäisches ist: wirtschaftliche Eitelkeit und geopolitische Dummheit.

Johnson war noch nie einer für Diplomatie, vielleicht weil es um Takt und vertrauensvolle Beziehungen geht. Seine Reden enthalten selten Außenpolitik oder sogar Verweise auf andere Länder, außer als Karikatur oder Metapher. “Da Saudi-Arabien Öl sein soll, soll Großbritannien Wind haben”, sagte er gegenüber der virtuellen Tory-Konferenz im letzten Jahr. Es war der einzige Blick auf eine Welt jenseits der britischen Küste. Der einzige Hinweis auf die EU war eine falsche Anschuldigung, dass Labour „vorhat“, dem Block wieder beizutreten. Die USA, China, Russland, Indien oder Afrika wurden nicht erwähnt.

Johnsons Agenda ist parochialer, als er sich gerne vorstellt. Er wägt Handelsabkommen nicht in Bezug auf Arbeitsplätze oder Wachstum ab, sondern als rhetorische Requisiten im großen Brexit-Schaufenster. Wer für die Produktion bezahlt, ist eine Frage für später. Im Moment ist „Global Britain“ eine Aufführung, die ein Premierminister mit dem Rücken zur realen Welt für ein einheimisches Publikum aufführt.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.