Dieser Roboter-Inchworm hat es gerade in die Höhe geschafft

Es gibt auch eine Vielzahl nichtinvasiver Technologien, die das Gehirn aufzeichnen oder stimulieren können, von denen einige für medizinische Zwecke zugelassen sind. Andere Unternehmen verkaufen nichtinvasive Neurotechnologie direkt an Verbraucher für Anwendungen wie Meditation, Konzentration und Schlaf; Diese Geräte müssen lediglich die für Verbrauchergeräte geltenden Sicherheitsstandards erfüllen, nicht jedoch die weitaus strengeren Vorschriften für Medizinprodukte hinsichtlich Sicherheit und Nachweis des klinischen Nutzens.

Der chilenische Kongress prüft derzeit einen Gesetzentwurf, der über die breite Grundsatzerklärung der Verfassungsänderung hinausgeht. Der Gesetzentwurf zum „Neuroschutz“ schreibt vor, dass alle Neurotech-Geräte denselben Vorschriften wie medizinische Geräte unterliegen, selbst wenn sie für das Wohlbefinden oder die Unterhaltung der Verbraucher bestimmt sind. Es besagt auch, dass neuronale Daten einem menschlichen Organ gleichgestellt werden – was den Kauf oder Verkauf solcher Daten verbieten würde.

„Neurowissenschaften sind nicht nur ein weiteres Wissensgebiet“, sagt Senator Guido Girardi, der Hauptsponsor des Gesetzentwurfs IEEE-Spektrum in einer E-Mail. „Es ist ähnlich wie die Atomenergie in den 1950er Jahren. Es kann verwendet werden, um eine bessere Gesellschaft zu entwickeln, aber auch, um Waffen gegen die Menschheit zu schaffen.“ Girardi hofft, dass Chile ein Vorbild für die Welt sein wird und andere Nationen und internationale Agenturen vergleichbare Regelungen treffen.

Tatsächlich könnte 2022 das Jahr sein, in dem Neurorechte zu einem heißen Thema werden und die junge Neurotech-Industrie und die Menschenrechtsgemeinschaft in unangenehme Gespräche führen. Spaniens neue Charta für digitale Rechte enthält einen Abschnitt zu Neurorechten, und obwohl es sich um einen unverbindlichen Rahmen handelt, kann sie zu neuen Gesetzen inspirieren. Auch der Generalsekretär der Vereinten Nationen ist interessiert; Seine ehrgeizige Agenda, die im vergangenen September veröffentlicht wurde, besagte, dass es an der Zeit sei, „unser Denken über Menschenrechte zu aktualisieren“, und nahm die Neurotechnologie in eine Liste von „Grenzthemen“ auf, die in Betracht gezogen werden sollten. Die Debatte kommt sogar auf die Leinwand: Werner Herzog, der deutsche Filmregisseur, wird voraussichtlich einen Film über Neurorechte uraufführen. Theater der Gedanken, irgendwann im Jahr 2022.

Das Flow-Headset von Kernel verwendet Nahinfrarotlicht, um den Blutfluss im Gehirn zu messen. Kernel verkauft das Gerät derzeit an Forscher, aber das Unternehmen entwickelt auch ein Verbrauchermodell.Kernel

Während einige Neurowissenschaftler und Bioethiker die globale Kampagne unterstützen, sagen andere, Chile sei ein problematisches Beispiel für die Welt und seine überstürzten Vorschriften seien nicht richtig durchdacht worden. Konzepte wie „Gehirndaten“ müssten geklärt werden, sagen Kritiker, denn eine weit gefasste Definition könnte Verhaltensdaten beinhalten, die widerspiegeln, was im Kopf vorgeht, die viele Unternehmen bereits sammeln.

Die Debatte kann schnell philosophisch werden: Haben Menschen ihr ganzes Leben lang eine feste mentale Identität? Hat jemand einen freien Willen? Und was verraten die verschnörkelten Muster der elektrischen Aktivität, die vom Gehirn eines Menschen aufgezeichnet werden können, über sie? Rafael Yuste, Mitbegründer der NeuroRights Foundation in New York City, glaubt, dass uns die Technologie solche Fragen aufdrängt. „Dies beeinflusst die Essenz dessen, was es bedeutet, ein Mensch zu sein“, sagt er.

Lesen Sie auch  14 der besten versteckten Juwelen auf Xbox Game Pass | Spiele

Die NeuroRights Foundation kann einen großen Teil der Entwicklung in Chile, Spanien und der UN für sich beanspruchen Yuste, ein Professor für Biologie an der Columbia University, der neuronale Schaltkreise studiert, fördert seit fast einem Jahrzehnt die Idee der Neurorechte.

Er sprach das Thema erstmals durch seine Beteiligung an der US Brain Research through Advancing Innovative Neurotechnologies (BRAIN) Initiative an, einer von Präsident Barack Obama im Jahr 2013 angekündigten Forschungsinitiative in Höhe von 100 Millionen US-Dollar. Als nächstes berief Yuste eine Gruppe von Neurowissenschaftlern, Klinikern, Ethikern und Ingenieuren ein ethische Prioritäten für die Neurotechnologie zu entwickeln, die sie in einem 2017 veröffentlichten Natur Papier. Mit seinen Kollegen der Stiftung hat er eng mit den politischen Entscheidungsträgern zusammengearbeitet, die die ersten Schritte zu Neurorechten gemacht haben. Yuste sagt, er sei von den Implikationen seiner eigenen wissenschaftlichen Forschung getrieben worden: “Wir entschlüsseln Wahrnehmungen und Gedächtnis bei Mäusen”, sagt er, “also ist es nur eine Frage der Zeit, bis dies beim Menschen passiert.”

Die Stiftung hat fünf grundlegende Neurorechte definiert, beginnend mit dem Recht auf geistige Privatsphäre. Medizin- und Consumer-Neurotech-Geräte sammeln die intimsten Daten über uns, sagt Yuste; selbst wenn aktuelle Technologien nur einen kleinen Bruchteil davon entschlüsseln können, können die Daten mit der Verbesserung der Technologie immer aufschlussreicher werden. Die nächsten beiden Rechte schützen vor dem Missbrauch von Neurotech, der das Gehirn stimuliert und seine Aktivität verändert: Menschen sollen das Recht haben, ihre persönliche Identität zu bewahren und freien Willen auszuüben. Die letzten beiden Rechte sind weiter gefasste Richtlinien für die Gesellschaft: Menschen sollten gleichen Zugang zu Technologien zur mentalen Augmentation haben und die Technologie sollte frei von algorithmischen Verzerrungen sein, die die Technologie für bestimmte Gruppen besser funktionieren lassen.

Rechtswissenschaftler, die mit der NeuroRights Foundation zusammenarbeiten, sagen, dass das Recht auf geistige Privatsphäre am unmittelbarsten bedroht ist. Die angestellte Anwältin Stephanie Herrmann von Perseus Strategies, einer auf internationale Menschenrechte spezialisierten Anwaltskanzlei, weist auf einige Artikel der letzten Jahre hin, die vor neuen Formen der Neuroüberwachung alarmiert haben. Ein Bericht vom Süd China morgen Post hob ein Produktionsunternehmen hervor, das angeblich Gehirnscanning-Headsets verwendet, um die emotionalen und kognitiven Zustände seiner Arbeiter zu überwachen, während ein anderer Artikel aus dieser Veröffentlichung zeigte, dass Schulkinder Stirnbänder trugen, die anzeigten, ob sie auf ihren Unterricht aufmerksam machten.

„All diese Technologien sind unserem Denken so weit voraus“, sagt Herrmann
IEEE-Spektrum. In einem in der Zeitschrift veröffentlichten Artikel Horizonte, Herrmann, Yuste und Jared Genser, Direktor von Perseus Strategies, argumentieren, dass die Vereinten Nationen globale Standards für Neurorechte setzen sollten und den Weg für die Nationen ebnen, ihre eigenen Gesetze zu verabschieden. „Regulierungen sind Zukunftsmusik“, sagt Herrmann, „aber die Schaffung eines internationalen Rahmens für das Nachdenken über Regulierung ist ein guter Anfang.“

Lesen Sie auch  Fledermäuse haben Geräuschunterdrückungsgene, die verhindern, dass sie taub werden, wenn sie Ultraschalltöne aussenden

Herrmann weist auch darauf hin, dass Menschenrechtsgesetze den Einzelnen oft vor schädlichen Handlungen des Staates schützen, und sagt, dass man sich einen Missbrauch von Neurotech durch Regierungen leicht vorstellen kann. Abgesehen von der Möglichkeit der Überwachung stellt sie fest, dass ein UN-Bericht über psychologische Folter aus dem Jahr 2020 eine Diskussion über neue Technologien enthielt, die verwendet werden könnten, um neue Arten von Schmerz und Leiden zu verursachen, und nennt die Neurotechnologie als eine, die man beobachten sollte. Folterer könnten das subjektive Schmerzempfinden eines Opfers verändern, schlägt Herrmann vor, oder ihr Autonomiegefühl beeinträchtigen.

Yuste macht sich mehr Sorgen über die privaten Unternehmen, die jetzt Geld in Neurotech-Forschung und Entwicklung stecken, insbesondere solche, die direkt an Kunden verkaufen und nur als Unterhaltungselektronik reguliert werden. Er stellt fest, dass viele Neurotech-Unternehmen Eigentümer der Daten sind, die sie aus den Gehirnen der Benutzer extrahieren. „Dem Unternehmen steht es frei, die Daten zu entschlüsseln, zu verkaufen und damit zu tun, was sie wollen“, sagt er. Fühlen Sie sich unwohl, wenn Sie bedenken, wie viel Facebook aufgrund Ihrer Online-Aktivitäten über Sie weiß? Stellen Sie sich nun vor, das Unternehmen hätte auch Ihre Gehirndaten.

Ist es Ihnen unangenehm, wie viel Facebook über Sie weiß? Stellen Sie sich nun vor, das Unternehmen hätte auch Ihre Gehirndaten.

Jetzt lass uns reden über Hype. Kritiker sagen, dass Nachrichtenberichte wie die in der Süd China morgen Post die Fähigkeiten der aktuellen Technologie bei weitem überbewerten, was möglicherweise zu Hysterie führt. „Die Leute werden von dem Hype mitgerissen, wie beängstigend diese Dinger sind“, sagt Karen Rommelfanger, Gründerin des Neuroethikprogramms der Emory University und des neuen gemeinnützigen Instituts für Neuroethik.

Externe Headsets, wie sie angeblich von Arbeitern und Studenten in China getragen werden, bieten ziemlich grobe Arten der Datendecodierung oder -stimulation. Die leistungsstärksten und zuverlässigsten neurotechnologischen Geräte werden in das Gehirn implantiert, aber selbst Implantate sind weit davon entfernt, die Gedanken einer Person zu lesen oder sie zu zwingen, gegen ihren Willen zu handeln. Forscher der University of California in San Francisco haben beispielsweise Pionierarbeit mit Implantaten geleistet, die Wörter aus dem Gehirn von Schlaganfallpatienten entschlüsseln können, die die Fähigkeit zum Sprechen verloren haben, aber ihre neueste Studie verwendet einen Wortschatz von nur 50 Wörtern. Facebook hatte dazu beigetragen, diese Forschung im Rahmen seiner Bemühungen zu finanzieren, eine Gehirn-Computer-Schnittstelle für Verbraucher zu entwickeln, die “beabsichtigte Sprache” in Text übersetzen würde, aber im Juli gab das Unternehmen bekannt, dass es diese Bemühungen aufgegeben habe.

Lesen Sie auch  Lernen Sie Morti kennen, den mechanischen Hund, der sich selbst das Laufen beibringen kann

Rommelfanger befürwortet nachdrücklich nationale und internationale Diskussionen über Neuroethik, sagt jedoch, dass die chilenischen Bemühungen um Neurorechte überstürzt seien und nicht genügend lokale Beiträge einbezogen hätten. “Wenn Sie sich die lokale Literatur ansehen, werden Sie feststellen, dass Philosophen, Kliniker, Anwälte und sogar Gruppen für digitale Rechte alle Kritik an den Gesetzen abgegeben haben.” Einige chilenische Rechts- und Medizinexperten hätten Bedenken geäußert, allgemeine Prinzipien in klare Regeln umzuwandeln. Sie fragt zum Beispiel: „Was bedeutet es, psychische Kontinuität zu haben?“ Einige könnten argumentieren, dass die Gabe von Antidepressiva für depressive Menschen sich verändert – daher, sagt sie, die Bedenken medizinischer Gruppen, dass das Neuroschutzgesetz ihre Fähigkeit zur Behandlung von Patienten beeinträchtigen könnte.

Rommelfanger hält den Ansatz des chilenischen Gesetzentwurfs für Neuroprotektion für zu plump; Durch die Regulierung aller Neurotechs als Medizinprodukte befürchtet sie, dass das Land Innovationen ersticken und Start-ups daran hindern wird, neue Geräte auf den Markt zu bringen, die den Menschen helfen. Und Chiles Aktionen finden internationale Aufmerksamkeit: „Ich befürchte, dass andere Regierungen zu schnell handeln, wie es Chile getan hat, was ihnen die Chance zur Entwicklung von Neurotechnologie verwehrt“, sagt sie. Es könnte klüger sein, mit einer Überprüfung der bestehenden Menschenrechte und biometrischen Datenschutzgesetze auf der ganzen Welt zu beginnen und zu prüfen, ob diese Regeln für die neuartige Technologie gelten.

Auch der Unternehmer Bryan Johnson, der 2016 das in Los Angeles ansässige Neurotech-Unternehmen Kernel gründete, sieht eine übereifrige Regulierung als Bedrohung für die junge Branche. Rafael Yuste „hat gesagt, dass er möchte, dass alle Gehirngeräte als Medizinprodukte betrachtet werden“, sagt Johnson IEEE-Spektrum. “Ich denke, das wäre ein vernichtender Schlag für die Branche.” Johnson sagt, es sei schon ziemlich schwierig und teuer, ein Brain-Tech-Unternehmen zu gründen, das Geräte für Verbraucher oder Wissenschaftler baut. „Ich habe diese Firma mit 50 Millionen Dollar meines eigenen Geldes finanziert“, sagt er. Wenn jedes Neurotech-Gerät die regulatorischen Hürden nehmen müsste, die für Medizinprodukte erforderlich sind, wie zum Beispiel den Wirksamkeitsnachweis in großen klinischen Studien, wären die Kosten seiner Meinung nach lähmend.

Kernel verkauft derzeit seinen ersten nichtinvasiven Gehirnscanner an Neurowissenschaftler, aber Johnson sagt, dass das Unternehmen im Jahr 2024 ein Verbraucherprodukt haben wird. Das Unternehmen hat sich viel Gedanken über seine Datenschutzrichtlinie gemacht, sagt Johnson, die auf zwei Prinzipien basiert: Einzelpersonen sollten immer der Verwendung ihrer neuronalen Daten uneingeschränkt zustimmen und sie sollten immer die Kontrolle über ihre Daten haben. „Wir alle haben ein gemeinsames Interesse daran, hier gute Schauspieler zu sein“, sagt Johnson. “Wenn wir es nicht tun, werden sie reinkommen und uns regulieren.”

Dieser Artikel erscheint in der Printausgabe vom Januar 2022 als “Erster Sieg für die Neurorights-Kampagne”.

Artikel von Ihrer Website

Verwandte Artikel im Web

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.