Die Täuschung, die Probleme des Landes durch die Verbannung von „kriminellen Ausländern“ zu deportieren

Am 17. April erließ der Oberste Gerichtshof ein Urteil, das einige der Ausreden, die die Regierung für die Abschiebung von Menschen verwenden kann, einschränkte. In dem Fall, Sessions v. Dimaya, ging es um die Bedeutung von „Gewaltverbrechen“ im Einwanderungsrecht. Einwanderungsrichter haben sich auf diese sehr breite Kategorie verlassen, um einige Nichtstaatsangehörige anzuordnen, die als „kriminelle Ausländer“ abgeschoben wurden. Das Berufungsgericht des Neunten Kreises entschied 2015, dass die Kategorie verfassungswidrig und daher keine Grundlage für die Abschiebung sei, und die 5-4-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bestätigte die Entscheidung des Neunten Kreises.

Die Entscheidung fand in den Medien große Beachtung. Die Zeit machte eine Schlagzeile und behauptete, das Gericht habe “dem Weißen Haus einen großen Schlag gegen die Einwanderung versetzt”. Aber diese Art der Berichterstattung übertreibt wahrscheinlich die praktische Wirkung des Urteils. Die Menschen, die am wahrscheinlichsten betroffen sind, sind Inhaber einer Green Card, während die Hauptänderung der derzeitigen Regierung in der Abschiebungspolitik darin bestand, dass sie verstärkt auf Einwanderer ohne Papiere abzielte ohne strafrechtliche Verurteilungen. Außerdem überlassen zwei von Bill Clinton 1996 unterzeichnete Gesetze der Regierung die Befugnis, Einwanderer, einschließlich Inhaber einer Green Card, wegen einer langen Liste von „schweren Verbrechen“ und „Verbrechen moralischer Ungerechtigkeit“ – in einigen Fällen wegen Ladendiebstahls – abzuschieben , Betrug oder Besitz relativ kleiner Mengen Marihuana.

Trotzdem bietet die Entscheidung des Gerichtshofs der Nation die Möglichkeit, ein grundlegenderes Problem anzusprechen: Gibt es das wirklich? irgendein Grund für die US-Regierung, Nichtstaatsangehörige mit Vorstrafen abzuschieben?

“Verbannung oder Exil”

Es ist schwer zu behaupten, dass diese Deportationen gerecht sind. Ein US-Bürger, der wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, wird nach Verbüßung der Gefängnisstrafe freigelassen. Ein Nichtstaatsangehöriger kann dieselbe Gefängnisstrafe verbüßen, wird dann aber – möglicherweise jahrelang – in Einwanderungshaft gehalten und anschließend abgeschoben. Dies ist eine Art doppelte Gefahr, die einfach auf dem Geburtsort einer Person beruht.

US-Gerichte haben die inhärente Ungleichheit umgangen, indem sie eine juristische Fiktion geschaffen haben. Basierend auf einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1893, Fong Yue Ting gegen die Vereinigten Staaten et al., Geben die Gerichte vor, Abschiebung sei keine Strafe – es sei nur ein Verwaltungsverfahren, wie sie behaupten. In der Realität bedeutet Abschiebung natürlich oft, dass Einwanderer, die seit Jahrzehnten hier leben, von ihren Familien und Gemeinschaften getrennt und in Länder geschickt werden, an die sie sich kaum erinnern und in denen sie möglicherweise nicht einmal die Sprache sprechen. 1948 erkannte der Oberste Gerichtshof selbst an, dass „die Abschiebung eine drastische Maßnahme ist und manchmal der Verbannung oder dem Exil entspricht“ (Fong Haw Tan gegen Phelan, zitiert in der Mehrheitsmeinung zu Sessions gegen Dimaya).

Lesen Sie auch  Ein neuer Kapitän für die Blue Jackets

In vielen Fällen ist die Abschiebung nicht nur den Einwanderern gegenüber unfair. Es ist auch unfair gegenüber ihren Herkunftsländern.

“Die USA sind zu einer Müllhalde für die Probleme aller anderen geworden”, behauptete Donald Trump in seiner ersten Rede als Präsidentschaftskandidat. „Wenn Mexiko seine Leute schickt, schickt es nicht sein Bestes. . . . Sie bringen Drogen. Sie bringen Verbrechen. Sie sind Vergewaltiger. ” Aber Trump hatte es genau rückwärts.

Zahlreiche Studien zeigen, dass Einwanderer eine signifikant geringere Rate an strafrechtlichen Verurteilungen haben als in den USA geborene US-Bürger. (Ja, dies schließt Einwanderer ohne Papiere ein, so die Analysen des konservativen Cato-Instituts, die anhand von Gefängnisdaten aus Texas durchgeführt wurden.) Und wenn Einwanderer Verbrechen begehen, haben sie nicht unbedingt „kriminelle Tendenzen“ mitgebracht. Die Kinder von Einwanderern haben im Allgemeinen höhere Verurteilungsraten als ihre Eltern, was eher denen der Eingeborenen entspricht. Dies ist ein starkes Indiz dafür, dass die Eingliederung in die US-Gesellschaft die Menschen anfälliger für Gesetzesverstöße macht.

Wenn Einwanderer nach ihrer Ankunft als Jugendliche oder kleine Kinder in illegale Aktivitäten verfallen, liegt dies normalerweise nicht daran, dass sie in anderen Ländern geboren wurden – dies ist ein Ergebnis der Bedingungen und Einflüsse, die sie hier in den USA erlebt haben. Und doch „repatriieren“ wir sie an Orte, die nichts mit ihrer Beteiligung an Kriminalität zu tun haben.

Trumps Gruselgeschichten

Aber selbst wenn die Abschiebungen unfair sind, denken viele Menschen, dass die Abschiebung von Einwanderern mit Überzeugungen eine einfache Lösung ist, die die Kriminalität hier reduziert.

2014 veröffentlichten zwei Rechtsprofessoren die Ergebnisse einer Studie, in der diese Annahme überprüft wurde. Sie analysierten die Auswirkungen des Programms der Regierung für sichere Gemeinschaften, das speziell darauf ausgelegt war, Nichtstaatsangehörige mit strafrechtlichen Verurteilungen zu identifizieren und zu entfernen. Nach Angaben der Einwanderungsbehörden wurden von Oktober 2008 bis Mai 2014 mehr als 288.000 Personen mit strafrechtlichen Verurteilungen im Rahmen des Programms abgeschoben. Die Studie ergab „keine beobachtbaren Auswirkungen auf die Gesamtkriminalitätsrate“. Dieses Ergebnis “stellt die langjährige Annahme in Frage, dass die Abschiebung von Nichtbürgern, die Verbrechen begehen, eine wirksame Strategie zur Verbrechensbekämpfung darstellt”, schlussfolgerten die Professoren.

Lesen Sie auch  Auto fährt in Berliner Menschenmenge; mindestens 1 tot

Dafür gibt es viele Gründe. Wir können einige von ihnen in zwei Gruselgeschichten sehen, die der Präsident gerne über Einwanderung erzählt.

Auf dem Feldzug brachte Trump häufig den Tod von Kate Steinle im Juli 2015 in San Francisco durch einen obdachlosen mexikanischen Einwanderer, José Inés García Zárate, zur Sprache. Im vergangenen November sprach eine Jury den Verdächtigen von allen Anklagen frei, mit Ausnahme des illegalen Besitzes einer Waffe, und stimmte offenbar der Verteidigung zu, dass die Waffe versehentlich abgefeuert worden sein könnte. Dennoch wäre die Tragödie eindeutig nicht eingetreten, wenn García Zárate nicht in den Vereinigten Staaten gewesen wäre. Für Trump und seine Anhänger ist das Problem einfach: Der Mann hätte abgeschoben werden sollen.

Das Problem ist, dass er war deportiert – fünfmal von 1994 bis 2009. Wie viele andere Deportierte kehrte er zurück.

Nach dieser Logik argumentieren Konservative, wir brauchen eine strengere Grenzsicherung, um zu verhindern, dass Einwanderer zurückkehren. Im Fall von García Zárate funktionierte unser massives und oft brutales Grenzsicherungssystem genau so, wie Trump und seine Anhänger es sich wünschen. García Zárate wurde von Grenzschutzbeamten festgenommen, als er kurz nach seiner Deportation 2009 versuchte, in die USA einzureisen. Wegen illegalen Wiedereintritts angeklagt, war er bis März 2015 inhaftiert und wäre erneut abgeschoben worden, wenn ihn die Einwanderungsbehörden nicht nach San Francisco gebracht hätten, um jahrzehntelangen Drogenbeschuldigungen ausgesetzt zu sein. Diese wurden schließlich fallen gelassen, und García Zárate, die anscheinend Probleme mit der psychischen Gesundheit und dem Drogenmissbrauch hat, lebte ohne Unterstützung auf den Straßen der Stadt.

Trumps andere Gruselgeschichte handelt vom Wachstum der MS-13-Jugendbande in den Vereinigten Staaten.

Während die mehrfachen Deportationen von García Zárate niemanden sicherer machten, hat die Deportation von MS-13-Mitgliedern die Welt tatsächlich weniger sicher gemacht. Die Bande wurde in den 1980er Jahren in Los Angeles von jungen Salvadorianern gegründet, die vor einem verheerenden Bürgerkrieg geflohen waren, der teilweise von der US-Regierung finanziert wurde. Anfang der neunziger Jahre begannen die Einwanderungsbehörden, mutmaßliche MS-13-Mitglieder nach El Salvador zurückzuschieben, einem Land, das sich zum Ende des Konflikts immer noch im Chaos befand. Die Deportierten waren von familiären und beruflichen Möglichkeiten abgeschnitten und hatten oft nur wenige Möglichkeiten, mit Banden in Verbindung zu bleiben. Wie der New Yorker Schriftsteller Jonathan Blitzer bemerkt, haben unsere Abschiebungsrichtlinien „ein lokales Bandenproblem aufgegriffen, das auf den Straßen von Los Angeles und Los Angeles eiterte. . . hat daraus eine internationale Krise gemacht. “

Lesen Sie auch  Klar: jenseits des Autos

Können wir aus Erfahrung lernen?

Die US-Regierung scheint aus diesen Erfahrungen nichts gelernt zu haben: Sie deportiert weiterhin salvadorianische Jugendliche, die der Bandenzugehörigkeit verdächtigt werden. In einem Fall, der von Hannah Dreier von ProPublica gemeldet wurde, ist das Ziel ein Teenager, der mit Long Island und Bundesagenten zusammengearbeitet hat, um Bandenaktivitäten zu untersuchen. Wenn die Regierung Erfolg hat, wird die Bande den Jugendlichen wahrscheinlich als Informanten ermorden, sobald er in El Salvador ankommt – ein Ergebnis, das andere Jugendliche garantiert davon abhält, mit den Strafverfolgungsbehörden zusammenzuarbeiten.

Was sollte die Nation also tun, anstatt Einwanderer zu deportieren, die wegen Verbrechen verhaftet wurden?

Erstens müssen die Beamten anerkennen, dass unser Strafrechtssystem von Voreingenommenheit und Ungerechtigkeit geplagt ist. Inhaftierung löst Familien auf, verletzt Kinder und provoziert eine kostspielige Menschenrechtskrise. Darüber hinaus braucht das Land viel effektivere Programme zur Wiedereingliederung freigelassener Gefangener in die Gesellschaft. Andere Modelle wie die restaurative Justiz bieten angemessene Formen der Rechenschaftspflicht für eine Vielzahl von Straftaten und sollten entwickelt und unterstützt werden.

Trotzdem hätten selbst die vorhandenen Ressourcen García Zárate helfen können, seine Probleme zu überwinden, wenn er in den Vereinigten Staaten hätte bleiben dürfen. Eine Rehabilitationsmaßnahme wäre sicherlich sinnvoller gewesen, als Zehntausende oder Hunderttausende von Dollar für wiederholte Strafverfolgung, Inhaftierung und Deportation auszugeben. In Bezug auf MS-13 haben Personen mit Erfahrung in der Rehabilitation von Gangmitgliedern gegenüber The New Yorker’s Blitzer die Wirksamkeit von außerschulischen Programmen, Berufsausbildung, Bildungsbemühungen und Beratungsdiensten bei der Eindämmung des Einflusses von MS-13 hervorgehoben.

Leider ist die angebliche Notwendigkeit, „kriminelle Ausländer“ zu entfernen, in unseren Gesetzen und in unserem öffentlichen Bewusstsein so fest verankert, dass Vorschläge mit gesundem Menschenverstand wie diese hoffnungslos utopisch klingen. Aber wir leben in einer Zeit, in der sich die Meinung schnell ändern kann. Ziele, die vor einigen Jahren utopisch erschienen – gleichgeschlechtliche Ehe, ein Mindestlohn von 15 USD, Medicare for All – finden jetzt breite Unterstützung. Es ist Zeit, sich der nationalen Täuschung zu stellen, dass wir unsere „Probleme“ einfach wegschieben können.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.