Die Rivalität zwischen den USA und China treibt den Rückzug der Marktwirtschaft voran

Alte Ideen sind wie alte Kleider – warten Sie lange genug und sie werden wieder in Mode kommen. Vor dreißig Jahren war „Industriepolitik“ ungefähr so ​​modisch wie eine Melone. Aber jetzt entdecken Regierungen auf der ganzen Welt, von Washington über Peking und Neu-Delhi bis nach London, die Freude an Subventionen wieder und loben die wirtschaftliche Eigenständigkeit und die „strategischen“ Investitionen.

Die Bedeutung dieser Entwicklung geht weit über die Wirtschaft hinaus. Die internationale Akzeptanz der freien Märkte und die Globalisierung in den neunziger Jahren gingen einher mit abnehmenden geopolitischen Spannungen. Der Kalte Krieg war vorbei und die Regierungen konkurrierten darum, Investitionen anzuziehen, anstatt das Territorium zu dominieren.

Jetzt treibt das Wiederaufleben der geopolitischen Rivalität die neue Mode für staatliche Eingriffe in die Wirtschaft voran. Da das Vertrauen zwischen den USA und China abnimmt, hat jeder begonnen, das Vertrauen in das andere für wichtige Güter – ob Halbleiter oder Seltenerdmineralien – als gefährliche Sicherheitslücke zu betrachten. Inlandsproduktion und Versorgungssicherheit sind die neuen Schlagworte.

Während sich der wirtschaftliche und industrielle Kampf verschärft, haben die USA den Export von Schlüsseltechnologien nach China verboten und die Rückführung von Lieferketten forciert. Es geht auch in Richtung einer direkten staatlichen Finanzierung der Halbleiterfertigung. China seinerseits hat eine Wirtschaftspolitik mit „doppelter Zirkulation“ verabschiedet, die die Inlandsnachfrage und das Erreichen von „großen Durchbrüchen bei Schlüsseltechnologien“ betont. Die Regierung von Xi Jinping verschärft auch die staatliche Kontrolle über den Technologiesektor.

Die Logik eines Wettrüstens setzt ein, da jede Seite ihre Schritte in Richtung Protektionismus als Reaktion auf Aktionen der anderen Seite rechtfertigt. In Washington beschuldigt das US-China Strategic Competition Act, das sich derzeit auf dem Weg durch den Kongress befindet, China, eine „staatlich geführte merkantilistische Wirtschaftspolitik“ und Industriespionage zu betreiben. Die Ankündigung der Industriestrategie „Made in China 2025“ in Peking im Jahr 2015 wird häufig als Wendepunkt angeführt. In Peking wird dagegen argumentiert, dass sich ein verblassendes Amerika gegen die Globalisierung gewandt hat, um Chinas Aufstieg zu blockieren. Präsident Xi sagte, die Gegenreaktion gegen die Globalisierung im Westen bedeute, dass China eigenständiger werden müsse.

Die neue Betonung der Industriestrategie beschränkt sich nicht nur auf die USA und China. In Indien fördert die Regierung von Narendra Modi eine Politik von Atmanirbhar Bharat (eigenständiges Indien), die die Inlandsproduktion wichtiger Rohstoffe fördert. Die EU hat im vergangenen Jahr ein Papier zur Industriestrategie veröffentlicht, das als Teil eines Strebens nach strategischer Autonomie und weniger Abhängigkeit von der Außenwelt angesehen wird. Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, hat gefordert, dass Europa „Schlüsseltechnologien beherrscht und besitzt“.

Selbst eine konservative Regierung in Großbritannien wendet sich von der von der ehemaligen Premierministerin Margaret Thatcher verfochtenen Laissez-Faire-Ökonomie ab und versucht, strategische Industrien zu schützen. Die Regierung prüft, ob der Verkauf von Arm, einem britischen Chiphersteller, an Nvidia, ein US-amerikanisches Unternehmen, blockiert werden soll. Die britische Regierung hat auch eine Mehrheitsbeteiligung an einem ausfallenden Satellitengeschäft, OneWeb, gekauft.

Covid-19 hat die Mode für die Industriepolitik gestärkt. Die inländische Herstellung von Impfstoffen wird zunehmend als wichtiges nationales Interesse angesehen. Selbst wenn sie anderswo den „Impfstoff-Nationalismus“ ablehnen, haben viele Regierungen versucht, die Exporte einzuschränken und einheimische Lieferanten aufzubauen. Die Lehren aus der Pandemie über die nationale Widerstandsfähigkeit können nun auf andere Bereiche übertragen werden, von der Energieversorgung bis zur Nahrungsmittelversorgung.

In den USA greifen die nationalen Sicherheitsargumente für die Industriepolitik in die breitere Gegenreaktion gegen Globalisierung und Freihandel ein. Joe Bidens Rhetorik ist offen protektionistisch. Der Präsident erklärte gegenüber dem Kongress: “Alle Investitionen in den amerikanischen Beschäftigungsplan werden von einem Prinzip geleitet: Buy American.”

In einem Artikel im vergangenen Jahr forderte Jake Sullivan, der nationale Sicherheitsberater von Herrn Biden, das Sicherheitsunternehmen auf, “über die vorherrschende neoliberale Wirtschaftsphilosophie der letzten 40 Jahre hinauszugehen” und zu akzeptieren, dass “Industriepolitik zutiefst amerikanisch ist”. Die USA, so argumentierte er, werden in Bezug auf Schlüsseltechnologien wie 5G und Solarmodule weiterhin an Boden verlieren, “wenn Washington weiterhin so stark auf Forschung und Entwicklung des Privatsektors angewiesen ist”.

Viele dieser Argumente werden für die Wähler nach gesundem Menschenverstand klingen. Protektionismus und staatliche Intervention tun dies oft. Aber die Marktökonomen sind entsetzt. Swaminathan Aiyar, ein bekannter Kommentator in Indien, beklagt die Rückkehr der gescheiterten Ideen der Vergangenheit und argumentiert: „Selbstversorgung war das, was Nehru und Indira Gandhi in den 1960er und 1970er Jahren versuchten. Es war ein schrecklicher und schrecklicher Flop. “ Adam Posen, Präsident des Peterson Institute for International Economics in Washington, erklärte kürzlich “Amerikas selbstzerstörerischen wirtschaftlichen Rückzug” und argumentierte, dass Maßnahmen, die darauf abzielen, ausgewählte Industrien oder Regionen zu stützen, normalerweise zu kostspieligen Misserfolgen führen.

Angesichts der zunehmenden Spannungen zwischen China, den USA und anderen Großmächten ist es verständlich, dass diese Länder die Sicherheitsauswirkungen von Schlüsseltechnologien untersuchen werden. Die Behauptungen der Politiker, dass die Industriepolitik auch besser bezahlte Arbeitsplätze und eine produktivere Wirtschaft schaffen wird, verdienen es jedoch, mit tiefer Skepsis behandelt zu werden. Manchmal kommen Ideen aus einem bestimmten Grund aus der Mode.

[email protected]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.