Die Richter haben den Senat nicht belogen

Die Reaktion auf die Umkehrung des Obersten Gerichtshofs Roe v. Wade in Dobbs gegen Jackson Frauengesundheit war vorhersehbar ätzend und oft voller Verzerrungen. Die Richter haben die Abtreibung nicht verboten; Sie sagten, es gebe kein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung und überließen es den Staaten, darüber zu entscheiden. Die Mehrheit hat auch keine anderen Rechte zum Verschwinden geschaffen; Sie sagten ausdrücklich, dass Abtreibung einzigartig ist.

Die vielleicht unglücklichste Behauptung ist, dass die Richter in der Dobbs Die Mehrheit hat während der Bestätigungsanhörungen gelogen. Der Vorwurf ist, dass sie das vorgeschlagen haben Roe v. Wade war ein Präzedenzfall, der nicht aufgehoben werden konnte. Die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez, die am Sonntag bei „Meet the Press“ dazu überredet wurde, sagte, dies sei ein Grund für ein Amtsenthebungsverfahren, und seien Sie nicht überrascht, wenn andere Demokraten diese Keule ergreifen.

Sens. Susan Collins und Joe Manchin sagten am Freitag, sie hätten das Gefühl, die Richter Brett Kavanaugh und Neil Gorsuch hätten sie in Bezug auf den Präzedenzfall in der Zeugenaussage und bei ihren privaten Treffen mit den Richtern getäuscht. Wir waren nicht bei diesen Treffen, aber wir wären fassungslos, wenn einer der beiden Richter auch nur annähernd ein Versprechen ablegen würde Rogen.

Der Grund dafür ist, dass die erste Regel des Urteilens lautet, dass man einen Fall nicht vorab beurteilen kann. Richter sind gemäß Artikel III der Verfassung auf die Anhörung von Fällen und Kontroversen beschränkt, und das bedeutet, über Tatsachen und Gesetze zu entscheiden, die für diese Fälle spezifisch sind.

Kein Richter kann im Vorfeld eines Falles wissen, was diese Tatsachen sein könnten, und die Richter sind es den Parteien schuldig, diese Tatsachen unparteiisch zu prüfen. Ein Richter, der nicht unparteiisch sein kann oder der bereits zu einem Ergebnis gekommen ist oder in einem Fall voreingenommen ist, muss sich zurückziehen. Das ist Gerichtsethik 101.

Lesen Sie auch  Clinton Portis und zwei weitere ehemalige NFL-Spieler bekennen sich wegen eines millionenschweren Betrugs im Gesundheitswesen schuldig

Eine Autorität in diesem Punkt ist keine Geringere als die verstorbene progressive Richterin Ruth Bader Ginsburg, wie sie 1993 erklärte. „Es wäre falsch, wenn ich in dieser gesetzgebenden Kammer sagen oder vorhersagen würde, wie ich meine Stimme zu Fragen des Obersten Gerichtshofs abgeben würde aufgefordert werden, zu entscheiden“, sagte sie. „Ein auf Unparteilichkeit geschworener Richter kann keine Prognosen, keine Hinweise geben, denn das würde nicht nur die Besonderheiten des Einzelfalls außer Acht lassen, sondern den gesamten Gerichtsprozess missachten.“

Seitdem ist jeder Kandidat des Obersten Gerichtshofs dieser Ginsburg-Richtlinie gefolgt. Richterin Ketanji Brown Jackson, die bald dem Gericht beitreten wird, hat sich bei jeder Frage, die ihr zum Präzedenzfall gestellt wurde, daran gehalten. Wir vermuten, dass sie dafür stimmen würde, alle Entscheidungen der letzten Woche zu Religionsfreiheit, Waffen und Abtreibung aufzuheben, wenn sie die Chance dazu bekommt. Aber das bedeutet nicht, dass sie den Senat belogen hat.

Gleiches gilt für die Konfirmationsakte der konservativen Richter. Hier ist Richterin Gorsuch: „Roe v. Wade, entschieden im Jahr 1973, ist ein Präzedenzfall des US Supreme Court. Es wurde erneut bestätigt. . . . Ein guter Richter wird es also als Präzedenzfall des Obersten US-Gerichtshofs betrachten, der als Präzedenzfall wie jeder andere behandelt werden sollte.“

Er fügte hinzu: „Wenn ich anfangen würde, Ihnen zu sagen, welche meine bevorzugten Präzedenzfälle sind oder welche meine am wenigsten bevorzugten, oder wenn ich Präzedenzfälle auf diese Weise sehen würde, würde ich meinen Finger kippen und den Prozessparteien vorschlagen, dass ich meine bereits erfunden habe kümmere dich um ihre Fälle.“

Und hier ist Richterin Kavanaugh: „Roe v. Wade ist ein wichtiger Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs. Es wurde viele Male bekräftigt. Es wurde noch einmal bestätigt Geplante Elternschaft gegen Casey 1992. . . . Dieser Präzedenzfall auf Präzedenzfall ist ziemlich wichtig, wenn Sie darüber nachdenken beschlossen in diesem Zusammenhang.” Er hat in keinem der Fälle, die wir gesehen haben, eine konkrete Zusage gemacht. Richterin Amy Coney Barrett wies ausdrücklich die Idee zurück, Roe sei ein Superpräzedenzfall.

Lesen Sie auch  Josh Shapiro: Heute ist in Pennsylvania etwas sehr Wichtiges für 2024 passiert

Die Behauptungen der Täuschung sind besonders bedauerlich, weil sie darauf hindeuten, dass sich das Gericht nicht von den politischen Zweigen unterscheidet. Dies schadet der Glaubwürdigkeit des Gerichts, egal ob die Mehrheit nach links oder nach rechts tendiert. Die derzeitige Mehrheit wird nicht ewig halten, vielleicht nicht einmal mehr viele Jahre, und Demokraten, die das derzeitige Gericht als politisch verspotten, werden nicht erfreut sein, wenn die Republikaner die gleiche Behauptung aufstellen, wenn ihre Ernannten wieder in der Mehrheit sind.

Die Wut der Reaktion der Linken dreht sich nicht nur um Waffen und Abtreibung. Es spiegelt ihre Trauer wider, den Gerichtshof als Vehikel zur Erreichung politischer Ziele verloren zu haben, die sie nicht durch Legislaturperioden erreichen können. Die kulturellen Siege, die sie per Gerichtsbeschluss errungen haben, müssen nun durch Überzeugungsarbeit bei den Wählern errungen werden. Wir verstehen ihre Frustration, aber sie sollten es zur Abwechslung mit der Demokratie versuchen. Sie könnten sogar die Debatte über die Abtreibung gewinnen.

Redaktionsbericht der Zeitschrift: Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird unsere Politik überfordern. Bilder: AP/Getty Images Composite: Mark Kelly

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Alle Rechte vorbehalten. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.