Wir verwenden den Ausdruck „Todesfalle“ allzu leichtfertig. Doch zu einer Todesfalle wurde der 24-stöckige Grenfell Tower im Westen Londons, als er in den frühen Morgenstunden des 14. Juni Feuer fing. Das Feuer, das vermutlich durch die Explosion eines Kühlschranks in einer Wohnung im vierten Stock entstanden war, breitete sich schnell aus, als die Gebäudehülle Feuer fing. Dutzende Bewohner konnten die Innentreppe nicht erreichen. Es gab keinen externen Feuerausgang, um sie in Sicherheit zu bringen, keine Sprinkleranlage, um die fortschreitenden Flammen zu dämpfen, und keine Rauchmelder, um die Menschen zu wecken. Für einige bestand die einzige Fluchtmöglichkeit darin, zu springen und auf das Beste zu hoffen: Siebzehn Leichen von Springern wurden auf dem Boden gefunden. Mehrere Augenzeugen berichten, dass ein Baby aus einem Fenster in der Mitte des Stockwerks geworfen und von darunter stehenden Personen aufgefangen wurde.
Die Fragen häuften sich sofort. Wie viele Menschen wurden getötet? Wie hat das Feuer begonnen? Warum waren die Sicherheitsvorkehrungen so dürftig? Was kann getan werden, um die Opfer zu betreuen? Selbst die einfachste dieser Fragen zu beantworten wird überraschend schwierig sein: Viele Menschen, die in dem Hochhaus lebten, waren kürzlich Einwanderer oder sogar Flüchtlinge. Der erste bekannte Todesfall war ein Flüchtling aus Syrien, der erst kürzlich ins Land gekommen war und die letzten zwei Stunden seines Lebens gefangen im Inferno damit verbrachte, mit seiner Familie zu Hause zu reden. Premierministerin Theresa May kündigte eine offizielle Untersuchung an. Die Metropolitan Police hat eine strafrechtliche Untersuchung eingeleitet. Mehrere Abgeordnete forderten die Erhebung einer Anklage wegen fahrlässiger Tötung durch Unternehmen.
Es liegt in der Natur schrecklicher Tragödien, dass sie Gemeinschaften zusammenbringen. Feuerwehrleute und Sanitäter riskierten ihr Leben, um das tobende Inferno zu bändigen und jeden zu retten, den sie konnten. Tausende Menschen spendeten vom Nützlichen (Essen, Kleidung, Unterkunft) bis zum Skurrilen (Designer-Bikinis und ein Golfset). Die Tatsache, dass wir möglicherweise nie genau wissen, wer bei dem Brand ums Leben kam, weckt Ängste vor der Anonymität des modernen städtischen Lebens. Tatsächlich hat der Brand das Gegenteil von Anonymität offenbart: eine Welt voller Freiwilligenorganisationen, familiärer Bindungen, Nachbarschaftsverbindungen und hyperaktiver religiöser Führer.
Aber es liegt auch in der Natur schrecklicher Tragödien, dass sie spaltende politische Fragen aufwerfen. Es stellt sich die Frage, wer für die Tragödie verantwortlich ist – der Wohnungsbauminister? Oder die Behörden von Kensington? Oder die Wohnungsbaugesellschaft? Oder das private Unternehmen, das für den laufenden Betrieb des Gebäudes verantwortlich war? Dies wird von den präzisen Urteilen der Richter und der vielen anderen Experten abhängen, die bei den Untersuchungen der Regierung und des Met zweifellos zu Rate gezogen werden. Zwei Enthüllungen haben die Debatte bereits noch dringlicher gemacht: Die für das Gebäude verwendete Verkleidung ist in den Vereinigten Staaten für Gebäude mit einer Höhe von mehr als zwölf Metern verboten. In Deutschland gilt es auch als „brennbar“. Eine feuerfeste Ausführung der Verkleidung hätte für das gesamte Gebäude lediglich 5.000 £ zusätzlich gekostet.
Es gibt auch die wichtige, wenn auch etwas unangenehme Frage des politischen Narrativs. Welche politische Partei wird diese Tragödie zu ihrem Vorteil nutzen können? Tragödien wie diese können manchmal als lokale Angelegenheiten ohne umfassendere politische Implikationen dargestellt werden. Manchmal können sie jedoch zu großen politischen Ereignissen führen, die zu einer Veränderung der Machtverhältnisse oder sogar der herrschenden Ideologie führen. Die Katastrophe von Ronan Point im Jahr 1968, als ein 22-stöckiges Hochhaus einstürzte, führte zu strengeren Bauvorschriften. Der Brand in der Triangle Shirtwaist Factory in New York City im Jahr 1911, bei dem 146 Arbeiter, die meisten davon Frauen, verbrannten, weil die Eigentümer die Türen zu den Treppenhäusern und Ausgängen verschlossen hatten, trug zum Aufstieg des Progressivismus bei. Diese Katastrophe hat ein ähnliches Gefühl.
Frau May hatte aus Sicht der Konservativen einen düsteren Anfang der Geschichte, als sie das schwelende Hochhaus besuchte und mit den Rettungskräften sprach, sich aber mit keinem der Bewohner traf. Dies trägt zu der Vorstellung bei, dass sie im besten Fall eine „Maybot“ ist, die nicht in der Lage ist, Emotionen auszudrücken, was für eine Politikerin kaum eine herausragende Eigenschaft ist, und im schlimmsten Fall, dass sie sich im modernen Großbritannien zutiefst unwohl fühlt und sich nur dann wirklich zu Hause fühlt, wenn sie mit ihr spricht Menschen in Uniform oder zertifizierte konservative Wähler. Im Gegensatz dazu reagierte Jeremy Corbyn, der Labour-Chef, viel menschlicher, indem er mit den Bewohnern plauderte, die Opfer tröstete und seine gerechte Wut über das Geschehen zum Ausdruck brachte. Dies unterstrich etwas, das im Wahlkampf nur allzu deutlich geworden war: dass Herr Corbyn einfach ein viel besserer Politiker ist als Frau May, warmherzig, wo sie kalt ist, natürlich, wo sie gestelzt ist, und menschlich, wo sie roboterhaft ist.
Die Katastrophe spiegelt sich auch in Herrn Corbyns umfassenderem Argument wider: Nach Jahrzehnten des Neoliberalismus unter Margaret Thatcher und Tony Blair sei Großbritannien in zwei Welten gespalten. Der Brand offenbarte die Welt der wachsenden Dienstleistungsklasse Londons: die Einwanderer, Flüchtlinge und Gelegenheitsarbeiter, die in (in diesem Fall unsicheren) Sozialwohnungen untergebracht sind, damit sie die Überschicht der umliegenden Kensington mit Fahrern, Reinigungskräften, Friseuren und Fußpflegern versorgen können . Der Brand offenbarte auch einige der Probleme bei der Nutzung von Marktmechanismen zur Bereitstellung sozialer Güter: Berichten zufolge erhielten vier Führungskräfte von KCTMO, dem Unternehmen, das die Wohnungen verwaltet, im vergangenen Jahr Prämien in Höhe von 650.000 Pfund.
Das Argument dafür, das Management an spezialisierte Unternehmen auszulagern und die Manager dieser Unternehmen mit Prämien zu motivieren, ist, dass es allen zugute kommt, da es die Gesamteffizienz steigert. Dieses Argument ist schwer zu vertreten, wenn Manager riesige Boni genießen und Leben für eine Ersparnis von 5.000 Pfund verlieren. Herr Corbyn machte seinen Vorteil deutlich, indem er die Beschlagnahme leerstehender Luxuswohnungen für Menschen forderte, die durch das Feuer obdachlos geworden sind. „Es kann nicht akzeptabel sein, dass in London Luxusgebäude und -wohnungen als Grundbesitz für die Zukunft gehalten werden, während Obdachlose und Arme nach einer Bleibe suchen.“
Herr Corbyn läuft Gefahr, seine Hand zu übertreiben, indem er die Grenfell-Tragödie mit solch rücksichtsloser Effizienz politisiert. Sein Aufruf, leerstehende Wohnungen zu beschlagnahmen, gibt Anlass zu großer Sorge, insbesondere wenn er von Forderungen seines Schattenkanzlers John McDonnell begleitet wird, die Labour-Anhänger dazu auffordern, eine Million Menschen gegen das Wahlergebnis in marginalen Tory-Wahlkreisen zu protestieren. Die britische Zivilisation basiert auf der Achtung des Privateigentums: Die Beschlagnahmung dieses Eigentums erfolgte zuletzt während der beiden Weltkriege, worauf eine Entschädigung folgte. Auch die London School of Economics hat berechnet, dass entgegen der landläufigen Meinung „Landbank“-Wohnungen und -Häuser „sicherlich weniger als 1 Prozent“ der neuen Häuser in der Hauptstadt ausmachen. Es basiert auch auf der Achtung der Grundsätze der parlamentarischen Demokratie.
Die Labour-Partei kann auch nicht einfach davon ausgehen, dass sie Nutznießer der Wut sein wird, die die Katastrophe ausgelöst hat: Sadiq Khan, Londons Labour-Bürgermeister, wurde bei seinem Besuch im Tower von Anwohnern und Nachbarn ausgebuht und mit einer Flasche beworfen. Der Vorsprung der Labour-Partei bei den jüngsten Wahlen hing von ihrer Fähigkeit ab, sowohl die Dienstleistungsklasse, die in Häusern wie dem Grenfell Tower untergebracht ist, als auch die Überschicht, die sie beschäftigt, anzusprechen. Kensington stimmte zusammen mit anderen wohlhabenden Londoner Wahlkreisen wie Herrn Corbyns eigenem Wahlkreis Islington North für Labour. Dieses Bündnis wird nur schwer aufrechtzuerhalten sein, wenn Steuern und Abgaben zur Verbesserung der Sicherheit deutlich erhöht werden müssen.
Es wird jedoch einige Zeit dauern, bis sich solche Spannungen entfalten: Im Moment liegt die Initiative bei Herrn Corbyn, der den doppelten Vorteil genießt, sowohl ein Aufständischer als auch ein langjähriger Kritiker der Ausgliederung zu sein. Die Konservative Partei ist seit sieben Jahren allein oder in einer Koalition an der Macht. Das neoliberale Modell, die Macht der Märkte zur Erbringung öffentlicher Dienstleistungen zu nutzen, ist schon länger in Kraft. Die Grenfell-Katastrophe wird nicht nur Herrn Corbyns kurzfristiges Projekt, die schwache konservative Regierung von Frau May zu stürzen, stärken. Aber es wird sein längerfristiges Projekt stärken, das neoliberale Modell zu stürzen, das in Großbritannien seit den 1980er Jahren an der Macht ist.
Klarstellung (19. Juli): In diesem Artikel wurde ursprünglich der Glaube von Sadiq Khan erwähnt, da viele der Brandopfer selbst Muslime waren. Die Erwähnung wurde inzwischen entfernt
