Die Kultur-Kriegs-Definition der Redefreiheit der New York Times

Ende April hat der Oberste Gerichtshof gehört mündliche Auseinandersetzungen im Fall von Brandi Levy, einer High-School-Cheerleaderin, die 2017 auf Snapchat „Fuck school fuck cheer fuck softball fuck Everything“ gepostet hat und für ein Jahr aus dem Team geworfen wurde. „Die Worte wurden über ein Foto gelegt, das BL und ihre Freundin mit erhobenen Mittelfingern zeigt“, Mitglieder ihres Rechtsteams erklärt. Die Entscheidung des Gerichts in diesem Fall könnte möglicherweise den etablierten Grundsatz stören, dass Schüler ihr Recht auf freie Meinungsäußerung nicht „am Schulhaustor“ verlieren, wie regiert im Tinker v. Mönche 1969. Mutter Jones namens Levys Fall „der wichtigste Fall der freien Meinungsäußerung von Studenten, der in einem halben Jahrhundert vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurde“.

Eine bemerkenswerte Figur im heutigen Free-Rede-Beat, Michael Powell von Die New York Times, hat sicherlich eine Gelegenheit verpasst, diesen Fall in seiner am Wochenende veröffentlichten Geschichte über das angebliche Schwanken der Verteidigung des Ersten Verfassungszusatzes bei der American Civil Liberties Union hervorzuheben. Nach Powells Erzählung befindet sich die Organisation in einem beispiellosen, vielleicht unversöhnlichen Kampf zwischen Redefreiheit und sozialer Gerechtigkeit. „Seine nationalen und staatlichen Mitarbeiter debattieren oft heftig, ob die Verteidigung der Rede mit dem Eintreten für eine wachsende Zahl progressiver Anliegen kollidiert, darunter Stimmrecht, Wiedergutmachung, Transgender-Rechte und Entgeldung der Polizei“, schreibt Powell. Dadurch, so behauptet er, sei die Organisation auf ihre Prinzipien verfallen. „Heutzutage hört man von der ACLU deutlich weniger über freie Meinungsäußerung. Seine Jahresberichte von 2016 bis 2019 unterstreichen seine führende Rolle im Widerstand gegen Präsident Donald J. Trump. Aber die Worte „Erster Verfassungszusatz“ oder „Redefreiheit“ sind nicht zu finden. In diesen Berichten werden auch keine Colleges und Universitäten erwähnt, an denen sich oft die brisantesten Sprachschlachten abspielen.“

Das Gleiche könnte jedoch über einige eklatante Auslassungen in Powells eigenem Schreiben gesagt werden. Was er als Dokument einer existenziellen Bedrohung des Engagements der Organisation für freie Meinungsäußerung bezeichnet, sollte als das gesehen werden, was es ist: ein Kulturkrieg im Gewand von 1A. Es ist ein bekannter Trick, den jeder von Josh Hawley bis Abigail Shrier – deren Anti-Trans-Arbeit Powell-Referenzen arbeiten – in der unmittelbaren Post-Trump-Ära ausprobiert hat. Im Vergleich dazu strebt Powell eine leichtere Note an, aber seine Auslassungen – die Geschichte, die gegenwärtige Fallzahl der Organisation – offenbaren das wahre Anliegen der Geschichte: eine bestimmte Art von Rede für eine bestimmte Art von Person.

Lesen Sie auch  Der Reporter der LA Times beschuldigt Journalisten, die über die Ukraine berichten, der Voreingenommenheit – -

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.